(A) The Plaintiff:

Defendant 1, among the building sites and buildings listed in the annexed sheet, shall remove the section 31.28 square meters on board, the section 71.20 square meters, the section 76.70 square meters, the section 76.70 square meters from May 11, 1984 to December 31, 1984; the section 267,617 square meters from the next day to December 321, 1988; and the section 321,140 square meters from each of the above India; and the section 267,617 square meters from each of the above sections 321,260 square meters from each of the above sections; and the section 260 square meters from each of the above sections 27,617 square meters from each of the above sections; and the section 31,260 square meters from each of the drawings.

The defendant Kim Young-gu moves out from 71.20 square meters in parallel with each point of 17, 3, 4, 5, 21, 22, 8, 9, 10, 20, 19, 18, and 17 of the same drawing indication as the defendant Kim Young-gu, and the defendant Kim Jong-do moves out from 7,27, 28, 14, 19, 18, and 17 of the same drawing indication to the ship which successively connects each point of 17, 27, 28, 14, 19, 18, and 17 to the 56.70 square meters.

(B) The defendant leaptin's counterclaim is dismissed.

2. The plaintiff's remaining appeal is dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the Defendants in both the first and second instances through the principal lawsuit and counterclaim.

4. The (A) part of the above paragraph (1) above may be provisionally executed.

The map indication "17, 3, 4, 5, 21, 22, 8, 9, 10, 20, 20, 20, 190. 21. from 71.20 square meters to 71.20 square meters, which connects each point of "17, 3, 4, 5, 21, 22, 8, 9, 20, 20, 20, 19, 18, and 17", and the Kim Jong-do moves out of December 21, 1990, which connects each point of "17, 27, 14, 194, 19, 190.

The costs of lawsuit shall be assessed against the defendants, and a declaration of provisional execution shall be sought (the preliminary claim shall be added at the trial).

Counterclaim: The plaintiff's purpose is to own, in sequence, the section 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10, and 174.3 square meters in the annexed sheet among the buildings listed in the annexed sheet with respect to the section 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10, and 44.3 square meters in the annexed sheet among the buildings listed in the annexed sheet, the section 2 drawings among the buildings listed in the annexed sheet, which connects the areas listed in the annexed sheet 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, and 1, the section 174.2 square meters in the ship.

The judgment that the lawsuit cost shall be borne by the plaintiff (the amendment of the purport of the counterclaim that comes into the trial).

All the costs of lawsuit shall be borne by the Defendants in the first and second instances.

First of all, the plaintiff sought removal of the building of this case, delivery of the site as its site, and return of unjust enrichment from the rent. The defendants sought withdrawal from each occupation part of the building of this case against the other defendants. As to the part necessary to occupy the building of this case among the site of this case, the above non-party bank has customary statutory superficies for the purpose of owning the building of this case against the plaintiff, and defendant Man-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k

성립에 다툼이 없는 갑 제1, 2호증(각 등기부등본), 갑 제6호증의 8(감정서, 갑 제5호증과 같다), 을 제1호증(판결, 을 제5호증의 14와 같다), 을 제2호증의 1(등기부등본, 갑 제7호증의2, 을 제5호증의 1과 같다), 2(등기부등본, 갑 제7호증의 1과 같다), 3(등기부등본), 을 제5호증의 1(사실조회에 대한 회신), 2(경락허가결정), 3(매매계약서, 을 제3호증의 1과 같다), 4(명의경개계약의뢰서, 을 제3호증의 2와 같다), 5(각서), 6 내지 12(각 위임장, 등기권리증 및 매도증서), 13(소장), 20(토지합병신고서발급의뢰), 21(토지합병신청), 22(토지분할신고서), 23(대지사용승낙원), 24(대지사용승낙서),25(각서), 당심증인 김 진섭의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제4호증의 1(각서), 2(확인서), 변론의 전 취지에 의하여 성립이 인정되는 을 제5호증의 15, 16(각 진정서)의 각 기재와 위 증인 및 원심증인 이종택, 당심증인 김원배의 각 증언 및 원심 및 당심의 현장검증결과에 당심감정인 문부남의 감정결과와 변론의 전 취지를 종합하면, 이 사건 건물은 원래 이 사건 대지인 서울 영등포구 문래동 1가 33 대 716평방미터와 같은 동 1가 24 대지 상에 걸쳐있는 미등기건물로서 이 사건 대지 상에 있는 목조와즙 평가건 사무실 겸 주택 1동 건평 20평 4홉(등기부상 건평20평)과 시멘트블럭조 슬레이트즙 평가건 창고 및 공장 1동 건평 11평 3홉에 연이어 지은 공장 건물이고 같은 대지상에 있는 등기된 건물인 목조와즙 평가건 창고 1동 건평 49평 4홉(등기부상 목조와즙 평가건 공장 1동 건평 49평 6작)의 종물인데 위 소외 은행이 1972.6.5. 위 법원으로부터 위 법원 72타60 부동산임의경매사건에 있어 이 사건 대지를 비롯한 여러 필지의 대지와 각 그 대지상의 이 사건 건물을 비롯한 여러 채의 다른 건물들(등기된 건물과 미등기건물이 있다)과 함께 경락허가결정을 받고 이 결정에 따라 같은 해 7.11. 경락대금을 완납함으로써 그 소유권을 취득한 사실, 그리고 1973.3.20. 이 사건 건물에 관하여 원인 모르게 소외 윤정근 명의로 소유권보존등기가 경료되었고(따라서 위 소유권보존등기는 무효의 등기라 하겠다),위 소외 은행은 이 사건 대지와 건물을 포함한 위 경락부동산 전부를 피고 윤종석에게 매도하였으며 피고 윤종석은 1975.10.23. 위 소외 은행에게 위 매매계약상의 대금을 완납한 사실, 그런데 피고 윤종석이 위 소외 은행으로부터 매수한 위 경락부동산 전부는 원래 피고 윤종석과 소외 이효영이 공동으로 매수하여 그 매수대금도 반씩 부담한 것이고 다만 매수자를 피고 윤종석의 명의로 하였으나 위 두 사람은 합의하여 그중 서울 영등포구 문래동 1가 24, 25, 26의 토지와 건물은 피고 윤종석의 명의로, 같은 동 31, 32, 33의 토지와 건물은 위 이효영 명의로 등기하기로 하되 위 두사람 사이에서는 그 등기명의에 관계없이 위 각 부동산을 공유하기로 약정한 사실, 이에 따라 이 사건 대지와 건물은 위 두 사람이 공유하면서 그 일부를 위 두 사람이 같이 공장으로 사용하거나 일부를 임대하여 주고 있으면서 피고 윤종석은 위 약정에 따라 이 사건 대지의 명의를 위 이효영 명의로 등기하기 위하여 위 소외 은행에 요청하여 같은 달 25. 위 소외 은행과의 사이에 이 사건 대지에 관하여 위 매매계약상의 매수인을 위 이효영으로 변경하는 명의경개계약을 체결하였고 위 소외 은행은 같은 해 12.22. 이 사건 대지에 관하여 소외 이효영 앞으로 소유권이전등기를 하여 주었으며, 이 사건 건물에 관하여는(위에서 본 바와 같이 원래 종물이었으나 피고 윤종석이 주물과는 별도로 철공소 등으로 사용함으로써 독립된 건물로 되었다고 할 것이고 뒤에서 보는 바와 같이 독립된 건물로서 등기까지 경료하였다) 피고 윤종석이 위 소외 은행으로부터 위 매매에 따른 소유권이전등기를 넘겨옴에 있어서 위 소유권보존등기가 무효이나 그 당사자들의 합의 따라 소외 윤정근 명의의 보존등기를 말소하고 소외 은행으로부터 소유권이전등기를 넘겨받는 대신 편의상 위 보존등기로부터 직접 소유권이전등기를 한 사실(따라서 위 등기는 실체관계에 부합하는 등기이다), 그 뒤 위 이효영이 부도가 남으로써 이 사건 대지에 관하여 위에서 본 바와 같이 위 이효영으로부터 소외 전주제지를 거쳐 원고에게 그 소유권이전등기가 경료된 사실을 각 인정할 수 있고 달리 반증 없다.

According to the above facts, although the above non-party bank owned the above non-party bank, the same person, and both of the above non-party bank sold this land to the defendant leap. However, the above non-party bank made the registration of ownership transfer in the name of the defendant lecom's joint purchaser or co-owner's above Lee Jong-young's relation to the above non-party bank, which is in the above non-party lecom's relation to the above non-party lecom, this situation is the same as that of the defendant lecom's purchase of the building site and the ground buildings from the original owner and completed the registration of ownership transfer only on the site, so the ownership transfer remains in the seller. In this case, even if only one of the building site and the building were sold, it cannot be recognized as legal superficies under customary law, and since the non-party 1's claim for removal of this case's land or building from the above non-party 1 cannot be acknowledged as legitimate possession under the contract between the parties (see Supreme Court Decision 2008Da3419, Jul. 26, 19, 19, 2019).

Therefore, as seen above, as to the amount of unjust enrichment to be returned by Defendant Hamk, Defendant Hamk is the owner of the building in this case, and according to the result of the appraisal by the highest appraiser's seat at the court below, the rent without a security deposit for the site in this case is 43,792 won per month from May 1, 1984 to December 31 of the same year, and the attached Form 1 drawings are 124,60 won per month, 9,225 won per month, 19,25 won per month from January 1, 1985 to March 30 of the same year, 1985 to 10,50 won per month, 29,50 won per month from May 1, 1984 to 149,520 won per month, 19,520 won per month, 19,520 won per month to 19,700 won per month, 196.7.4 won per month.

원고는 그 외 별지 제1도면 표시 ㉳)부분에 대한 부당이득금의 반환도 구하고 있으나 이 부분이 피고 윤종석의 소유이거나 피고 윤종석이 점유하고있다고 볼 증거 없으므로 이 부분 청구는 그 이유 없다.

Therefore, the plaintiff's primary claim of this case is accepted within the scope of the above recognition, and the remainder of the claim and the counterclaim of the defendant leappon are dismissed due to its reasons. Since the judgment of the court below against the plaintiff and the plaintiff's appeal against the main claim corresponding to the above cited part of the judgment of the court below are justified, the judgment of the court below is revoked, and the plaintiff's appeal against this part of the main claim is dismissed, and the plaintiff's remaining appeal is dismissed, and the remaining appeal of the plaintiff is without reason. It is so decided as per Disposition by applying Article 96, Article 89, proviso of Article 92, Article 93, Article 93 of the Civil Procedure Act, Article 6 of the Act on Special Cases Concerning the Promotion,

Judges Kim Young-chul (Presiding Judge)

Judges Tae Tae-dong Foreign Business trip and unable to sign and seal