Article 66 (Reduction or Exemption of Transfer Income Tax for Self-Cultivating Farmland)

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

A. On April 14, 1986, the Plaintiff purchased ○○○○○○○-dong, ○○○○○-○○○○, and completed the registration of transfer, and sold it to another person on October 30, 2006, and filed an application for reduction or exemption of capital gains tax by applying the reduction or exemption provisions for self-farmland for eight years, when filing a report on the capital gains tax reverting to 2006 with the Defendant on December 30, 2006.

B. However, on August 8, 2007, the Defendant rendered the instant disposition imposing capital gains tax of KRW 47,605,870 on the Plaintiff for a period of eight years residing in the location of the farmland among the requirements for reduction or exemption of capital gains tax.

C. On September 3, 2007, the Plaintiff, who was dissatisfied with the instant disposition, requested a trial to the National Tax Tribunal on September 3, 2007, but was dismissed on December 24, 2007.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, Gap evidence 4-1 to 3, Eul evidence 1 to 6, or the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

(i) The Plaintiff was residing in ○○○○○○, the seat of the instant farmland, for seven years and one-year period, and continued to cultivate the instant farmland for at least 13 years after moving to ○○○, the adjoining Gu on June 8, 1993. As such, the Plaintiff satisfied the requirements for residing in the self-arable farmland reduction and exemption.

Shebly, even though ○○○○ Gu does not correspond to the adjoining district of the location of the instant farmland, the Plaintiff is residing within a self-fluence distance from the instant farmland (so-called “so-called “so-called”), and therefore, it shall be deemed to meet the residential requirements.

Consolidatedly, since the Plaintiff voluntarily reported and paid the transfer income tax of this case, 10% of the tax amount should be reduced or exempted.

B. Relevant statutes

Article 69 (Abatement or Exemption of Transfer Income Tax for Self-Cultivating Farmland)

Article 66 (Reduction or Exemption of Transfer Income Tax for Self-Cultivating Farmland)

Article 105 (Preliminary Return of Tax Base of Transfer Income)

소득세법 제106조 (예정신고자진납부)

Article 108 (Deduction of Tax Amount paid by Preliminary Return)

(c) Fact of recognition;

(1) On December 31, 1987, ○, there was only ○ and ○○○, and ○○○ was divided on January 1, 1988, and the ○○○ was newly formed on January 1, 198, and the ○○ City was transferred to ○○ City on January 1, 1989.

B. At the time of the purchase of the farmland in this case, the Plaintiff resided in ○○○-dong, ○○-dong, ○○-dong, ○○-dong, ○○-dong, ○○-dong on June 8, 1993, and has been residing until now.

【○○○ and ○○○” are divided into ○○ and ○○○ and does not contact each other’s boundaries. The present place of residence of the Plaintiff is located far far from eight kilometers from the present place of residence to the present farmland.

Applicant The farmland ledger concerning the land in the name of the Plaintiff was first drawn up on November 25, 1998.

(v) the Plaintiff paid the instant transfer income tax on August 30, 2007.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2, Gap evidence 3, Eul evidence 2, Eul evidence 2, 7 and 11, or the purport of the whole pleadings

D. Determination

(i)whether the case is adjacent

㈎ 조세특례제한법 제69조 제1항에 의하면, 농지소재지에 거주하는 대통령령이 정하는 거주자가 8년 이상 직접 경작한 토지로서 농업소득세의 과세대상이 되는 토지 중 대통령령이 정하는 토지의 양도로 인하여 발생하는 소득에 대하여는 양도소득세의 100분의 100에 상당하는 세액을 감면하고, 같은 법 시행령(2008. 2. 22. 대통령령 제20620호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제66조 제1항에 의하면, "농지소재지에 거주하는 대통령령이 정하는 거주자"라 함은 8년 이상 ① 농지가 소재하는 시‧군‧구(자치구인 구를 말한다)안의 지역 또는 ② 위 ①의 지역과 연접한 시‧군‧구 안의 지역에 거주하면서 경작하는 자를 말하며, 경장개시 당시에는 위 지역에 해당하였으나 행정구역의 개편 등으로 이에 해당하지 아니하게 된 지역을 포함한다고 규정하고 있다.

㈏ 그런데 원고가 거주하는 ○○ ○구는 이 사건 농지가 있는 ○○ ○구와 연접하여 있지 아니하므로, 조세특례제한법 시행령 제66조 제1항 소정의 8년 이상 거주요건을 충족하지 못하였다고 할 것이다. 또한, 원래 ○○ ○구가 ○구와 연접하고 있던 ○구에 속해있었으나 행정구역 개편으로 ○구에서 분리되기는 하였으나, 원고는 위와 같은 행정구역의 개편이 완료됨으로써 ○구가 ○구의 연접구가 아닌 별개의 자치구로 변경된 후에 ○구로 이사하였으므로, 이 사건에 있어 ○○ ○구를 "경장 개시 당시에는 당해 지역에 해당하였으나 행정구역의 개편 등으로 이에 해당하지 아니하게 된 기역"이라고 볼 수도 없다.

㈐ 따라서 원고는 8년 이상 이 사건 농지가 소재하는 자치구 안의 지역이나 그 지역과 연접한 자치구 안의 지역에 거주하면서 이 사건 농지를 경작한 것으로 볼 수 없다.

She Whether the provisions of the Doz. apply

㈎ 구 조세감면규제법 (1998. 12. 28. 법률 제5584호로 조세특례제한법으로 전문 개정되기 전의 것) 제55조 제1항 제1호는 "대통령령이 정하는 바에 따라 농지 소재지에 거주하는 자"가 8년 이상 계속하여 직접 경작한 토지로서 농지세의 과세대상이 되는 토지 중 대통령령이 정하는 토지의 양도로 인하여 발생하는 소득에 대하여는 양도소득세를 면제한다고 규정하고, 구 조세감면규제법 시행령(1995. 12. 30. 대통령령 제14869호로 개정되기 전의 것) 제54조 제2항 제3호는 위 "농지 소재지에 거주하는 거주자"의 하나로서 "농지로부터 농지임대차관리법 시행령 제23조 제2항 제2호에 규정된 거리(20㎞) 이내에 있는 지역"에 8년 이상 거주하면서 경작한 거주자를 들고 있었으나 (이하, '통작거리 규정'이라 한다), 그 후 위 조세감면규제법 시행령이 1995. 12. 30. 대통령령 제14869호로 개정되면서 개정 전의 제54조 제2항 제3호의 통작거리 규정을 삭제하고, 부칙 제10조 제3항에서 "이 영 시행 당시 종전의 제54조 제2항의 규정에 해당하는 거주자가 개정규정에 의한 요건에 해당하지 아니하게 되는 경우에는 개정규정에 불구하고 종전의 해당규정에 의한다"는 경과규정(이하 '면세 경과규정'이라 한다)을 두었다가, 1998. 12. 28. 법률 제5584호로 전문 개정된 조세특례제한법 제69조 제1항 제1호와 1998. 12. 31. 대통령령 제15976호로 전문 개정된 조세특례제한법 시행령 제66조 제4항은 전문 개정 전의 구 조세감면규제법령의 면제규정을 그대로 이어받았으나, 부칙에서 통작거리 규정과 관련하여서는 아무런 경과규정을 두지 아니하고, 다만 조세특례제한법 부칙 제9조 제2항에서 "이 법 시행일 전에 종전의 규정에 의하여 감면하였거나 감면할 국세 및 지방세에 관하여는 종전의 규정에 의한다"는 일반적 경과규정을 두었으며, 위와 같이 전문 개정된 조세특례제한법령의 규정은 1999. 1. 1. 이후 최초로 양도하는 분부터 적용하도록 하였다. 그 후에도 양도소득세 면제와 관련된 조세특례제한법령 규정은 약간씩 변경되었으나 이 사건 농지가 양도된 2006. 10. 30.까지 통작거리에 관해서는 별도의 규정이 없었다.

㈏ 그런데 조세감면규제 법령이 조세특례제한 법령으로 전문 개정된 이상 종전의 본칙은 물론 부칙 규정도 모두 소멸하는 것으로 보아야 하므로, 특별한 사정이 없는 한 종전의 법률 부칙의 경과규정도 모두 실효된다고 보아야 하고(대법원 2002. 7. 26. 선고 2001두11168 판결 참조), 조세법령이 납세의무자에게 불리하게 개정된 경우 위 조세특례제한법 부칙 제9조 제2항과 같은 경과규정을 근거로 납세의무자의 기득권 내지 신뢰보호를 위하여 납세의무자에게 유리한 종전 규정을 적용할 경우가 있다고 하더라도, 납세의무가 성립하기 전의 원인행위 시에 유효하였던 종전 규정에서 이미 장래의 한정된 기간 동안 그 원인행위에 기초한 과세요건의 충족이 있는 경우에도 특별히 비과세 내지 면제한다거나 과세를 유예한다는 내용을 명시적으로 규정하고 있지 않는 한, 설사 납세의무자가 종전 규정에 의한 조세감면 등을 신뢰하였다 하더라도 이는 단순한 기대에 불과할 뿐 기득권에 갈음하는 것으로 마땅히 보호되어야 할 정도의 것으로 볼 수는 없다(대법원 2001. 6. 29. 선고 98두13713 판결 참조). 따라서 전문 개정된 조세특례제한 법령이 시행된 1999. 1. 1. 이후에 양도된 농지에 관하여는 '면세 경과규정'은 위 전문 개정으로 인하여 실효되었고, 또한 종전 규정이 장래 과세요건을 갖추는 경우에도 일정한 기간 내에는 특별히 조세를 면제한다는 취지로 규정되어 있지도 아니하므로, 종전의 통작거리 규정은 이 사건 양도소득세 산정에 적용되지 않는다.

㈐ 한편, 2008. 2. 22. 대통령령 제20620호로 개정된 조세특례제한법 시행령 제66조 제1항 제3호에서는 해당 농지로부터 직선거리 20킬로미터 이내의 지역에 거주하는 자를 농지소재지에 거주하는 자로 보도록 하는 규정을 신설하였으나, 위 시행령 부칙 제2조 제3항에 의하면 위 개정규정은 위 영 시행 후 최초로 양도하는 분부터 적용되고, 같은 부칙 제1조에 의하면 위 영은 공포한 날(2008. 2. 22.)부터 시행되므로, 위 개정 시행령의 규정 역시 이 사건 양도소득세 산정에 적용될 수 없다.

【【10% Reduction or Exemption】

According to Article 105 (1) 1, Article 106, and Article 108 of the Income Tax Act, the term "tax credit for preliminary return" means a system under which a transferor of an asset deducts 10% of the tax amount to be paid where he/she pays the tax jointly with the preliminary return by February from the last day of the month to which the transfer date belongs. Thus, the transferor may obtain a tax credit for the tax credit to be paid in cases where

However, on December 19, 2006, the Plaintiff filed a preliminary return on December 19, 2006, but did not pay capital gains tax within the scheduled return period, and paid capital gains tax on August 30, 2007, which was after the instant disposition.

Therefore, the plaintiff's assertion that the tax amount paid by preliminary return is deducted is without merit.

· Sub-determination

Since the Plaintiff failed to meet the requirements for residence for reduction of capital gains tax for self-employed farmland under Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act and Article 66(1) of the Enforcement Decree of the same Act and the requirements for tax credit for preliminary return under Article 108 of the Income Tax Act, the disposition of imposition of capital gains tax on the Plaintiff is legitimate, and the Plaintiff’

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance sharing the conclusion is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

Daejeon District Court Decision 2008Guhap763 (Law No. 13, 2008)

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On April 14, 1986, the Plaintiff purchased ○○○-dong, Daejeon 299-9, 327.33m2 (hereinafter “the instant farmland”) and completed the registration of transfer, and cultivated and sold it to another person on October 30, 2006, and filed an application for reduction and exemption of capital gains tax by applying the reduction and exemption provisions for self-farmland for eight years, when filing a report on the capital gains tax reverted to the Defendant in 2006. < Amended by Act No. 8148, Dec. 30, 2006>

B. However, on August 8, 2007, the Defendant rendered the instant disposition imposing capital gains tax of KRW 47,605,870 on the Plaintiff for the year 2006, by deeming that the requirements for reduction of capital gains tax were not satisfied for eight years residing in the location of the farmland.

C. The Plaintiff, who is dissatisfied with the instant disposition, requested an inquiry to the National Tax Tribunal on September 3, 2007, but was dismissed on December 24, 2007.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, Gap evidence 4-1 to 3, Eul evidence 1 to 6, and the purport of the whole pleadings and arguments

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

(1) The Plaintiff had resided in Daejeon-gu, Daejeon-gu, where the farmland of this case is located, for seven years or more, and has cultivated the farmland of this case for not less than 13 consecutive years after moving to Daejeon-gu, which is the adjoining Gu on June 8, 1993, for more than 13 years. As such, the Plaintiff satisfies the residency requirements for self-employed farmland reduction and exemption.

(2) Even if the Daejeon-gu does not correspond to the territory adjacent to the location of the instant farmland, the Plaintiff is residing within a self-fluence distance from the instant farmland (so-called "so-called "so-called"), and therefore, it shall be deemed to meet the residential requirements.

(b) Related statutes;

Article 69 (Abatement or Exemption of Transfer Income Tax for Self-Cultivating Farmland)

Article 66 (Reduction or Exemption of Transfer Income Tax for Self-Cultivating Farmland)

(c) Fact of recognition;

(1) ○○ had only ○ and ○○○ by December 31, 1987, and ○○ was divided on January 1, 1988, and a new Seo-gu was adopted on January 1, 198, and ○○ City was passed by ○○ City and Metropolitan City on January 1, 1989.

(2) At the time of the purchase of the farmland of this case, the plaintiff is residing in the ○○ Dong in the Dae-dong, Daejeon on June 8, 1993, as ○○ Dong-dong, Daejeon on ○○ Dong-dong, Daejeon on 1993, and has been residing until now.

(3)The Daejeon ○○-gu is divided into ○○-gu and ○○-gu in the middle and does not adjoin each other. At the present place of residence of the Plaintiff, the extent of 8KM up to the farmland of this case is uf792 uf806 uf8b, uf88b.

[Ground of Recognition] Facts of exceeding the dispute, Gap evidence 2, Gap evidence 3, Eul evidence 11, and the crisis of the whole pleadings

D. Determination

(i)whether it is a contacted area;

㈎조세특례제한법 제69조 제1항에 의하면, 농지소재지에 거주하는 대통령령이 정하는 거주자가 8년 이상 직접 경작한 토지로서 농업소득세의 과세대상이 되는 토지 중 대통령령이 정하는 토지의 양도로 인하여 발생하는 소득에 대하여는 양도소득세의 100분의 100에 상당하는 세액을 감면하고, 같은 법 시행령 (2008.2.22. 대통령령 제20620호로 개정되기 전의 것) 제66조 제1항에 의하면,"농지소재지에 거주하는 대통령령이 정하는 거주자'라 함은 8년 이상 ①농지가 소재하는 시・ 군・ 구(자치구인 구를 말한다)안의 지역 또는 ② 위 ①의 지역과 연접한 시・ 군・ 구안의 지역에 거주하면서 경작 하는 자를 말하며, 경작개시 당시에는 위 지역에 해당하였으나 행정구역의 개편 등으로 이에 해당하지 아니하게 된 지역을 포함한다고 규정하고 있다.

㈏앞서 본 사실관계와 위・ 법 규정을 종합하여 보면, 원고가 거주하는 대전 ○구는 이 사건 농지가 있는 대전 ○구와 연접하여 있지 아니하고, 원래 대전 ○구와 연접하고 있던 대전 ○구가 행정구역 개편으로 분할되면서 대전 ○가 분리되기는 하였으나, 원고는 위와 같은 행정구역의 개편이 완료됨으로써 ○구가 ○구의 연접구가 아닌 별개의 자치구로 변경된 후에 ○구로 이사했으므로, 여기에 '경작 개시 당시에는 당해 지역에 해당하였으나 행정구역의 개편 등으로 이에 해당하지 아니하게 된 지역'의 규정을 적용할 수도 없다.

㈐따라서 원고는 8년 이상 이 사건 농지가 소재하는 자치구 안의 지역이나 그 지역과 연접한 자치구 안의 지역에 거주하면서 이 사건 농지를 경작한 것으로 볼 수 없다.

(ii)A copy of the application of the distance provision;

㈎가 조세감면규제법(1998.12.28. 법률 제5584호로 조세특례제한법으로 전문 개정되기 전의 것) 제55조 제1항 제1호는 "대통령령이 정하는 바에 따라 농지소재지에 거주하는 자"가 8년 이상 계속하여 직접 경작한 토지로서 농지세의 과세대상이 되는 토지 중 대통령령이 정하는 토지의 양도로 인하여 발생하는 소득에 대하여는 양도소득세를 면제한다고 규정하고, 구 조세감면규제법 시행령(1995.12.30. 대통령 제14869호로 개정되기 전의 것) 제54조 제2항 제3호는 위"농지 소재지에 거주하는 거주자"의 하나로서 '농지로부터 농지임대차관리법 시행령 제23조 제2항 제2호에 규정된 거리(20KM) 이내에 있는 지역'에 8년 이상 거주하면서 경작한 거주차를 들고 있었으나(이하, '통작거리 규정'이라 한다), 그 후 위 조세감면 구제법 시행령이 1995.12.30. 대통령령 제14869호로 개정되면서 개정 전의 제54조 제2항 제3호의 통작거리 규정을 삭제하고 부칙 10조 제3항에서 "이 영 시행 당시 종전의 제54조 제2항의 규정에 해당하는 거주자가 개정규정에 의한 요건에 해당하지 아니하게 되는 경우에는 개정규정에 불구하고 종전의 해당규정에 의한다"는 경과규정(이하'면세 경과규정'이라 한다)을 두었다가, 1998.12.28. 법률 제5584호로 전문 개정된 조세특례제한법 제69조 제1항 제1호와 1998.12.31. 대통령령 제15976호로 전문 개정된 조세특례제한법 시행령 제66조 제4항은 전문 개정 전의 구 조세감면규제법령의 면제규정을 그대로 이어받았으나, 부칙에서 통작거리 규정과 관련하여서는 아무런 경과규정을 두지 아니하고, 다만 조세특례제한법 부칙 제9조 제2항에서"이 법 시행일 전에 종전의 규정에 의하여 감면하였거나 감면할 국세 및 지방세에 관하여는 종전의 규정에 의한다"는 일반적 경과규정을 두었으며, 위와같이 전문 개정된 조세특례제한법령의 규정은 1999.1.1.이후 최초로 양도하는 분부터 적용하도록 하였다. 그 후에도 양도소득세 면제와 관련된 조세특례제한법령 규정은 약간씩 변경되었으나 이 사건 농지가 양도된 2006.10.30.까지 통작거리에 관해서는 별도의 규정이 없었다.

㈏ 앞서 본 바와 같이 조세감면규제 법령이 조세특례제한 법령으로 전문 개정된 이상 종전의 본칙은 물론 부칙 규정도 모두 소멸하는 것으로 보아야 하므로, 특별한 사정이 없는 한 종전의 법률 부칙의 경과규정도 모두 실효된다고 보아야 하고(대법원 2002.7.26. 선고 2001두 11168 판결 참조), 조세법령이 납세의무자에게 불리하게 개정된 경우 위 조세특례제한법 부칙 제9조 제2항과 같은 경과규정을 근거로 납세의무자의기득권 내지 신뢰보호를 위하여 납세의무자에게 유리한 종전 규정을 적용할 경우가 있다고 하더라도, 납세의무가 성립하기 전의 원인행위 시에 유효하였던 종전 규정에서 이미 장래의 한정된 기간 동안 그 원인행위에 기초한 과세요건의 충족이 있는 경우에도 특별히 비과세 내지 면제한다거나 과세를 유예한다는 내용을 명시적으로 규정하고 있지 않는 한, 설사 납세의무자가 종전 규정에 의한 조세감면 등을 신뢰하였다 하더라도 이는 단순한 기대에 불과할 뿐 기득권에 갈음하는 것으로 마땅히 보호되어야 할 정도의 것으로 볼 수는 없다(대법원 2001.5.29. 선고 98두 13713 판결 참조). 따라서 전문 개정된 조세특례제한 법령이 시행된 1999.1.1. 이후에 양도된 농지에 관하여는 '면세 경과규정'은 위 전문 개정으로 인하여 실효되었고, 또한 종전 규정이 장래 과세요건을 갖추는 경우에도 일정한 기간 내에는 특별히 조세를 면제한다는 취지로 규정되어 있지도 아니하므로, 종전의 통작거리 규정은 이 사건 양도소득세 산정에 적용되지 않는다.

㈐ 한편 2008.2.22. 대통령령 제20620호로 개정된 조세특례제한법 시행령 제66조 제1항 제3호에서는 해당 농지로부터 직선거리 20킬로미터 이내의 지역에 거주하는 자를 농지소재지에 거주하는 자로 보도록 하는 규정을 신설하였으나, 위 시행령 부칙 제2조 제3항에 의하면 위 개정규정은 위 영 시행 후 최초로 양도하는 분부터 적용되고, 같은 부칙 제1조에 의하면 위 영은 공포한 날(2008.2.22.)부터 시행되므로, 위 개정 시행령의 규정 역시 이 사건 양도소득세 산정에 적용될 수 없다.

(3) Since the Plaintiff failed to meet the residential requirements for reduction of capital gains tax for self-arable farmland under Article 69(1) of the Restriction of Special Taxation Act and Article 66(1) of the Enforcement Decree of the same Act, the instant disposition imposing capital gains tax against the Plaintiff is lawful, and the Plaintiff’s assertion disputing this is without merit.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is dismissed on the ground that there are no grounds.