A. misunderstanding of facts or misunderstanding of legal principles

1) The injury caused by special obstruction of performance of official duties

The Defendant did not inflict a bodily injury on Nonindicted 1 by a police officer. Police officers, who are in the victim status of the crime in this part of this Act, conducted a direct investigation and on-site inspection, and the evidence prepared in the above process is inadmissible.

2) Violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes (Robbery) against the victim Nonindicted 2

There was no crime of robbery as stated in the lower judgment against Nonindicted 2.

B. Unreasonable sentencing

The sentencing of the lower court (limited to eight years of imprisonment and fine of KRW 500,000) is unreasonable.

2. Determination

A. As to the assertion of mistake of facts or misapprehension of legal principles

1) The injury caused by special obstruction of performance of official duties

원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실, 즉 ① 피고인은 특수절도 혐의로 체포영장이 발부되어 경찰의 수배를 받고 있었던 사실, ② 피고인은 이 부분 범행 당일 경찰서 형사들의 동향을 파악하기 위하여 동거녀의 집을 나오면서 이 부분 범행에 사용한 부엌칼을 상의 주머니에 숨기고 나온 사실, ③ 피고인은 주택가를 배회하거나 타인의 주거에 기웃거리는 행동을 함으로써 형사들이 피고인을 추적하는지 아닌지 확인한 사실, ④ 사복을 입고 있던 경찰관 공소외 1은 배회하는 피고인을 발견하고 그 뒤를 쫓으면서 경찰관 공소외 3에게 피고인이 공소외 3이 있는 방향으로 가니 조심하라고 연락하였고, 눈치를 챈 피고인은 거의 뛰는 수준으로 공소외 1로부터 멀어져 간 사실, ⑤ 피고인은 결국 공소외 3과 삼단봉을 든 경찰관 공소외 4와 대치하게 되었는데, 공소외 4가 경찰관으로서 피고인을 체포영장에 의하여 체포하겠다고 말하자 피고인의 상의 주머니에서 부엌칼을 꺼내 공소외 3, 4를 향해 겨누었고, 이들과 한참 대치하다가 갑자기 방향을 바꾸어 피고인을 향하여 삼단봉을 휘두르며 접근하는 공소외 1의 가슴을 향해 부엌칼을 내뻗어 공소외 1을 땅에 넘어지게 하고 도주한 사실, ⑥ 이로 인하여 공소외 1은 외상성 경막밑 출혈상을 입은 사실을 인정할 수 있다. 위 인정 사실에 의하면 피고인이 적어도 미필적으로라도 공소외 1이 피고인을 체포하려는 경찰관임을 알았고, 그럼에도 도주하기 위하여 공소외 1에게 부엌칼을 휘둘러 공소외 1을 땅에 넘어지게 하여 공소외 1에게 상해를 가하였음을 충분히 인정할 수 있다. 따라서 피고인의 이 부분 사실오인 또는 법리오해 주장은 이유 없다(이 부분 범행의 피해자 지위에 있는 경찰관들이 피고인에 대한 수사를 일부 담당한 점은 적절하지는 않으나 위 수사절차에 증거능력을 부정할 만한 위법사유를 찾아볼 수 없는 이 사건에서 이러한 사정만으로 위 경찰관들이 작성한 증거들이 위법한 절차에 의하여 수집된 증거로서 증거능력이 없다고 할 수 없을 뿐만 아니라 위 증거들을 제외한 나머지 증거들만으로도 피고인의 이 부분 범행을 인정하기에 충분하다).

2) Violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes (Robbery) against the victim Nonindicted 2

According to the evidence duly admitted and examined by the court below, such as the defendant's legal statement and the statement of the police statement against the non-indicted 2, the fact that the defendant committed robbery against the non-indicted 2 as stated in the judgment below can be fully recognized. Therefore, the defendant's assertion of mistake of facts or misapprehension of the legal principle is without merit.

B. As to the assertion of unfair sentencing

Although the defendant had been sentenced to imprisonment several times for the same crime, he/she again commits the crime of this case during the period of repeated crime, and the number of times of the crime of this case, such as habitual larcenys more than 18 times, habitual robberys more than twice, and injury resulting from the execution of one special official duties, etc., and in light of the method of the crime and the amount of damage, etc., it is not clear that the damage has not been recovered, and in full view of all the sentencing conditions, including the defendant's age, character and conduct, intelligence and environment, and circumstances after the crime, etc., the sentencing of the court below is not unreasonable. Accordingly, the defendant's assertion of unfair sentencing is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal is without merit, and it is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act. It is so decided as per Disposition.

Judges Lee Dong-won (Presiding Judge)