2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On December 27, 1997, Gangnam △△△ and 21 others entered into a contract with the Korea Land Corporation (hereinafter referred to as "sale contract in this case") under which the sales price of KRW 729,630,00 is to be sold in lots (hereinafter referred to as "sale contract in this case"), and around that time, the Korea Land Corporation paid KRW 72,963,00 for down payment to the Korea Land Corporation.

나. 송@@ 및 김○○은 1998. 2. 28. 강△△ 외 21인에게 72,963,000원을 지급하고 이 사건 분양계약상의 분양대상토지를 취득할 수 있는 권리(이하 '이 사건 분양권'이라고 한다)를 양수한 다음, 한국토지공사의 승인 아래 수분양자명의를 자신들 앞으로 변경하였는데, 양수지분의 비율은 김○○이 11/23이고, 송@@가 12/23이다.

다. 송@@ 및 김○○은 1999. 2. 1.부터 1999. 6. 1.까지 사이에 분양대금 중 중도금의 일부조로 합계 80,600,750원을 지급하고, 나머지 분양대금의 지급을 지체하고 있었다.

라. 그러던 중 송@@ 및 김○○은 2001. 11. 20.경 김☆☆ 및 최⏿⏿과 사이에, 김○○ 및 최⏿⏿이 이 사건 분양권을 양수하되 그 취득대가로 송@@ 및 김○○이 당초 약정에 의한 분양대금의 지급을 지체함으로 인하여 추가로 부담하게 된 지연손해금채 무로서 이 사건 분양계약상의 수분양자명의가 김☆☆ 및 최⏿⏿ 앞으로 변경되는 날까 지 발생하는 금액을 모두 인수함과 아울러 송@@ 및 김○○에게 150,000,000원을 지급하기로 하는 내용의 약정(이하 '이 사건 약정'이라고 한다)을 체결하였다.

마. 김☆☆ 및 최⏿⏿은 2001. 12. 4. 한국토지공사의 승인 아래 이 사건 분양계약상 의 수분양자명의를 자신들 앞으로 변경하였고, 그 후 이 사건 약정에 따라 2001. 12. 4.까지 발생한 송@@ 및 김○○의 분양대금지급지체로 인한 278,565,189원의 지연손해금(이하 '이 사건 연체이자'라고 한다)을 한국토지공사에 지급하였으며, 또한 송@@ 및 김○○에게 150,000,000원을 지급하였다.

바. 그 후 송@@는 이 사건 분양권의 양도에 대한 양도소득세 신고를 하지 않은 상태에서 2002. 3.경 사망하였고, 원고 등은 송@@의 재산을 상속하였다.

사. 피고는 이 사건 분양권 중 송@@ 지분인 12/23에 관하여 취득가액을 80,120,000원 {(72,963,000원 + 80,600,750원) x 12/23}으로, 양도가액을 223,599,000원{ (150,000,000원 + 278,565,189원) x 12/23}으로, 양도차익 및 양도소득금액을 143,479,000원으로, 과세 표준을 140,979,000원으로 각 산출하여 송@@의 지분 양도에 따른 2001년 귀속 양도소득세를 103,339,350원(신고불성실가산세와 납부불성실가산세를 포함한 액수이다)로 결정 한 후, 2008. 7. 1.자로 국세기본법 제24조에 따라 상속인들인 원고 등에게 송@@의 납세의무를 승계시켜 원고 등의 상속지분별로(원고 43.2%, 선정자 이○희 53.9%, 선정자 송○근 2.9%) 위 양도소득세 103,339,350원에 대한 연대납세의무를 지정하여 고지하는 처분(이하 '이 사건 처분'이라고 한다)을 하였다.

H. Accordingly, the Plaintiff et al. appealed against the instant disposition and filed an appeal to the Tax Tribunal, but the Tax Tribunal rendered a decision to dismiss the appeal by the Plaintiff et al. on December 26, 2008.

[Reasons for Recognition] Uncontentious Facts, Evidence Nos. 1-2, Evidence Nos. 2-1, 2, 3, Evidence Nos. 1, 2 and 3, Evidence Nos. 4-1, 2, 5-13, 5-13, and the overall purport of the pleadings

2. Whether the dispositions of the instant case are legal.

(a)The plaintiff, etc. shall be deemed to have the following purport:

(1) 송@@ 및 김○○은 이 사건 분양권의 양도대금으로 실제로 150,000,000원만을 지급받았을 뿐 이 사건 연체이자를 지급받은 적이 없으므로, 이 사건 연체이자는 이 사건 분양권의 양도가액에 포함될 수 없다. 따라서 이 사건 연체이자를 이 사건 분양권의 양도가액에 포함시켜 양도차익을 산출한 이 사건 처분은 위법하다.

(2) 송@@ 및 김○○이 양도한 이 사건 분양권의 양도가액에 이 사건 연체이자가 포함된다면, 송@@ 및 김○○이 취득한 이 사건 분양권의 취득가액에도 당연히 이 사건 연체이자가 포함되어야 한다. 따라서 양도가액에서 이 사건 연체이자를 필요경비로 공제하지 아니하고 양도차익을 산출한 이 사건 처분은 위법하다.

(3) In accordance with the proviso of Article 163(1)3 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 17456, Dec. 31, 2001; hereinafter referred to as the “Enforcement Decree”), the Defendant did not regard the instant overdue interest as the acquisition value of the instant sales right. The said proviso is against the principle of name, etc. under the current law, the principle of guaranteeing property rights, the principle of excessive prohibition, the principle of prohibition of comprehensive delegation, the principle of prevention of infringement on the property right portion under the Framework Act on National Taxes, and the principle of substantial taxation. Therefore, the instant disposition based on the said proviso unconstitutional or unlawful is unlawful.

(b) relevant statutes;

Attached Form 2 shall be as shown in attached Table 2.

C. Determination

(1) The plaintiff's first main note is the plaintiff's first main note

According to Article 96 (1) of the Income Tax Act (amended by Act No. 6781 of Dec. 18, 2002, hereinafter the same), when calculating the transfer income tax on the right to acquire real estate, the actual transaction value between the transferor and transferee should be the transfer value.

김☆☆ 및 최⏿⏿은 이 사건 분양권을 취득하는 대가로 송@@ 및 김○○에게 150,000,000원을 지급하는 이외에도 송@@ 및 김○○이 당초 약정에 의한 분양대금의 지급을 지체함으로 인하여 한국토지공사에 대하여 추가로 부담하게 된 지연손해금채무 까지도 인수하기로 하는 내용의 이 사건 약정을 체결한 후, 한국토지공사에게 그 지연 손해금인 이 사건 연체이자를 지급한 사실은 앞서 본 것과 같으므로, 이 사건 연체이자는 송@@ 및 김○○이 김☆☆ 및 최⏿⏿과 사이에 이 사건 분양권 양도에 관하여 실제로 거래한 가액에 포함된다.

Therefore, there is no reason for the part of the plaintiff's objection.

(2) The plaintiff's second ground is the second ground.

According to the proviso of Article 163(1)3 of the Enforcement Decree, the interest amount additionally accrued due to the delay in the payment date of the transaction price under the original agreement shall not be included in the acquisition cost that can be deducted from the transfer price as necessary expenses.

이 사건 연체이자는 송@@ 및 김○○이 당초 약정에 의한 분양대금의 지급을 지체함으로 인하여 추가로 부담하게 된 사실은 앞서 본 것과 같으므로, 위 규정에 따라 양도가액에서 이 사건 연체이자를 필요경비로 공제할 수 없다.

Therefore, there is no reason for the plaintiff's partial objection.

(3) On the third third ground of the plaintiff

Article 97(5) of the Act provides that "the necessary matters concerning the calculation of necessary expenses such as the scope of actual transaction price required for acquisition shall be prescribed by Presidential Decree." The proviso of Article 163(1)3 of the Enforcement Decree provides that "in accordance with the delegation by the provisions of the above Act, an additional amount equivalent to interest accrued due to the delay in the payment date of the transaction price under the original agreement shall not be included in the cost for acquisition." Article 97 of the Act provides that the types and scope of necessary expenses may be predicted, and it is delegated to Presidential Decree with specific contents, and it cannot be said that the provision of the proviso of Article 163(1)3 of the Enforcement Decree goes against the principle of prohibition of comprehensive delegation legislation required under the Constitution.

In addition, capital gains refers to any economic benefit that the transferor gains while practically transferring assets to the transferee at a cost. Therefore, in calculating capital gains, necessary expenses, such as expenses incurred when the transferor acquires assets from the value of transfer of assets, should be deducted. If the transferor acquires assets through a sale and purchase, the transferor’s expenses are the cost for purchasing assets from the transferor from the transferor. However, damages for delay incurred by the transferor due to delayed payment to the transferor is merely the cost incurred in addition to the purchase price agreed at the beginning on the transferor’s responsibility, and thus, it cannot be deemed as the acquisition price such as the purchase price.

Therefore, the failure to include damages for delay in the acquisition value pursuant to the proviso of Article 163(1)3 of the Enforcement Decree would infringe on the essential contents of the property right, or excessively infringe on the property right of the people in violation of the principle of proportionality, and it does not violate the principle of equality, and it does not violate the principle of equality, and even if the damages for delay did not have any actual profit due to the damages for delay, it cannot be viewed as violating the principle of substantial taxation, since the transfer margin does not occur, and therefore, the plaintiff's assertion on this part is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.