Defendant shall be punished by imprisonment for not less than two years and six months and by a fine not exceeding 13,00,000 won.

When the defendant fails to pay the above fine, the defendant shall be confined in the workhouse for the period calculated by converting the amount of KRW 13,000,000 into one day.

Detention days prior to the rendering of judgment shall be included in the above imprisonment.

8,683,893,030 won shall be additionally collected from the defendant.

To order the defendant to pay an amount equivalent to the above fine.

Of the facts charged in this case, the court below reversed the part on the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Embezzlement), the part on the violation of the Securities and Exchange Act and the part on the violation of the Public Official Election Act related to the borrowed name shares in the name of Nonindicted 3 and 4, and the remainder on the guilty part. The prosecutor appealed the part on the guilty part and the part on the acquittal. The prosecutor appealed the judgment prior to the remand of the judgment to the same effect as the judgment of the court below, and the prosecutor appealed the part on the guilty part, and the remaining appeal by the defendant and the prosecutor except the causal relation and the part on the calculation of the amount of profit due to fraudulent illegal transactions. The remaining part on the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Embezzlement) and the part on the violation of the Public Official Election Act (including the part on the verdict of not guilty), and the part on the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Economic Crimes (Embezzlement) and the part on the violation of the Public Official Election Act were remanded to the part on the ground for appeal 200.

2. Summary of grounds for appeal;

A. Defendant

(1) misunderstanding of facts or misapprehension of legal principles

As to “the computation of the amount of profit and causation” which is the basis of statutory penalty, ① Article 207-2(2) of the Securities and Exchange Act provides that the amount of profit shall be imposed by imprisonment with prison labor for life or for not less than five years on the basis of the profit gained from the violation of the Act. In interpreting “the profit gained from the violation” as provided in the above provision of the Act, if it is interpreted that there is no direct causal relationship between the defendant’s violation and the profit amount, such as the court below, the above provision of the Act is unconstitutional as it goes against the principle of legality, the principle of responsibility, and the principle of proportionality, and ② in order to punish the defendant by applying Article 207-2(2) of the Securities and Exchange Act, only the portion which has direct causal relationship with the fraudulent unfair trading is recognized as the profit, and the change of the share price of the non-indicted 1 corporation is not only consistent with or consistent with the time of the report of the defendant, but rather, it is found that there was no error of law by the non-indicted 2 corporation’s market increase after the increase of profits.

(2) The assertion of unreasonable sentencing

① The Defendant still has no criminal power; ② The solar energy business in this case still existed, not false; ② the situation in which the Defendant was in progress by a partner of the Defendant Company, etc., and was concluded with the understanding angle prior to the regular contract; there was no falsity in the disclosure related to the solar energy business in this case; ③ there was no active method by which the Defendant voluntarily distributed reported materials and led journalists to interview; ③ the Defendant, along with his employees, did not mobilization actively methods such as inducing the interview; ③ the Defendant, by means of investing retirement allowances with his employees, led to the capital increase in Korea’s monopoly to supply them to domestic large companies; ④ The biggest cause of the instant stock price increase was the result of the investment collective price manipulation with Nonindicted 2; ⑤ the circumstance in which the ownership of the borrowed stocks is for the purpose of the Defendant’s interest; ④ the fact that the Defendant still holds more than the majority stocks as a controlling shareholder of the Nonindicted Company 1, and thus, the Defendant’s health losses and losses arising from the price increase were generated by the Defendant’s unlawful calculation of the sentencing of each of this case.

(b) Prosecutors;

(1) misunderstanding of legal principles

The Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment clearly prescribes that the act of concealing criminal proceeds related to a specific crime is subject to forfeiture of criminal proceeds related to a specific crime. In the case of a crime of violation of the Securities and Exchange Act due to fraudulent illegal transactions, there is no legal basis to interpret the criminal proceeds subject to forfeiture or collection as limited to the profits having direct causation with such violation. In addition, in the case of a crime of violation of the Securities and Exchange Act, the entire market profits earned by the defendant in this case, calculated the amount of unjust enrichment based on the difference between the price of the shares actually sold by the defendant and the price of the shares sold at that time based on the time when the defendant started a false interview, and ② The increase in the market values caused by Nonindicted 2 shall be deemed as the result of the defendant's false interview, and ③ Non-Indicted 1 corporation except for the commencement of a new business, even if the share price was not recognized as a direct causal relationship with the defendant's fraudulent unfair trading, the court below erred in the misapprehension of legal principles as to additional collection.

(2) The assertion of unreasonable sentencing

In light of the fact that the defendant's profit from the market price obtained through the distribution of false facts and the use of false documents has reached the amount equivalent to 43.7 billion won, and as a result, a large number of small shareholders suffered damages, etc., the sentencing of the court below is unfair because it is too uneasible.

3. Determination

First, we can see the part of the defendant's assertion of mistake of causation or misapprehension of legal principles.

A. Whether the interpretation of Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act is unconstitutional

(1) Relevant provisions, etc.

Article 207-2 (1) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 8635 of Aug. 3, 2007 and repealed by the Financial Investment Services and Capital Markets Act of Feb. 4, 2009; hereinafter the same shall apply) provides that a person who violates the provisions of Article 188-4 of the former Securities and Exchange Act (Article 188-2 (2) shall be punished by imprisonment for not more than 10 years or by a fine not exceeding 20 million won: Provided, That if the amount equivalent to three times the profit gained or loss avoided by the violation exceeds 20 million won, he shall be punished by a fine not exceeding three times the amount of such profit or loss; if the profit or loss avoided by the violation of the provisions of each subparagraph of paragraph (1) exceeds 500 million won, he shall be punished by imprisonment for a limited term of not less than 20 billion won or more, and if he is punished by a fine not less than 25 billion won or more, he shall be punished by a fine not less than 1000 billion won,":

Article 207-2 (2) and Article 214 (2) of the former Securities and Exchange Act were newly enacted by Act No. 6695 on April 27, 2002. Prior to the amendment of the Securities and Exchange Act, Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 6695 on April 27, 2002), where the profit accrued or loss avoided from a violation reaches a certain amount, the lower limit of a punishment is not set separately. As such, the legislative intent of Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act) is to prevent the damage of unspecified number of securities investors caused by unfair trading, such as the use of undisclosed information or manipulation of market prices, and to prevent such adverse effects by strengthening the punishment for such unfair trading.

(2) The causal relationship under Article 17 of the Criminal Act

Article 17 of the Criminal Act declares that “Any act is not connected to the risk which is an element of a crime, it shall not be punishable for the result.” As such, Articles 207-2 and 214 of the former Securities and Exchange Act make it clear that no causal relationship with a crime cannot be the basis for criminal punishment. As such, “the profit gained from a violation” as part of the elements for the constituent of the crime is subject to a very aggravated punishment depending on the value of the crime. As such, in applying the principle of balanced punishment or punishment that a proper balance between the crime and the punishment should be achieved by strict and careful calculation of the value of the profit gained from the violation, the principle of liability should not be undermined (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 2005Do7288, Apr. 19, 2007). Therefore, “the profit gained from the violation” as provided for in Articles 207-2 and 214 of the former Securities and Exchange Act refers to a transaction related to the violation.

(3) The concept of causation in Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act

In light of the legislative intent of Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act and the legislative intent of Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act, the causal relationship between the profit accrued from the violation and the risk accrued from the violation under Article 207-2 (2) of the former Securities and Exchange Act, and the legislative intent of Article 207-2 (1) of the former Securities and Exchange Act, if the scope of punishment is too reduced when the causal relationship is interpreted as a direct causal relationship, which results in an unreasonable result in de facto grasing the provisions of the Securities and Exchange Act, and it is true in the legislative purport of the amendment of the Securities and Exchange Act. In general, considering the harmony between the causal relationship of the criminal law as alleged by the defendant, it shall not be limited to a direct causal relationship, and it shall be deemed a proximate causal relationship generally required under the criminal law (in this context, the Supreme Court Decision 2004Do1628 Decided September 3, 2004). The court below still stated that the defendant's own responsibility and the defendant's own fault are unconstitutional.

B. Whether there exists causation between the Defendant’s fraudulent illegal transactions and stock price increase

(1) Existence of causation

원심, 환송 전·후 당심에서 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉 ① ㉠ 피고인은 2006. 6. 30. 공소외 1 주식회사 주식을 액면가 500원의 13배가 넘는 주당 6,800원을 공모가로 하여 코스닥에 등록을 하였으나 주가가 오르지 않고, 오히려 2006. 7.경에는 주가가 4천 원대로 공모가보다 더 떨어져 주변의 투자자들로부터 많은 불평을 듣고 있었고(증거기록 4327, 4344쪽), ㉡ 이에 따라 피고인은 주가를 끌어올리기 위한 방편으로 2006년 말 일반 주주들에게는 주당 300원, 최대주주와 특수관계인은 100원의 차등배당을 실시하였고, 2007. 1.경에는 공소외 1 주식회사 상무인 공소외 4에게 공소외 1 주식회사 주식 매입을 지시하여 임직원들 명의의 차명계좌로 주식을 매수하기도 하였으며, 2007. 1. 12. 자기주식 취득을 결정하여 공시하기도 하였으나, 주가에는 별다른 영향을 미치지 못하였으며(증거기록 4256, 4257쪽), ㉢ 코스닥상장 후 애널리스트 등으로부터 공소외 1 주식회사의 경우 대주주 물량이 60%에 가깝고 유통량이 적어서 거래가 활성화되지 않아 기관 등에서 별 관심을 갖지 못하니 시장에서 관심을 얻으려면 유통량이 늘어나야 된다는 얘기를 들어온 데다가, 위 ㉡과 같은 자사주 취득 으로 대주주의 물량이 더 커져 유통량 문제가 더 심각해지자 이를 해소하는 방편으로 2007. 3. 100% 무상증자를 실시하게 되었고(공판기록 765쪽, 증거기록 4345쪽), ㉣ 피고인 스스로도 상장 후 공소외 1 주식회사의 주가가 공모가보다 훨씬 떨어져 주가에 관심을 갖게 되었다고 진술하고 있고, 원심 증인 공소외 5 역시 공소외 4를 통하여 피고인이 주가가 안 올라서 고민한 것을 알고 있다고 진술하고 있는 사실(공판기록 777쪽) 등에 비추어 볼 때, 피고인은 공소외 1 주식회사 주식의 코스닥 등록 이후부터 줄곧 공소외 1 주식회사의 주가 상승을 의도하고 이를 위한 시도가 여러 차례에 걸쳐 있어 왔던 것으로 보이는 점, ② 피고인은 언론인터뷰를 통하여 2007. 2. 27.부터 원심 별지 범죄일람표 I 기재와 같이 자신이 대표이사 겸 대주주인 공소외 1 주식회사가 추진 중인 이 사건 태양광사업의 추진 현황과 전망에 관하여 허위사실을 유포하였고, 원심 범죄사실 제1의 나.항 기재와 같이 임직원들 명의의 차명주식을 포함하지 않은 허위표시 문서인 2006. 7. 6.자와 2007. 3. 26.자 임원?주요주주 주식소유 상황보고서 등을 이용하였으며, 원심 별지 범죄일람표 I 기재 기사에는 우즈베키스탄 내 규사광산의 경제적 가치, 규사광산 개발사업자 지위의 확정적인 취득 여부, 규사와 메탈실리콘 및 폴리실리콘의 경제적 관련성, 폴리실리콘 제조사업의 가능성 및 이익실현의 시기 등에 관한 것으로서 투자자들의 투자판단에 영향을 미치기에 충분한 내용들이 포함되어 있는 사실, ③ 그로 인하여 공소외 1 주식회사의 주가는 전반적으로 상승하기 시작하여 2007. 3. 22. 100% 무상증자에 따른 권리락이 있은 뒤 2007. 5. 초경에는 그전의 주가인 8천 원대를 거의 회복하여 실질적으로는 주가가 2배 정도 상승하였고, 2007. 5.경부터는 피고인의 차명주식이 매도되고 있었는데도 그러한 사실이 외부에는 알려지지 않아 주가는 보합을 유지하거나 다소 상승하였으며, 피고인이 2007. 5. 말경부터 이 사건 태양광사업에서 사업자로 최종 지정되었다는 취지의 언론인터뷰를 하자 공소외 1 주식회사의 주가는 종가 기준 최고가를 갱신하면서 7. 2. 12,050원, 8. 1. 16,200원, 9. 3. 22,000원, 10. 1. 56,600원, 10. 9. 81,000원으로 상승한 점(증거기록 941 내지 945쪽){피고인은 공소외 7, 8 등의 사건연구(Event Study) 방식에 입각한 감정결과에 기초하여 위 기간 중 2007. 7.경까지는 주가상승이 정상적인 범주 내에 있다는 취지로 주장하나, 우선 이 방식의 전제이론인 효율적 시장이론은 주가가 주식시장에 참여하는 사람들이 모든 이용가능한 정보를 합리적으로 판단해서 그 회사가 미래에 벌어들일 현금흐름의 현재 가치가 얼마냐 하는 것을 판단해서 사고판다는 이론인데, 환송 전 당심 증인 공소외 7도 모든 주식이 모든 시점에서 다 그러냐 하는 것은 이론의 여지가 있을 수 있고 어떤 시점이나 종국에 따라서는 그 중 일부는 아닐 수도 있을 것이라고 증언하였듯이(공판기록 4751, 4770쪽) 전제이론이 완전하지 아니하고, 증권전문가인 공소외 9는 기업분석에 관한 보고서 작성시 실적을 가장 중요한 것으로 보고 있다고 밝혔는데 공소외 7, 8 등의 감정결과에는 회사의 실적에 해당하는 매출액 등에 관한 사항을 전혀 반영하고 있지 아니할 뿐 아니라(공판기록 1503, 4761, 4762, 4744쪽), 이 방식은 기대수익률 모형을 파악해 여기에 사건기간 동안의 시장수익률 자료를 대입해 얻은 정상수익률을 사건기간 중에 실현된 기업의 수익률로부터 차감하여 초과수익률을 얻고 있는데, 위와 같이 모형추정기간이 통상의 범주인 200일 내지 400일에서 벗어나면 정상수익율을 구하는 기준이 되는 기대수익률 추정치의 정확성이 떨어지는바, 공소외 7의 증언에 나타나듯이 공소외 7의 감정에 사용된 추정기간이 124일에 불과하여 추정기간이 너무 짧고(공판기록 2341, 4753쪽. 공소외 10의 감정결과 역시 추정기간이 짧다는 점에서 같은 비난을 면하기 어렵다), 반면 공소외 8의 감정결과는 공소외 7의 경우와 달리 추정기간을 사건 후로 잡아 추정기간이 충분히 확보되었기는 하였으나, 반면에 해당 주식을 발생한 회사의 대표이사가 변경되었고 회사를 상대로 민사소송이 제기되어 흔들리고 있는 상황이기 때문에 주가와 시장과의 관계가 안정적이지 못한 기간을 포함하고 있어서(공판기록 4771쪽) 그 정확성이 떨어진다고 할 것일 뿐 아니라, 공소외 8의 환송 전 당심 증언에 의하더라도 2007. 7.경 이전에도 유의성을 갖는 오차범위 5%에 들어오지 않을 뿐이지 이 부분 기간 동안에도 주가가 많이 오른 것이라는 취지여서(공판기록 4788, 4789, 4793쪽), 피고인의 주장은 받아들이기 어렵다}, ④ 이 사건 태양광사업과 관련한 공소외 1 주식회사측의 실무담당자인 공소외 11은 태양광개발에 관한 전문적인 지식이 전혀 없을 뿐 아니라, 학교 등에서 사람들을 만나러 다니는 외에는 달리 이 사건 태양광사업과 관련하여 추진한 일이 없다고 진술하고 있고, 피고인 스스로도 2007. 6.경 우즈베키스탄과의 지분협의가 이루어지지 않아 모든 사업이 멈춰버려서 특별히 이 사건 태양광사업과 관련하여 추진한 것이 없다고 진술하고 있는 사실 등에 비추어 볼 때, 공소외 1 주식회사는 이 사건 태양광사업과 관련하여 2007. 4. 19. 우즈베키스탄측과 양해각서를 작성한 이외에는 달리 추진한 일이 없어 이 사건 태양광사업의 실체는 없는 것으로 보이는 점(증거기록 4307, 4319, 5433쪽), ⑤ 한편, 공소외 1 주식회사가 조립한 하드디스크 헤드를 전량 납품받는 공소외 12 주식회사가 2007. 1분기부터 고집적 하드디스크 드라이브로 주력 제품군을 변경함에 따라 단일 품목인 하드디스크 헤드 전량을 공소외 12 주식회사에 납품하던 공소외 1 주식회사의 매출액은 2006년의 1,657억 원에서 2007년에는 905억 원으로 급감하였고(구체적으로 2006년 3분기는 447억 8,300만 원, 4분기는 419억 9,600만 원, 2007년 1분기는 353억 3,500만 원, 2분기는 295억 3,600만 원, 3분기는 171억 8,300만 원, 4분기는 84억 7,200만 원으로 감소하였다), 영업이익 역시 2006년의 75억 원에서 2007년에는 3,400만 원으로 대폭 감소하였으며(구체적으로 2006년 3분기는 26억 8,300만 원, 4분기는 17억 7,400만 원, 2007년 1분기는 6억 5,800만 원, 2분기는 4억 900만 원, 3분기는 -4억 9,400만 원, 4분기는 -5억 3,900만 원으로 감소하였다), 당기순이익도 2006년의 101억 4,400만 원에서 2007년의 13억 5,200만 원으로 감소하는(구체적으로 2006년 3분기는 29억 3,700만 원, 4분기는 9억 8,700만 원, 2007년 1분기는 3억 7,600만 원, 2분기는 24억 900만 원, 3분기는 -6억 2,200만 원, 4분기는 -8억 1,100만 원으로 감소하였다) 등 이 부분 기간 동안의 회사실적은 저조하였으며{2007년 2분기 당기순이익이 24억 9백만 원으로 높은 수치가 나오긴 하였으나, 피고인이 제출한 증거자료에 의하면 이는 단기매매증권 처분 및 기타 영업 외 수익 15억 원의 발생으로 인한 것임을 알 수 있어서(증 제47-6호), 이 부분 기간 동안의 실적저조에는 아무런 영향이 없다}, 이러한 사실 및 더 나아가 향후 실적이 더 어려워질 것이라는 내용의 공시까지 행하여졌고, □□투자증권 수석연구원인 공소외 9 등 여러 증권전문가들도 공소외 1 주식회사의 주가상승은 이 사건 태양광사업에 기인한 것이라는 의견을 피력하고 있으며, 더군다나 공소외 1 주식회사의 유일한 납품처인 공소외 12 주식회사는 수출위주의 업체로 미화 1달러당 2006. 1.경 1,300원 대이던 환율이 2006. 11. 중순경 950원 대, 2007. 4.경 940원 대, 2007. 7.경 930원 대를 거쳐서 2007. 10. 말경 920원대로까지 하락하는 등 2007년 당시에는 환율의 지속적인 하락으로 인하여 실적이 나빠져 그 주가가 하락추세이었고 반도체아이티(IT)업종 역시 이와 같은 환율하락 영향으로 전망이 어두워 주가가 하락하던 경향이었고, 피고인의 허위 언론인터뷰기사내용이 유포되기 전의 2007년 공소외 1 주식회사 주가는 종가기준으로 최고가가 2007. 1. 4. 8,740원, 최저가가 2007. 1. 30. 7,100원으로 갈수록 하락추세였던 사실{당심 증인 공소외 2의 당심 법정진술, 당심에 제출된 2006. 1.~2007. 12. 현재 원/달러 환율변동차트 및 일자별 환율현황, 공소외 1 주식회사 2006년 1분기, 2분기 매출액·영업손익등 영업실적(공정공시), 공판기록 634, 776, 1508 내지 1510, 1514, 1529, 1537, 4997쪽, 증거기록 214, 269, 335, 394, 458, 511, 572, 624, 690, 744, 808, 862, 940, 941, 3660, 3661쪽} 등에 비추어 볼 때, 공소외 1 주식회사의 기존 사업 실적으로 인하여서는 그 주가상승이 있었을 것으로는 보이지 아니하는 점, ⑥ 위 공소외 9는 또한 회사 대표이사의 인터뷰 기사에 대하여 회사가 나아가는 방향에 대하여 가장 잘 아는 사람이 대표이사이고 특히 공소외 1 주식회사처럼 중소기업에서는 거의 모든 의사결정을 대표이사가 하기 때문에 그 회사의 주가나 애널리스트 평가에 큰 영향을 미친다고 진술하고 있는 점(공판기록 1508, 1509쪽), ⑦ 공소외 1 주식회사는 2007. 7. 19.과 2007. 8. 17.경에 한국증권선물거래소의 요구에 따라 조회공시를 함으로써 피고인으로서는 공소외 1 주식회사 주식에 대한 이상 과열 현상을 감지할 수 있었을 것인데도, 2007. 8. 17. 한국경제TV와의 인터뷰, 2007. 8. 30. 매일경제 이코노미 인터뷰와의 인터뷰 등을 통하여 계속적으로 허위 내용의 홍보성 언론기사가 보도되도록 한 점(증거기록 4654쪽), ⑧ 피고인은 주가가 비정상적으로 급등한 2007. 9.경에도 이와 같은 허위, 과장된 내용의 언론인터뷰를 계속하였는데, 특히 피고인이 MOU 사업단계를 벗어나 정식사업인가를 받았다고 허위사실을 홍보함으로써 주식투자자들에게는 공소외 1 주식회사의 이 사건 태양광사업전망에 대한 실현가능성이 높아진 것으로 보였고, 그것이 주가가 급격하게 상승하는데 중요한 요인으로 작용한 것으로 보이는 점, ⑨ 피고인은 2007. 10. 4. 자신의 차명주식을 매각한 후인 2007. 10. 5.과 같은 달 8. 2회에 걸쳐 자신 명의의 주식을 매도한 것에 대하여 이는 너무 급등한 주가를 안정시키기 위한 것이라고 하나, 그 시점이 주가가 최고조로 오른 상태였고, 10. 5. 주식을 이미 처분한 후 공소외 1 주식회사 게시판에 처분할 예정이라는 글을 게시하였을 뿐 아니라, 그 게시한 글에는 주가가 높다는 언급과 동시에 현재 이 사건 태양광사업이 차질 없이 진행되고 있어 장기적으로 결코 높은 가격이 아니라는 취지의 내용도 있었고 주식처분이 회사에 필요한 자금을 마련하기 위한 것으로 절세차원에서 개인명의로 된 주식을 처분할 계획이라는 언급만이 있을 뿐이고 주가안정을 위한 것이라는 언급이 전혀 없는 사실(증거기록 3080쪽) 등에 비추어 볼 때, 피고인의 주식매각은 주가를 안정시키려는 의도라기보다는 주가가 최고조로 치솟은 상태에서 시세차익을 위하여 매각한 것으로 보이는 점, ⑩ 인터넷 등 정보통신 수단이 발달되고 각종 투자자 카페, 애널리스트, 공소외 2와 같은 유사 투자자문사 등이 난립하는 현재의 증권시장 환경에 비추어 피고인과 같은 기업의 대표이사가 자신이 운영하는 기업에 대하여 허위, 과장된 사실을 계속적, 반복적으로 언론매체를 통하여 유포할 경우 그러한 허위, 과장된 사실이 확대 재생산되어 주가에 커다란 영향을 미칠 수 있다는 점을 충분히 예견되는 점 등을 종합하면, 피고인의 허위사실 유포 및 허위표시 문서 이용 행위라는 사기적 부정거래행위는 공소외 1 주식회사의 주가상승에 상당한 영향을 미쳤다고 할 것이고, 따라서 피고인의 사기적 부정거래행위와 공소외 1 주식회사의 주가상승 사이에는 상당인과관계가 있다고 할 것이다.

(2) Whether Nonindicted 2 participated in the share price increase

원심과 환송 전·후 당심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하면, ① 공소외 2는 자신이 운영하는 ○○투자연구소 회원들로부터 회비를 받고 투자상담을 해 주거나 상당한 강의료를 받고 회원 및 비회원을 상대로 강연을 하면서 특정 종목을 추천하기도 하였는데, ○○투자연구소의 회원수는 2007. 6.경에는 300-400명 정도, 2007. 9.경에는 700-800명 정도에 이르렀고, 한편 공소외 2는 2007. 5. 중순경부터 공소외 1 주식회사 주식 매수를 권유하기 시작하여, 2007. 6. 6.부터는 순회 강연시 집중 매수 의견을 제시하는 등 본격적으로 공소외 1 주식회사 주식의 매수를 권유한 사실(공판기록 730, 933쪽), ② 공소외 2는 매일경제신문와 한국경제신문에, ㉠ 2007. 8. 18. ‘ 공소외 1 주식회사 우즈베키스탄에서 국내 대그룹 모기업을 물리치고 본계약 체결’이라는 내용의 광고를, ㉡ 같은 달 25. ‘폴리실리콘 가격이 천정부지로 치솟고 있다. 폴리실리콘 확보 태양광업계 초비상’이라는 내용의 광고를, 2007. 9. 1. ‘폴리실리콘 가격이 천정부지로 치솟고 있다. 폴리실리콘 확보 태양광업계 초비상’이라는 내용과 함께 ‘폴리실리콘 원재료 규사광산에 공소외 1 주식회사’라고 하여 다른 업체들과 함께 공소외 1 주식회사를 소개하는 광고를, ㉢ 2007. 9. 8. ‘ ○○테마주 대장주 공소외 1 주식회사 5,000원부터 매집 금요일 종가 39,650원 수익률 793% 진행 중’, ‘ 공소외 1 주식회사 태양에너지 사업진행 추이 및 향후일정, 2007. 4. 10. 우즈베키스탄 지질위원회, PHONON 등과 규소개발 사업 위한 MOU 체결, 5월 24일 우즈베키스탄 프로젝트 관련 ○○은행 등과 PF 양해각서 체결, 8월 17일 우즈베키스탄 자원위원회로부터 규소광산 개발업체로 최종 지정, 9월 4일 PHONON 등과 규소 개발 사업 추진일정에 관한 합의서 체결, 10월 3일 지질광물탐사 작업 시행안 결정, 2008. 1. 3. 산업용 실리콘 생산을 위한 설비구축’ 등의 내용을 담은 광고를, ㉣ 2007. 9. 22. 공소외 1 주식회사의 공시 내용과 함께 ‘ ○○테마주(신재생에너지)의 대장주 공소외 1 주식회사 5,000원부터 매집 금요일 44,000원 수익률 880% 진행 중’이라는 내용의 광고를, ㉤ 2007. 9. 29. 공소외 1 주식회사의 공시내용과 ‘ ○○투자연구소 공소외 2 회장 10월 우즈베키스탄 규사 광산 직접 탐사 추진 중’이라는 내용의 광고를, ㉥ 2007. 10. 6. ‘ 공소외 1 주식회사 우즈벡 규사광산 확보’ 등의 내용과 ‘ 공소외 13과 우즈베키스탄 대통령이 호형호제하는 사이’라는 등의 내용의 광고를 각 게재한 사실(공판기록 1388 내지 1394쪽), ③ 공소외 2는 2007. 8. 초순경부터는 “몰빵”이라는 표현까지 사용하면서 ○○투자연구소 회원들이나 자신의 강의에 참석한 사람들을 상대로 적극적으로 공소외 1 주식회사 주식의 매수를 권유하였고, 2007. 10.초경에는 공소외 13의 자서전을 자비로 구입하여 강연회에 참석한 회원들에게 나누어 주면서 공소외 1 주식회사를 추천하기도 한 사실(공판기록 2195, 4463쪽, 증거기록 4459, 5795쪽), ④ 2007. 5. 공소외 1 주식회사 전체 거래량 대비 ○○투자연구소 회원의 매수 비중은 평균 3.76%이었고, 공소외 2가 공소외 1 주식회사 주식 매수를 본격적으로 권유한 2007. 6.부터 2007. 7.경까지 회원매수비중이 7.6%이었으며, 2007. 8. 13. 회원매수비중이 23.36%이었고, 2007. 9. 3.부터 2007. 10. 4.까지의 기간에는 회원매수비중이 평균 12.41%이었던 사실(공판기록 733쪽), ⑤ 환송 전 당심 증인 공소외 7, 8은, 공소외 1 주식회사 주가에 대하여 2007. 7. 중순경부터 통계적으로 유의하게 실제 주가가 정상범위 이상으로 형성되었고, 2007. 9. 상반기부터 2007. 10. 상반기에는 이러한 비정상적 주가 상승 움직임이 가속화된 것으로 보인다는 증언을 한 사실(공판기록 4755, 4744, 4787쪽), ⑥ 공소외 2는 위 ①에서와 같은 순회강연을 하면서 공소외 1 주식회사 주식 매수를 권유함에 있어, 2007. 8. 초순경에는 공소외 1 주식회사 주식에 ‘몰빵’하고, 공소외 13과 우즈베키스탄 대통령과 거의 친구사이라는 내용을 언급하였을 뿐, 공소외 1 주식회사의 주가 및 영업이익율에 관한 언급을 하지 않다가(공판기록 2195, 2229쪽), 2007. 9. 22.에는 ‘천조 원의 매출’과 ‘2009년 주가가 최소한 100만 원까지 상승한다’는 언급을(공판기록 2256, 2293쪽), 같은 달 29.에는 ‘영업이익율 80%이상’과 ‘주가가 500만 원까지 상승한다’는 언급을(공판기록 2352, 2361쪽), 2007. 10. 6.에는 ‘영업이익율 70%이상’과 ‘주가가 500만 원까지 상승한다’는 취지의 언급을(공판기록 2381, 2383, 2415쪽) 하였고, 공소외 2 스스로도 2007. 9.부터는 강연장에서 공소외 1 주식회사 주가가 2010년까지는 수백만 원까지 상승하니 몰빵하라고 추천하였고, 자신의 강연으로 주가상승에 영향을 미친 사실에 대하여는 어느 정도 인정하고 있다고 진술하고 있는 사실(증거기록 4460, 4461, 5795쪽), ⑦ 공소외 13은 원심 증인으로 나와 자신은 1995년 당시 대통령의 우즈베키스탄 순방시 경제인 대표로 수행하였고 우즈베키스탄 대통령의 방한시 국내 면방업체 회장단의 우즈베키스탄에 대한 투자회의를 주선하였으며, 1993년부터 현재까지도 대한민국· 우즈베키스탄 친선협회의 회장을 맡고 있을 뿐 아니라 2005년에는 우즈베키스탄 대통령으로부터 우호, 친선 훈장을 받은 적이 있는 등의 관계로 우즈베키스탄 대통령과 친분관계를 유지하고 있다고 진술하고 있고(공판기록 1291쪽), 피고인 스스로도 공소외 13의 우즈베키스탄에서의 영향력이 크다고 진술하고 있는 사실(증거기록 5185쪽)을 각 인정할 수 있다.

위 인정사실에다가 피고인의 이 사건 언론인터뷰 내용을 덧붙여 보면, 공소외 2의 강연 등으로 공소외 1 주식회사 주식의 주가상승에 어느 정도 영향을 미친 것은 사실이나, 한편 공소외 2의 강연 중 매출액 천조 원의 언급부분은 피고인의 언론인터뷰 내용 중 현재까지 우즈베키스탄 광산에서 발견된 규사 물량을 순도 99.37%이지만 순도 98%를 기준으로 계산해도 100억 달러에 근접한다(2007. 2. 27. 및 같은 해 4. 27. 매일경제 인터뷰기사), 규소 원재료는 KG당 1달러인데, 이를 가공하면 200달러까지 받을 수 있다(2007. 5. 21. 조선일보 인터뷰기사), 당초 예상했던 1천만 톤의 원재료 확보를 전제로 이미 발표된 성과는 충분히 올릴 것으로 본다(2007. 8. 17. 한국경제TV 인터뷰) 등에 기초한 것으로 보이고, 공소외 13과 우즈베키스탄 대통령과의 친분관계 부분은 사실과 다르지 아니한 것으로 보여서 최소한 2007. 8. 31.까지는 공소외 2가 강연으로 공소외 1 주식회사의 주가상승에 개입하였다고 볼 수 없고{ 공소외 2가 강연장에서 뒤에서 보듯이 주가에 영향을 미치는 요소로서 피고인의 언론인터뷰에 기하지 아니한 공소외 1 주식회사 주식의 주가 및 영업이익율을 언급한 일자가 2007. 9. 중 어느 날짜인지 특정이 어려워서 피고인에게 가장 유리하게 9월 모두를 제외하는 것으로 해석한다. 이와 관련하여 공소외 14는 공소외 2가 2007. 8.경 강연에서도 공소외 1 주식회사의 주가가 100만 원에서 500만 원까지 상승한다는 취지의 발언을 하였다고 진술하고 있으나(증거기록 5807쪽), 피고인이 제출한 공소외 2의 2007. 8. 강연 녹취록에는 예상 주가에 관한 언급이 없었고, 공소외 14가 공소외 1 주식회사 주식을 매수하기 시작한 시점은 2007. 9. 중순경이었고, 이와 같이 매수하게 된 동기에 관하여, 우즈베키스탄 규소광산의 규모가 1천조 원 정도 되고 그 규소의 순도가 최고로 좋아서 가격이 kg당 250달러 정도에 이르며 영업이익율이 70%까지 나갈 수 있다고 있다는 등을 내용으로 하는 공소외 2의 2007. 9. 강연을 들었기 때문이라고 밝히는 점(증거기록 5808쪽), 공소외 14는 주주 대표를 맡은 사람으로서 공소외 1 주식회사 주가 폭락 후 공소외 2와 사이에 감정이 그리 좋지 않았던 것으로 보이는 점( 공소외 2의 환송 후 당심 법정 진술) 등에 비추어 볼 때, 공소외 2가 2007. 8.경 강연에서도 공소외 1 주식회사의 주가에 관하여 100만 원에서 500만 원까지 상승한다고 언급하였다는 공소외 14의 진술은 그대로 받아들이기 어렵고, 공소외 2가 2007. 9. 1. 이전 강연에서도 공소외 1 주식회사의 주가가 최소한 100만 원 이상까지 상승한다는 인상을 주는 공소외 15, 16의 진술 역시 피고인이 제출한 공소외 2의 2007. 8.경 강의 녹취록 내용, 이들 모두는 공소외 2가 위와 같은 주가상승수치에 관한 언급을 한 강연날짜에 대하여 불분명한 태도를 보이고 있을 뿐 아니라 공소외 1 주식회사 주식 매수시기가 공소외 15의 경우 2007. 9. 17.경, 공소외 16의 경우 2007. 10.경인 점, 공소외 15는 공소외 14의 동거녀인 점 등에 비추어 볼 때(증거기록 5790, 5791, 5816쪽), 공소외 15, 16의 진술만으로는 공소외 2가 2007. 9. 1. 이전의 강연에서도 2007. 9.에 강의한 내용과 같은 정도의 공소외 1 주식회사 주가상승분을 언급하였다는 사실을 인정하기에는 부족하다}, 반면에 예상 주가 및 영업이익율은 주식투자자들이 투자 여부를 결정할 때 중요하게 고려하는 요소들인데, 공소외 2가 공소외 1 주식회사 주식 매수를 추천하면서 밝힌 주가 및 영업이익율은 피고인의 언론 인터뷰 내용과는 무관한 것으로 공소외 2가 이를 산정함에 있어서 영업이익율 70-80%에 관하여는 당시 폴리실리콘 제작사업의 선발주자인 공소외 17 주식회사 담당직원으로부터 영업이익율이 50-60%라는 것을 듣고 폴리실리콘의 전단계인 메탈실리콘을 수입하는 공소외 17 주식회사에 비하여 규사광산의 채굴권까지 확보하여 메탈실리콘을 만들고 이를 기초로 폴리실리콘을 만드는 공소외 1 주식회사는 영업이익율이 그 이상일 것이라는 자신의 계산에 의한 것이고, 주가에 대하여는 공소외 17 주식회사가 2007. 11. 신제품을 완성하고 나서 그 주가가 391,000원까지 상승하였고, 실제로 공소외 17 주식회사가 시제품을 만들었을 때 500만 원까지 상승하였던 것에 비추어 액면가가 500원인 공소외 1 주식회사의 주식은 그 가격이 5,072,000원까지 상승하는 것으로 계산이 나왔다는 것에 불과하여{피고인이 제출한 증거자료에 의하면 공소외 17 주식회사의 주가가 2007. 10.경까지는 40만 원에 미치지 못하였다가 2008. 3. 말경에 가서야 40만 원에 이르렀을 뿐이고 2007. 2. 27.부터 2008. 5. 20.까지의 사이에 45만 원에도 이르지 아니하였다(공판기록 123쪽)}, 어떠한 객관적인 자료에 기초한 것이 아니어서 공소외 2가 강연시 투자자들에게 공소외 1 주식회사 주식의 매수를 추천하면서 그 근거로 제시한 영업이익율이나 주가에 관한 수치는 사실이 아니거나 그 정도가 지나치게 과장된 것으로 보이므로(공판기록 969, 970, 1007, 4460, 4461, 4478쪽), 결국 공소외 2는 자신의 강연을 통하여 2007. 9. 1.부터의 주가상승에는 개입하였다고 보아야 할 것이다.

(3) Whether there exists a normal increase in stock prices

(5) In light of the above 3-B (1), unlike the contents of the Defendant’s false interview report, Nonindicted Co. 1 did not have any substance unless otherwise promoted in connection with solar energy projects, the public announcement was made on April 19, 207 by Nonindicted Co. 1 to the effect that Nonindicted Co. 1’s market price was less than 10 days after the conclusion of the instant solar energy projects, and that Nonindicted Co. 1’s new market price was less than 6-2’s new market price at the time of delivery (this case’s new market price was less than 10 days after the conclusion of the instant new market; Nonindicted Co. 1’s new market price was less than 7’s new market price at the time of delivery; Nonindicted Co. 1’s new market price was less than 7’s new market price at the time of delivery; Nonindicted Co. 1’s new market price was less than 7’s new market price announced on April 19, 2007, KRW 750, May 26, 2066.

(4) The amount of profit caused by the Defendant’s fraudulent unfair trading

In calculating the profits acquired by the defendant due to the defendant's fraudulent unfair trading from August 31, 2007, the part arising from the share price increase until August 31, 2007 is entirely based on the defendant's fraudulent unfair trading, so the entire proceeds from the market price increase shall be deemed profit amount obtained by the defendant. On the other hand, since September 1, 2007, the part arising from the share price increase is not only the defendant's act but also the behavior of the non-indicted 2, and the defendant's act of the non-indicted 2 is involved in the defendant's act of the non-indicted 2, and there is no evidence to prove that the defendant knowingly accepted or used it, and it is against the principle of self-responsibility, so it shall be excluded from the part arising from the behavior of the non-indicted 2. The burden of proving that the part arising from the defendant's act and the part arising from the non-indicted 2's act are separated from the share price increase after September 1, 2007.

따라서, 피고인의 이 사건 사기적 부정거래행위로 인하여 피고인이 취득한 이익액은 2007. 8. 31.까지는 해당 매각일 종가를 기준으로, 2007. 9. 1.부터는 2007. 8. 31. 종가인 19,350원을 기준으로 하여 산정하여야 할 것인데, 우선 주식 총 매각대금은 11,855,035,350원[=① 피고인 명의의 2007. 10. 5.자 13만 주, 같은 달 8.자 27만 주 합계 40만 주의 매각대금 7,740,000,000원(=400,000주 x 19,350원) + ② 원심 별지 범죄일람표 Ⅱ 기재 차명 주식의 매각대금 4,115,035,350원{=854,560,350원(2007. 5. 4.자 98,912주의 매각대금 706,420,350원 + 2007. 5. 14.자 16,500주의 매각대금 148,140,000원) + 3,260,475,000원(2007. 9. 14.자 45,000주의 매각대금 1,784,250,000원 + 같은 달 17.자 6만 주의 매각대금 2,663,809,200원 + 같은 달 18.자 19,500주의 매각대금 902,915,150원 + 같은 달 19.자 5천 주의 매각대금 244,811,950원 + 2007. 10. 4.자 39,000주의 매각대금 2,648,100,000원)}]에 이르고, 여기에서 위 주식 총 매수금액 2,915,648,000원{원심은 매수대금을 산정함에 있어서 피고인의 이 사건 허위사실유포 시작일인 2007. 2. 27.자를 기준으로 그 이전부터 보유하고 있던 주식과 그 이후에 매수한 부분으로 분류하여 2007. 2. 27. 이후의 매수 부분은 실제의 매수대금으로, 2007. 2. 27. 이전의 보유 부분은 위 2007. 2. 27. 종가인 1주당 7,760원을 기준으로 산정한 대금으로 하였는바, 2007. 2. 27. 이전의 보유 부분에 관한 매수대금을 산정함에 있어서는 공소외 1 주식회사의 주가가 피고인의 이 사건 허위사실유포로 인하여 영향을 받지 아니한 최종 시점의 종가를 기준으로 하여야 할 것인데, 피고인의 허위언론인터뷰내용이 최초로 게재된 2007. 2. 27.자 매일경제신문은 조간이어서 2007. 2. 27. 당일 오전부터 주식투자자들에게 피고인의 허위언론인터뷰내용이 유포되었다고 할 것이고 주식거래 마감시간이 15:00인 점을 감안하면, 피고인의 허위 언론인터뷰내용이 게재된 매일경제신문의 기사로 인하여 해당일인 2007. 2. 27. 역시 공소외 1 주식회사 주식의 종가에 영향을 미치지 않았다고 할 수 없으므로, 2007. 2. 27. 이전 보유 부분의 매수대금을 산정함에 있어서는 피고인의 허위사실 유포가 주식시장에 영향을 미쳤다고 할 수 있는 2007. 2. 27.의 바로 전날인 2007. 2. 26.자 종가인 1주당 8,000원을 기준으로 함이 타당하다(증거기록 941쪽. 2007. 2. 27. 이전의 공소외 1 주식회사 주가는 계속 하락추세에 있었고 2. 23.에는 1주당 7,260원까지 하락하였다가 2. 26. 8천 원으로 급격히 상승하는데, 이는 피고인의 언론인터뷰 내용이 보도되기 이전에 인터뷰내용이 일부 주식시장으로 새어나감으로써 급격한 주가상승으로 이어진 것이 아닌가 하는 의심이 드나, 이에 대한 아무런 증거가 없으므로 결국 피고인에게 유리하게 해석하여 2007. 2. 26.자 종가를 기준으로 한다). 이에 따라 매수비용을 산정하면, ① 먼저 피고인 명의의 40만 주는 2007. 2. 26. 이전부터 피고인이 보유하고 있던 것으로 100% 무상실시 전의 수량으로 환산한 경우에 20만 주에 해당하므로, 이 부분 주식의 가치는 16억 원(=20만 주 x 8,000원)이 되고, ② 피고인이 매각한 차명주식 중 시세조종행위 개시시점인 2007. 2. 27. 당시부터 보유하고 있던 공소외 18, 19, 20 명의의 차명주식 223,912주의 취득비용은 무상증자 전의 주식 수로 환산한 111,956주를 2007. 2. 26. 종가에 따라 계산한 895,648,000원(111,956주 x 8,000원)이 되고, 2007. 2. 27. 이후에 보유하게 된 공소외 21 명의의 차명주식 45,000주 및 공소외 22 명의의 차명주식 15,000주의 매수대금은 원심 범죄사실 제1의 다.항의 ③기재와 같이 4억 2천만 원(= 공소외 21 차명 부분 1억 8천만 원 + 공소외 22 차명 부분 2억 4천만 원) 이 그 매수가격인 4억 2천만 원(=1억 8천만 원 + 2억 4천만 원)이 되므로, 결국 피고인이 매각한 주식의 취득비용은 2,915,648,000원(16억 원 + 895,648,000원 + 4억 2천만 원)이 된다}과 수수료 및 거래세 등의 거래비용 255,494,320원(원심판결 14쪽 참조)을 제외하면, 피고인의 이 사건 사기적 부정거래행위로 인하여 피고인이 취득한 이익액은 8,683,893,030원{=11,855,035,350원(총 매도금액) - 2,915,648,000원(총 매수금액) - 255,494,320원(수수료 및 거래세 등의 거래비용)}에 이른다.

(5) Sub-committee

Therefore, this part of the defendant's assertion is justified to the extent that it exceeds the above scope of recognition.

4. Conclusion

If so, the defendant's appeal is justified within the above scope of recognition, without without examining the remaining grounds for appeal of the defendant and the prosecutor pursuant to Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act, the judgment of the court below is reversed, and it is again decided as follows.

Articles 207-2 (2) 1 and 207-2 (1) 2, 188-4 (4) 1 and 2, and 214 (1) and (2) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 8635 of Aug. 3, 2007), each former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 8904 of Mar. 14, 2008); Article 210 subparag. 5, and Article 188 (6) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 8635 of Feb. 29, 2009); Article 207-2 (2) 1 and 2, Article 188-4 (4) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 8863 of Feb. 29, 2008); Article 210-20 (2) of the former Securities and Exchange Act (amended by Act No. 20130-20 of the Securities and Exchange Act)

1. Selection of punishment;

The punishment of imprisonment and fines shall be imposed concurrently on the violation of the Securities and Exchange Act due to fraudulent unfair trading.

Each sentence of imprisonment for the violation of the Securities and Exchange Act due to the use of undisclosed information, violation of the duty to report stock ownership, and violation of the duty to report stocks held in bulk.

1. Aggravation of concurrent crimes;

Article 37 (former part of Article 37, Article 38 (1) 2 and 3, and Article 50 (Concurrent Punishment of Crimes of Violation of the Securities and Exchange Act, and Article 50 (Concurrent Punishment of Crimes of Violation of the Securities and Exchange Act due to Unfair Trading Whose Punishment is the largest fraudulent penalty)

1. Discretionary mitigation;

Articles 53, 55 (1) 3, and 6 of the Criminal Act (As mentioned above, consideration of favorable circumstances among the reasons for reversal)

1. Detention in a workhouse;

Articles 70 and 69(2) of the Criminal Act

1. Inclusion of days of detention in detention;

Article 57 of the Criminal Act

1. Additional collection:

Articles 2 subparag. 16 and 2(a), 8, and 10 of the former Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment (amended by Act No. 8719 of Dec. 21, 2007) Articles 2 subparag. 16 and 2(a), 8, and 10 of the same Act

Articles 2 subparag. 16 and 2(a), 8, and 10 of the former Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment (amended by Act No. 8719, Dec. 21, 2007; hereinafter “former Criminal Proceeds Concealment Act”) stipulate the property generated by the criminal acts under Article 207-2 of the former Securities and Exchange Act as criminal proceeds and allow confiscation or collection thereof.

Property arising from the criminal act of Article 207-2 of the former Securities and Exchange Act, which is defined as criminal proceeds, should be at least proximate causal relation even if it does not require direct causal relation with the pertinent criminal act. As seen above 3-B, there is proximate causal relation with the defendant's fraudulent unfair trading. However, in calculating the amount of profit, it cannot reflect the share price increase from September 1, 2007 to August 31, 2007 due to the reason that it is impossible to separate the profits arising from the defendant's act of intervention in the non-indicted 2 and the defendant's act of the non-indicted 5's act, so only the amount of profit arising from the share price increase from the above 3-B, 83,893,030 won is recognized as proximate causal relation with the defendant's fraudulent unfair trading, and therefore, it constitutes an aggravated causal relation between the defendant's fraudulent unfair trading and the amount of profit that the defendant has already received from the non-indicted corporation 5's account of the above 7-B, and thus it should be confiscated as it again.

1. Order of provisional payment;

Article 334(1) of the Criminal Procedure Act

In the event that securities trading becomes unfair and the securities market is artificially affected, it causes losses to many investors who trust the completeness and fairness of the market and disrupt the market price-fixing mechanism to distort efficient resource allocation. As such, in the case where fraudulent illegal trading in the securities market is character and the investor loses trust in the market, it may lead to a situation that may undermine the foundation of the national economy in the event that the fraudulent trading in the securities market is damaged and the investor loses trust in the market, and in the external aspect, it is also likely that transparency in the securities market in the Republic of Korea is lower than that in other foreign securities markets.

In this case, the Defendant’s continuous and repeated uncertainty of uncertainty as to the economic value of the business itself in relation to solar energy projects promoted by the company that it operates through various media, the time to realize profit, and whether the high-value added business is confirmed as a business entity of the existing mine development project, etc., or announced false facts.

In addition, the Defendant sold the borrowed stocks in his name without fulfilling his duty to report under the Securities and Exchange Act, and disposed of the stocks in his name from the time of a significant increase in the stock price to a considerable level. Although it was recognized that the portion arising from Nonindicted 2’s involvement in part of the stock price increase and the portion arising from the Defendant’s fraudulent unfair trading cannot be separately calculated, it was in the first instance after remanding to the relationship that was 8.7 billion won, which was 40.7 billion won in the actual market price increase, but the portion exceeding 8.7 billion won in the market price increase, which was 40.3 billion won in the actual market price increase, does not have any causal relationship with the Defendant’s unfair trading, and a significant portion of it can be charged as the result of the Defendant’s act. Accordingly, the Defendant did not have any marginal profit from the Defendant’s criminal liability, but acquired the market price of a white billion won which could not be freely composed in civil liability, etc.

As such, when Nonindicted Co. 1 committed an illegal act in 2007, sales amounting to KRW 90 billion and KRW 1.3 billion per net profit of the company, the company’s actual value was considerably increased, such as the company becoming the second class company in the KOSDAQ market in excess of the total market value of KRW 1.0 billion, thereby significantly impairing the credibility of the securities market. Moreover, as the business promoted by the Defendant was no longer conducted, many investors who trust the Defendant’s speech and behavior due to the decline in the share price of Nonindicted Co. 1 Company, and not only caused serious economic damage and mental loss, but also the Defendant violated the obligation to report and the status of stocks owned in bulk and used undisclosed information. Thus, the Defendant’s act is not sufficient to commit such an offense.

Furthermore, the Defendant, as the representative director of a company, did not intend to hedge the mind of the investors who suffered damage due to his illegal act, and did not endeavor to recover their damage. The Defendant resigned from the office of representative and was elected by filing an application for proportional representation in the 18th National Assembly election for the 18th National Assembly member after withdrawing from the office. Moreover, even if the instant case was remanded to the court of the trial, it is consistent with the defense for one’s own act rather than breaking his mistake, and the circumstances after the crime are good, and thus, the Defendant cannot be exempted from severe punishment.

On the other hand, the defendant still has no criminal power, and the amount of profits from the market price due to the fraudulent illegal transactions attributable to the defendant's criminal liability has been reduced from the original 40.3 billion won to the original 8.7 billion won, and the market price of the defendant's name has been reduced from the market price of 3-40 billion to the property and borrowed property. Since this is formed on the basis of the investor's property damage, it cannot be considered to compensate for losses of the damaged investors who have filed a lawsuit claiming damages against the defendant ultimately. The defendant submitted to the court that the money remaining after being appropriated for the compensation for damages against the damaged shareholders who have been executed as a collection or a fine among the property of 30 billion won in his own name or who have title in relation to the collection preservation of the collection in this case should be determined by comprehensively taking into account all the factors indicated in the order of this case, such as the defendant's age, character and behavior, occupation, educational background, home environment, etc.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Park Hong-woo (Presiding Justice)