[소유권이전등기말소청구사건][하집1986(4),33]
Ownership of a building newly constructed with a title of building permission as a security interest for the purpose of security;
Where a building is constructed with the title of the building permission as a security holder for the purpose of security, the ownership of the building shall be reverted to the secured party who is the title holder of the building permission, at the same time as the construction is completed externally.
Article 187 of the Civil Act
Seoul High Court Decision 79Da769 delivered on July 24, 1979 (Law No. 7699 delivered on July 24, 197)
Plaintiff 1 and one other
Defendant 1 and two others
Suwon District Court of the first instance (84 Gohap1204)
The plaintiffs' appeal is dismissed.
The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.
1. Revocation of the original judgment;
2. A. Defendant 1: (a) With respect to the real estate listed in the separate sheet No. 2 attached to the Plaintiff 1 on December 25, 1982 with respect to the real estate listed in the separate sheet No. 4 attached to the Plaintiff 2 on December 22, 1982, each procedure for the transfer of ownership due to sale;
B. (1) As to the real estate recorded in the separate sheet No. 1 attached hereto to Plaintiff 1, Defendant 2: (a) the registration of Suwon District Court and the registration of transfer of ownership made as head of Suwon District Court No. 34413; and (b) the registration of preservation of ownership made as head of 34412 on the same day
(2) Defendant 3, with respect to the real estate recorded in the attached list No. 3, shall perform the registration of transfer of ownership, which was made under Article 34410 on the same day on the same day as the registration, and Defendant 1, with respect to the registration of cancellation of transfer of ownership following the request for provisional disposition on June 22, 1984, respectively.
3. The costs of lawsuit are assessed against the defendants.
각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1,2(각 매매계약서, 을 제1호증은 갑 제1호증의 1과 같다), 갑 제2호증(건축허가신청서 및 허가서), 갑 제3호증(포기각서, 을 제2호증과 같다), 갑 제4호증의 1,2(각 검증조서), 갑 제5호증의 1,2(각 감정서), 갑 제6호증의 1,2(각 사실조회), 갑 제7호증의 1,2(각 사실조회에 대한 회신), 갑 제8호증의 1,4,5,8(각 등기부등본), 을 제3호증(토지매매계약서), 각 원본의 존재 및 성립에 다툼이 없는 갑 제9호증의 1 내지 11(각 피의자신문조서 사본), 같은호증의 12(판결사본), 공성부분의 성립에 다툼이 없으므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 갑 제1호증의 3(매매계약서), 을 제4호증(인증), 당심증인 소외 2의 증언에 의하여 성립이 인정되는 갑 제10호증의 1,2,3(각 영수증), 갑 제11호증(추가약정서)의 각 기재와 원심증인 소외 1, 2의 각 증언에 변론의 전취지를 모아보면, 소외 3은 1982.4.23. 피고 1로부터 동인소유인 수원시 (상세지번 생략) 대 309평(이하에서 이 사건 토지라 한다)을 돈 108,150,000원에 매수함에 있어 같은날 계약금으로 돈 10,000,000원을 지급하고, 잔대금은 이 사건 토지위에 연립주택 17세대와 상가(이하에서 이 사건 연립주택이라 한다)을 건축하여 이를 분양한 대금으로 변제하며, 위 토지매매잔대금의 지급을 담보하기 위하여 건축허가를 피고명의로 받고, 위 연립주택이 준공된 이후에는 위 피고명의로 각 소유권보전등기를 경료한 다음 연립주택에 대한 분양권은 시공업자인 위 소외인이 행사하기로 약정한 사실, 소외 3은 같은해 5.초순경부터 위 연립주택건축공사를 진행하면서 같은해 7.22. 원고 2에게 당시 미완성건물이던 위 연립주택 나동 2층 비호, 씨호 각 약 20평을 돈 22,600,000원에 분양매도한 후 자금사정으로 더 이상 공사를 진행할 수 없게 되자 같은해 9.19. 피고 1의 승낙을 받아 이 사건 연립주택공사에 관한 일체의 권리를 포기하고, 그 계약상의 지위를 소외 4에게 모두 양도한 사실, 한편 위 박 종식은 위 같은날 위 피고와의 사이에 위 같은해 4.23.자 소외 3 및 위 피고간의 약정과 같은 내용을 포함시켜 이건 토지에 관하여 새로운 토지매매계약을 체결한 사실, 그후 위 박 종식은 위 공사를 계속하면서 같은해 12.25. 원고 1에게 당시 미완성건물이던 이사건 연립주택 비동 3층 1호(나동 3층 씨호) 건평 약 25평을 돈 16,750,000원에 분양매도한 사실, 한편 원고들은 1983.9.경 분양받은 위 미완성건물에 대한 소유권이전등기청구권을 보전한다는 이유로 건축명의자인 피고 1을 상대로 수원지방법원에 각 부동산처분금지가처분신청을 하여 위 법원은 현장검증, 감정 및 사실조회 등을 거쳐 위 연립주택 나동 2층 비호를 별지 제4호목록기재 건물로, 위 나동 3층 씨호를 별지 제2목록기재 건물로 각 구조, 건평 및 동 호수를 특정하여 처분금지가처분결정을 한 후 이를 원인으로 등기촉탁을 하여 별지 제4목록기재 건물에 대하여는 1983.10.24. 별지 제2목록기재 건물에 관하여는 같은해 12.10. 각 피고 1 명의로 소유권보존등기가 경료된 사실, 그런데 피고 1은 1984.7.5. 위 제2목록기재 건물을 별지 제1목록기재 건물로 표시만 달리하여 별도의 등기부(등기부번호 95-9)에 동 피고명의로 소유권보존등기를 경료함과 동시에 위 제1목록기재 건물을 피고 2에게 매도하여 같은날 소유권이전등기를 경료한 사실 및 소외 5가 같은 해 6.22. 피고 1을 상대로 위 제4목록기재 건물을 별지 제3목록기재 건물로 표시만 달리하여 같은 법원에서 처분금지가처분결정을 받음으로써 위 법원의 촉탁에 따라 이에 관하여 같은날 별도의 등기부(등기부번호 40220)에 피고 1명의로 소유권보존등기를 경료하고, 위 피고는 이에 관하여 같은해 7.5. 같은등기소 접수 제34410호로서 같은해 6.30. 매매를 원인으로 피고 3명의로 소유권이전등기를 경료한 사실을 인정할 수 있고, 반증없다.
However, the plaintiffs were not entitled to purchase and sale of the above non-party 1 and the non-party 4's right to purchase and sell the above non-party 1 to the non-party 1's non-party 1's non-party 4 and the non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's non-party 4's non-party 1's non-party 1's right
Meanwhile, even if there was an agreement between Defendant 1 and the above Nonparty on the restriction of the right of representation in its internal relationship, Defendant 1 cannot oppose the Plaintiffs, a bona fide third party, due to the restriction of the right of representation. However, there is no evidence to acknowledge that the above Nonparty had the right of representation for the sale of each of the above non-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-subsub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub-sub
Therefore, the plaintiffs' claims against the above defendant 1 based on the premise that the plaintiffs or non-party 4 had the right to claim ownership transfer registration regarding each of the above buildings against the defendant 1 are no longer necessary to determine the remaining points.
Next, each registration of preservation of ownership by Defendant 1 as to the above buildings Nos. 1 and 3 is null and void as it overlaps with each registration of preservation of ownership in the same name as above, and since each registration of ownership transfer by Defendants 2 and 3 as to the above buildings Nos. 2 and 4 is also null and void, the plaintiffs asserted that they seek the cancellation of each of the above provisional disposition rights and the registration of transfer by subrogation of Defendant 1 as the provisional disposition creditor against Defendant 1, or by subrogation of Defendant 1. As such, the plaintiffs in this case asserted that they had no right to seek the registration of transfer of ownership as to the above buildings Nos. 2 and 4. Thus, there is no evidence to acknowledge that the plaintiffs had the right to seek the cancellation of each of the above registrations by subrogation of the plaintiffs directly or by subrogation of Defendant 1, the above assertion by the plaintiffs on the premise that the plaintiffs is a provisional disposition creditor, or as the creditor of Defendant 1, it is unnecessary to determine any further.
Therefore, all of the plaintiffs' claims against the defendants shall be dismissed without merit. Accordingly, the judgment of the court below is just, and the plaintiffs' appeal is dismissed without merit. The costs of appeal are assessed against the plaintiffs. It is so decided as per Disposition by the assent of all.
A case where a judge’s normal study (Presiding Judge) is removed;