2. All plaintiffs' claims are dismissed.

3. The costs of the lawsuit are assessed against the Plaintiffs.

The Defendant’s disposition of imposition of acquisition tax of KRW 7,750,80 against the Plaintiffs on April 11, 2007, and KRW 660,00 for special rural development tax, registration tax of KRW 7,750,80 for special rural development tax, and KRW 1,430,160 for local education tax is revoked.

2. Purport of appeal

The same shall apply to the order.

A. On May 10, 2006, the Plaintiffs prepared a sales contract with the content that they purchase KRW 37,686 square meters of forests and 37,686 square meters of forests and 162 square meters of forests and 162 square meters of forests and 162 square meters of forests and 1,000,000 won (hereinafter “instant land”) from the Nonparty, in the form of the non-party’s name, and completed the registration of ownership transfer as to shares of 1/2 in each of the Plaintiffs’ names.

B. In addition, pursuant to Article 27 of the former Business Affairs of Licensed Real Estate Agents and Report of Real Estate Transactions Act (amended by Act No. 8120 of Dec. 28, 2006; hereinafter “Real Estate Transactions Report Act”), the Plaintiffs prepared a report on the contract for real estate transactions with the same content as the above sales contract and submitted it to the Defendant, and reported and paid acquisition tax, special rural development tax, registration tax, and local education tax calculated based on the purchase price of KRW 30 million.

C. After all, as a result of examining the authenticity of the transaction value, the head of Msan Tax Office notified the Defendant of the details of the Plaintiffs’ report on the transaction contract for real estate transaction, stating that the actual transaction value of the instant land is not KRW 30 million but KRW 630 million, and notified the Defendant of such fact.

D. On April 11, 2007, the Defendant: (a) deemed that the Plaintiff’s acquisition or registration of the instant real estate falls under Articles 111(5)5 and 130(3) of the Local Tax Act; and (b) issued an additional disposition imposing acquisition tax for KRW 600 million, which is the difference, on the ground that the purchase price of the instant land reported by the Plaintiffs is in fact less than KRW 630,000,000,000,000,000 for special rural development tax, and KRW 660,000,000, registration tax,750,000,000, local education tax, and KRW 1,430,160,00 for local education tax (hereinafter “instant disposition”).

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, Gap evidence 10, Eul evidence 2-1, 2, Eul evidence 3-1 to 4

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiffs' assertion

(1) According to Article 111(5)5 of the Local Tax Act, only where a report on a real estate transaction contract under Article 27 of the Act on Report of Real Estate Transactions has been submitted and verification thereof has been made, it may be imposed on the basis of actual transaction value, not the reported value. The provisions of Article 27 of the Act on Report of Real Estate Transactions apply from the first transaction contract prepared after January 1, 2006, in which the above provision is enforced. On the other hand, the first sale contract between the plaintiffs and the non-party concerning the land of this case was prepared on May 3, 2005. Thus, the report on the real estate transaction contract submitted by the plaintiffs to the defendant on May 10, 2006 cannot be deemed to be in accordance with the above provision. Accordingly, the disposition of this case is unlawful.

(2) Even if the plaintiffs' report on the plaintiffs' real estate transaction contract is in accordance with the provisions of Article 27 of the Report on Real Estate Transactions Act, the defendant did not conduct any verification, and judged that the reported value is appropriate, and then notified the head of Mapo Tax Office of the result of the investigation and made the disposition of this case in violation of the principle of good faith.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) First, we examine whether the plaintiffs' report on real estate transaction contract can be seen as a result of Article 27 of the Report on Real Estate Transactions Act.

㈎ 을 제1호증의 1 내지 10, 을 제2호증의 1, 2, 을 제3호증의 1 내지 4, 갑 제5호증의 1, 2, 갑 제6호증의 1, 2, 갑 제7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 원고들은 당초 2005. 5. 3. 소외인 사이에 이 사건 토지에 관한 매매계약서를 작성하면서, 매수인을 원고 1로, 매매대금을 7억 3,000만 원으로, 잔금지급시기를 2005. 9. 30.로 각 기재한 사실, ② 그러나 원고들이 잔금지급을 늦추고 있던 중 2006. 5. 4. 그 지상의 무허가 사찰건물을 철거하면서 매매대금을 7억 3,000만 원에서 6억 3,000만 원으로 변경하기로 합의하고, 그에 따라 2006. 5. 10. 다시 매매계약서를 작성하면서, 당초 2005. 5. 3.자 매매계약서와는 달리 매수인은 원고들로, 매매대금은 3,000만 원으로, 계약일은 2006. 5. 10.로, 매매대금 지급일은 계약당일로 각 기재한 사실, ③ 원고들은 새로 작성한 위 매매계약서에 따라 부동산거래계약신고서를 작성하여 피고에게 제출하고, 아울러 이 사건 부동산에 관하여 2006. 5. 10. 매매를 원인으로 하여 원고들 명의로 소유권이전등기를 경료한 사실을 각 인정할 수 있다.

㈏ 위와 같이, 원고들과 소외인이 2006. 5. 10. 매매계약서를 작성하면서 당초 2005. 5. 3. 작성된 매매계약서상의 매수인, 매매대금, 대금지급일, 계약일자 등 매매계약의 주된 부분을 모두 변경하였고, 이를 원인으로 하여 소유권이전등기가 경료된 점에 비추어 2006. 5. 10.자 매매계약서를 작성한 것은 2005. 5. 3.자 매매계약서의 부수적인 사항을 변경한 것에 그친 것이 아니라 새로운 매매계약서를 작성한 것으로 볼 수 있고, 이로써 2005. 5. 3.자 매매계약서는 당사자의 합의에 의하여 실효되었다고 보아야 한다. 더구나 원고들 스스로 부동산거래법 제27조 의 규정에 따라 부동산거래계약신고서를 작성하여 피고에게 제출한 점에 비추어 2006. 5. 10.자 매매계약서가 2006. 1. 1. 이후 새로이 작성된 계약서로서 부동산거래신고법 제27조 가 적용된다는 점을 자인한 것으로 볼 수 있다. 따라서 원고들의 피고에 대한 부동산거래계약신고는 2006. 1. 1. 이후 작성된 매매계약서에 관한 것으로서 부동산거래신고법 제27조 의 규정에 의한 것이라 할 것이다. 따라서 이를 다투는 원고들의 주장은 받아들일 수 없다.

(2) Next, we examine whether the Defendant verified the Plaintiffs’ real estate transaction contract report and whether the instant disposition violates the principle of good faith.

㈎ 부동산거래신고법 제28조 는 부동산거래계약신고서상의 거래가액 검증체계를 구축하고 그 체계에 의하여 검증을 하여야 한다고 규정하고 있을 뿐, 구체적인 검증방법에 관하여는 규정하고 있지 않으므로, 피고로서는 원고들이 제출한 거래계약신고서에 관하여 검증결과의 객관성과 진실성을 담보할 수 있는 적정한 방법을 선택하여 검증절차를 진행하면 될 것인데, 앞서 본 바와 같이 피고가 마산세무서의 조사결과를 토대로 검증한 결과 이 사건 토지의 실제거래가액이 6억 3,000만 원임이 객관적으로 명백하게 드러났고, 원고들도 그 가액의 진실성을 다투지 않으므로, 위 가액에 대하여 부동산거래신고법 제28조 에 의한 적법한 검증이 이루어졌다고 볼 수 있다.

㈏ 그리고 피고가 원고들의 부동산거래계약신고서에 관하여 마산세무서로부터 조사결과를 통보받기 전에 즉각 검증을 실시하지 않아 과소신고분에 대하여 미리 과세예고처분을 하지 아니하였다 하더라도, 그것만으로 피고가 원고들에게 신뢰의 대상이 되는 공적인 견해표명을 하였다고 보기 어렵고, 더구나 그것은 원고들이 거래가액을 허위로 신고함으로써 피고를 기망한 데 따른 결과이므로 원고들에게 귀책사유가 없다고 볼 수 없다. 따라서 원고들에 대한 이 사건 처분이 신의성실의 원칙에 위반된다고도 볼 수 없다.

(3) Ultimately, since the plaintiffs' acquisition of the land in this case constitutes a lawful verification under Article 28 of the Act on the Report of Real Estate Transactions as to the report under Article 27 of the same Act, it does not err in the disposition of this case where the acquisition tax and registration tax are imposed on the basis of actual acquisition price.

3. Conclusion

Therefore, since the disposition of this case is legitimate, all of the plaintiffs' claims seeking its revocation shall be dismissed, and the judgment of the court of first instance is unfair as the conclusion is different, and it is so revoked and the plaintiffs' claims are dismissed as per Disposition.

[Attachment]

Judges Kim Shin (Presiding Justice)