2. The plaintiff's conjunctive claim shall be dismissed.

3. The total cost of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff, including the cost of supplementary participation.

On the other hand, it is confirmed that each of the above public sale dispositions by the Defendant on June 21, 2001 (hereinafter referred to as "each of the above public sale dispositions by each of the above public sale dispositions by each of the above public sale dispositions by each of the above real estates is null and void. Preliminaryly, each of the above public sale dispositions by each of the above real estates is revoked. Each of the above public sale dispositions by each of the above public sale dispositions by each of the above real estates is revoked. Each of the above public sale dispositions by each of the above real estates is revoked.

2. Purport of appeal

The plaintiff's preliminary claim is revoked in the judgment of the first instance, and the plaintiff's preliminary claim is dismissed.

The judgment of the first instance court dismissed the plaintiff's primary claim and accepted the conjunctive claim, and only the conjunctive claim belongs to the scope of the party members' trial.

2. Determination as to whether the lawsuit in the conjunctive claim is legitimate

A. The plaintiff's assertion

As stated in the purport of the claim regarding each of the instant real estate owned by the Plaintiff, the Defendant issued each public auction disposition, and the head of Taecheon Tax Office who requested the Defendant to sell the real estate (at present, he has the authority to do so) notified the Plaintiff of the imposition of corporate tax amounting to KRW 737,905,300, which is a prior disposition, or notified the Plaintiff of the payment, and thus the imposition disposition of corporate tax is null and void. Each of the instant public auction dispositions based on null and void taxation dispositions shall also be null and void or illegal,

B. First, we examine the defendant's main defense.

The defendant asserts that the right or interest has been infringed due to an illegal or unreasonable disposition or an absence of a necessary disposition under tax-related Acts shall file a lawsuit for cancellation after making a request for examination or a request for adjudication under the Framework Act on National Taxes. On June 7, 2001, the plaintiff filed an objection against each of the dispositions of this case with the disposition agency (third-party superintendent of tax office) on July 2, 2001 and received a notification of the decision of dismissal from the disposition agency on July 16, 2002, after the 90-day period for the request for examination against each of the dispositions of this case, the Commissioner of the National Tax Service dismissed the plaintiff's request for examination on the ground of the lapse of March 11 of the same year by the Commissioner of the National Tax Service for the period of March 11 of the same year. Accordingly, the plaintiff asserts that the preliminary request of this case was unlawful because it

However, according to the evidence Nos. 1, 2, 12-1, 2, 3, 22-1, and 2-2 of the evidence Nos. 1, 12-2, the defendant notified the plaintiff on May 30, 2001 that the real estate of this case was put to a public auction to collect the aggregate of the corporate tax and additional dues in arrears and the plaintiff on May 30, 2001. The plaintiff filed an objection against the public auction on June 7, 200 of the same year with the defendant who requested a public auction to the agency (Yek-Sk-Sk-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k-k.

According to Article 61(2) of the Framework Act on National Taxes, when a person intends to file a request for examination after filing an objection, he/she shall file a request within 90 days from the date he/she is notified of the decision. If a decision is not notified within the period for decision of 30 days, he/she may file a request for examination from the date the period for decision expires even before he/she is notified of the decision. According to the above facts of recognition, he/she only made a decision only on the Plaintiff’s representative director, and did not notify the Plaintiff of a separate decision until the time he/she files a request for examination. Thus, the Plaintiff shall be duly

C. However, in a lawsuit seeking confirmation of invalidity of an administrative disposition, there is a dispute between the parties as to the legal relation which is the object of the lawsuit, and thereby, it is necessary and appropriate to confirm the existence of the legal relation by a judgment because there is apprehension and risk in the plaintiff's rights or legal status. Thus, even if a tax disposition and a seizure and a public sale disposition are null and void, if they can seek restitution of the tax amount appropriated by a civil lawsuit directly for the disposition on default, or seek cancellation of the ownership transfer registration made in a third party's future by the disposition on a public sale, the above taxation disposition and seizure and public sale cannot be deemed as having a direct, effective and appropriate method in dispute resolution, and thus, there is no benefit in the lawsuit (see Supreme Court Decision 98Du4375 delivered on September 22, 1998). Meanwhile, if the tax imposition disposition, which is a prior disposition and subsequent disposition on a tax disposition, which is a subsequent disposition on a tax disposition, becomes null and void, as it does not affect the validity of the above disposition on a tax disposition on default.

However, according to the evidence No. 1-2, No. 1-2, No. 1-2, No. 1-2, No. 1-2, No. 16-2, No. 16, No. 18, and No. 27-1, No. 27, and No. 3, respectively, the director of the tax office, on June 15, 1998, paid to the defendant (the title at the time was "Korea Assets Management Corporation" but was changed to the Korea Assets Management Corporation pursuant to Article 2 of the Addenda to the Act on the Establishment of Non-Performing Financial Institutions, etc. of Non-Performing Assets, which was amended on December 31, 1999, for the reason of delinquency in corporate tax, the defendant, on June 21, 2001, paid the proceeds of the sale of each of the real estate owned by the plaintiff company for the purpose of cancelling the sale registration of the real estate at KRW 384,00,00,00 each of the above real estate to be sold at KRW 137.

[가사 견해를 달리하여 이 사건 예비적 청구가 취소청구이므로 무효확인청구와는 달리 소의 이익이 있다고 보더라도, 갑제4호증의 1, 2, 갑제5호증의 1 내지 7, 갑제7호증의 6, 7, 갑제8호증의 8, 9, 갑제9호증의 3, 4, 7, 9, 10, 갑제10호증의 8, 9, 10, 갑제13호증의 5, 6, 갑제14호증의 10, 갑제16호증의 2, 을제1호증의 1, 2, 을제2, 3, 6, 8, 9호증, 을제10호증의 5, 6, 을제20호증의 5, 을제24호증의 1, 2, 3, 을제27호증의 1, 2, 3, 을제28호증의 1 내지 4, 을제29호증의 1 내지 8, 을제30호증의 1, 2, 3, 을제32호증의 1, 2, 3의 각 기재 및 당심 증인 최종을의 증언, 제1심 법원의 석탄산업합리화사업단 이사장에 대한 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 종합하면, 태백세무서장은 1992. 3. 12. 원고의 국세체납을 이유로 이 사건 각 부동산을 비롯한 원고 소유의 부동산들을 압류하였는데, 원고는 1992. 12. 11.경 체납된 국세를 완납하고, 같은 달 30. 태백세무서장으로부터 납세완납증명을 받은 사실, 태백세무서장은 1992. 12. 11. 원고의 국세완납을 이유로 원고 소유의 일부 다른 부동산에 대한 압류를 해제하면서도 이 사건 각 부동산에 대한 압류를 해제하지 않은 사실, 원고는 태백시 소재 어룡광업소와 서울 동대문구 이문동 소재 저탄장을 운영하다가 1992년 말경 위 저탄장을 매각하였고, 1992. 11. 10. 대덕탄광을 운영하는 김익도와 사이에 어룡광업소를 1992. 11. 10.부터 1996. 4. 9.까지 임대하되 그 대가로 생산량의 일정 비율을 기준으로 한 분철료 및 시설사용료를 받기로 하는 사외납탄계약을 체결하여 그 이후 김익도가 원고와는 별도로 사업자등록을 한 뒤 어룡광업소에서 석탄을 채굴하여 판매한 사실, 원고는 1993. 1. 1.경 태백세무서 및 동대문세무서에 각 폐업신고를 하였고 그 후 같은 해 4. 30.경 부도가 발생하고 영업활동이 모두 정지되어 사무실이 폐쇄되었는데, 그 무렵 김익도 또한 어룡광업소를 폐광하기로 하고 석탄산업합리화사업단에 폐광대책비를 신청하여 같은 해 11월경 44억 여원(어룡광업소분 17억 여원 포함)의 석탄가격안정지원금을 받아 그 일부로 원고 소속 직원들의 퇴직금을 지급한 사실, 그 후 원고가 가지고 있던 어룡광업소에 대한 광업권은 1995. 3. 24. 공매처분에 의하여 주식회사 태서산업에 이전된 사실, 한편 원고는 위 폐업신고를 전후로 하여 그 소유의 부동산들을 매각한 사실이 있는데, 이와 관련하여 폐업 이후 1993. 6. 30.을 납부기한으로 하여 1992년에 매각한 이문동 소재 저탄장의 양도차익에 대한 특별부가세 32억 여원, 1996. 1. 17.을 납부기한으로 하여 1994년에 매각한 성남시 수정구 신흥동 소재 토지의 양도차익에 대한 특별부가세 3억 여원, 1997. 3. 31.을 납부기한으로 하여 위 신흥동 소재 토지의 양도차익을 잘못 계산한데 따른 경정세액 12억 여원 등을 포함한 다액의 세금이 부과된 사실, 원고가 부과된 세금을 납부하지 못하자 원고 소유의 부동산들에 대하여 공매처분이 이루어지기 시작하였는데, 그 일환으로 1997. 8. 26.부터 같은 해 11. 18.까지 사이에 원고 소유의 태백시 화전동 63 대 790.08㎡ 외 18건의 토지 및 건물이 공매처분된 사실, 이 사건 각 공매처분의 선행처분으로 원고가 문제삼고 있는 위 법인세 737,905,300원의 부과처분은 원고의 영업 여부와는 무관한 것으로서 바로 위 19건의 토지 및 건물의 공매처분에 따른 양도차익에 대한 것인 사실(법인세 538,517,354원 + 특별부가세 199,387,952원, 10원 미만의 단수 버림), 태백세무서장은 1998. 6. 15. 원고에게 납부기한을 1998. 6. 30.로 하여 위 법인세 737,905,300원의 부과처분을 하였고, 아울러 위 법인세액 및 1997년에 공매처분된 다른 부동산의 양도차익에 대한 법인세액 4,891,690원(특별부가세액 803,690원 포함)을 합한 743,335,070원의 세액을 원고가 체납하고 있음을 이유로 과거 압류하였다가 체납국세가 완납된 이후에도 압류를 해지하지 않고 있던 이 사건 각 부동산에 관하여 피고에게 공매를 의뢰한 사실, 원고는 폐업 후 사무실을 폐쇄하고 영업활동을 하지 않았으므로 폐업 후 원고의 업무는 대부분 위에서 본 바와 같은 세금고지서나 공매통지서의 수령 및 그와 관련된 일 뿐이었는데, 이와 같은 업무는 거의 전적으로 1996. 2. 7. 원고의 이사로 취임한 엄창호가 맡아 왔고, 엄창호는 원고 소유 부동산들에 대한 공매가 진행될 때마다 태백세무서에 들러(평균적으로 한, 두달에 한 번 정도) 필요한 사항들을 알아보곤 한 사실, 태백세무서에서는 1998. 6. 15.경 위 법인세 737,905,300원의 납세고지서를 원고에게 발송하였으나 반송되자 당시 유일하게 연락이 가능한 엄창호를 세무서로 불러 납세고지서를 직접 교부한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 의하면 위 법인세부과처분은 그 과세원인이 분명히 존재한다고 할 것이고, 나아가 국세기본법(2002. 12. 18. 법률 제6782호로 개정되기 전의 것) 제8조 제1항 은 이 법 또는 세법에 규정하는 서류는 그 명의인의 주소, 거소, 영업소 또는 사무소에 송달한다고 규정하고, 같은 법 제10조 제1항 은 위 송달은 교부 또는 우편에 의한다고 규정하였으며, 제3항 은 교부에 의한 서류의 송달은 당해 행정기관의 소속공무원이 이를 송달할 장소에서 그 송달을 받아야 할 자에게 서류를 교부함으로써 행한다. 다만 송달을 받아야 할 자가 송달받기를 거부하지 아니하면 다른 장소에서 교부할 수 있다고 규정하고 있는 바, 여기에서 송달을 받아야 할 자라 함은 납세의무자 본인뿐만 아니라 그로부터 수령권한을 위임받은 자도 포함된다고 보아야 할 것인데( 대법원 1990. 12. 21. 선고 90누4334 판결 참조), 위 인정사실에 따르면 원고는 그의 이사인 위 엄창호에게 납세고지서의 수령권한을 위임한 것으로 봄이 상당하다 할 것이다.

Therefore, the above disposition of imposing corporate tax is legitimate in both the grounds for taxation and the service of the notice of tax payment. Thus, the plaintiff's conjunctive claim of this case premised on the invalidity of the disposition is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's lawsuit on the conjunctive claim of this case is unlawful and thus it shall be dismissed, and the judgment of the court of first instance is unfair with different conclusions, so the part of the conjunctive claim of this case in the judgment of the court of first instance shall be revoked, and it is so decided as per Disposition.

[Attachment List omitted]

Judges Kim Nung-hwan (Presiding Justice)