2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. The Plaintiff, from around December 30, 204 to April 30, 2012, operated the export business of used cars under the trade name “BBB,” and, from the first to the second period of 2008, 2,133 used cars exported during the taxable period from January 1, 2008 to the second period of 2010, as used cars under Article 108 of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9921, Jan. 1, 201; hereinafter “the Restriction of Special Taxation Act”), was deducted from the input tax amount of 00 won.

B. Of the above 2, 133, the defendant, and 18 vehicles purchased from 38 vehicles that the date of purchase of the plaintiff's vehicle was confirmed to have been prior to or same as the date of shipment of the new vehicle of the automobile manufacturer, and from 17 vehicles that the plaintiff's purchase price was higher than the ex-factory price of the automobile manufacturer (hereinafter "the motor vehicle of this case"), and 18 vehicles purchased from 00 won or more (hereinafter "the supplier of this case") are classified as those who are engaged in the taxable business of value added tax, and the above 73 vehicles denied the deduction of the amount of input tax for the reason that they are not subject to the deduction of the waste resources purchase tax, and on January 10, 2012, the plaintiff issued the disposition of this case 208 value added tax for 200 won for 200, value added tax for 1000 for 200 years and 2000 for 200 years for value added tax, and 2000 for 200 years.

[Ground of Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 1 to 5, Eul evidence 1 and 2 (including household numbers), and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

(1) Article 110(4)2 of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Presidential Decree No. 22037, Feb. 18, 2010; hereinafter the same) provides that the scope of "motor vehicles" subject to input tax deduction shall be governed by the Motor Vehicle Management Act, and the Motor Vehicle Management Act provides that the new registration of a motor vehicle shall be made in the motor vehicle register (Article 8) and its registration license plate shall be made in the motor vehicle register (Article 10). Since it is obvious that the aforementioned registration and license plate procedures are being completed at the time of completion, the motor vehicle in this case constitutes a used motor vehicle subject to input tax deduction, and the disposition in this case on a different premise is unlawful.

(2) Article 18(3) of the Framework Act on National Taxes provides that after the construction of tax-related Acts or practices in tax administration has been generally accepted by taxpayers, any act or calculation according to such construction or practices shall be deemed legitimate, and no tax shall be imposed retroactively by a new construction or practice. The instant disposition that the Defendant newly interpreted the relevant provisions is unlawful in violation of the principle of retroactive taxation prohibition.

(3) Considering the purpose of Article 108 of the Restriction of Special Taxation Act, "the person who runs a taxable business for value-added tax" should be determined according to strict standards, and it is erroneous for the Defendant to deny the input tax deduction under Article 108 of the Restriction of Special Taxation Act on the ground that the annual supply price of the supplier's place of business or business type is not less than 99 won without any investigation.

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) Determination on the first argument

조세특례제한법 제108조 저11항은 재활용폐자원 및 중고품을 수집하는 사업자가 국가・지방자치단체 기타 대통령령이 정하는 자로부터 재활용폐자원 및 중고품을 2009년 12윌 31일까지 취득하여 제조 또는 가공하거나 이를 공급하는 경우에는 중고품에 대하여는 취득가액에 110분의 10을 곱하여 계산한 금액을 부가가치서l볍 제17조 제1항의 규정에 의한 매출세액에서 매입세액으로 공제할 수 있도록 규정하면서， 구 조세특례제한법 시행령 제110조 제4항 제2호에서 법 제108조의 규정에 따라 매입세액공 제를 받을 수 있는 중고품으로 '자동차관리법에 따른 자동차(중고자동차에 한한다)'를 규정하고 있다. 조세특례제한법 제108조에 의하여 '중고자동차'를 포함한 재활용폐자원 등의 의제 매입세액을 매출세액에서 공제하여 주는 제도의 취지는 사업자가 세금계산서를 발행할 수 없는 간이과세자 또는 일반인들로부터 재활용이 가능한 폐자원 및 중고품을 수집하여 판매하는 경우에 매입가액 중 일정액을 매입세액으로 공제하여 줌으로써 재활용이 가능한 폐자원 및 중고품의 수집이 보다 원활하게 이루어지게 하고 재활용을 촉진시키며 환경보전도 도모하려는 데 있는 것이고， 조세법률주의의 원칙상 조세법규는 그것이 납세의무를 감면하는 요건에 관한 규정이라고 하더라도 엄격하게 해석하여야 할 것인바(대법원 1991. 7. 9. 선고 90누9797 판결， 2001. 2. 23. 선고 98두15122 판결 등 참조)，원고의 부가가치세 신고 당시 적용되던 구 조세특례제한법 시행령(제110조 제4항) 에서는 매입세액공제를 받을 수 있는 '중고품'의 하나로서 '자동차관리법에 따른 자동차(중고자동차에 한한다)'를 규정하고 있었을 뿐이고， 그 당시나 현행 자동차관라법상 '중고자동차'의 의미를 따로 규정하고 있지 아니하는 이상(1995. 12. 29. 법률 제5104호 로 개정되기 전의 자동차관리법 제2조 제5호는 "중고자동차라 함은 자동차의 제작 ・ 조립 또는 수입을 한 자로부터 법률행위 또는 법률의 규정에 의하여 자동차를 취득한 때로부터 사실상 그 성능을 유지할 수 없을 때까지의 자동차를 말한다"고 규정하고 있었으나， 위 개정으로 그 부분은 삭제되었다) 조세특례제한법상의 의제매입세액을 공제할 대상인 '중고품'으로서 '중고자동차'에 해당하는지의 여부는 위와 같은 제도의 취지를 고려하여 구체적， 개별적으로 그리고 엄격하게 판단하여야 할 것이고， 구 자동차관리법 상의 규정만을 들어 자동차제조회사로부터 매수하여 취득한 때부터 이를 중고품이라고 보아 바로 의제매입세액을 공제할 대상인 '중고자동차에 해당한다고 볼 수는 없는 것 이다. 또한， 관계법령의 연혁을 살펴보면， 부가가치세 관련 매입세액 공제를 받을 수 있는 '재활용폐자원! 및 '중고품'의 범위와 관련하여， 조세감면규제법 시행령(1992. 12 31. 대통령령 제13804호로 개정된 것) 제58조의2 제3항 제8호에 '자동차관리법에 의한 중고자동차'가 처읍으로 규정된 이래， 1999. 1. 1.부터 시행된 조세특례제한법 사행령 (1998. 12. 31. 대통령령 제15976호로 전문 개정된 것)에도 같은 내용으로 규정되어 내려오다가，위에서 이마 본 바와 같이 자동차관리법이 1995. 12. 29. 법률 제5104호로 개정되면서 같은 법 제2조 제5호에 규정되어 있었던 중고자동차의 정의에 관한 부분이 삭제되었고， 그 후 조세특례제한법 시행령이 2000. 12. 29. 대통령령 제17034호로 개정 되면서 해당부분인 제110조 제4항 제8호가 종전의 '자동차관리법에 의한 중고자동차' 에서 '자동차관리법에 의한 자동차(중고자동차에 한한다)'로 개정되었다가， 2006. 2. 9. 대통령령 제19321호로 개정된 조세특례제한법 시행령(제110조 제4항)에서 재활용폐자원과 중고품을 구별하여 제1호에 재활용폐자원을 가. 내지 카. 항목으로 열거한 뒤， 제 2호에 '중고품'을 '자동차관리법에 따른 자동차(중고자동차에 한한다)'로 규정하였고， 2010. 2. 18. 대통령령 제22037호로 개정된 조세특례제한법 시행령(제110조 제4항)에서 제2호로 '자동차관리법에 따른 자동차 중 중고자동차. 다만， 중고자동차를 수출하는 경우로서 자동차등록령 제8조에 따른 자동차등록원부에 기재된 제작연월일부터 같은 영 제32조에 따른 수출이행여부신고서에 기재된 수출신고수리일까지의 기간이 1년 미만인 자동차는 제외한다'고 규정하고 있는바， 위와 같이 관계법령이 개정된 과정과 그 내용 에 비추어 볼 때， 이는 종전까지 조세감면규제법 시행령과 조세특례제한법 시행령에서 자동차관리법에 의한 중고자동차이기만 하면 모두 조세특례제한법 제108조에 규정된 재활용폐자원 등에 대한 부가가치세 매입세액 공제특례제도의 혜택을 볼 수 있도록 하던 것이 자동차관리법에서 중고자동차로 보는 시가를 '자동차의 제작 ・ 조립 또는 수입을 한 자로부터 법률행위 또는 법률의 규정에 의하여 자동차를 취득한 때'로 규정하고 있었음으로 인하여 위 제도의 본래 취지에는 어긋나게 조세특례제한법상의 의제매입세액을 공제받을 목적으로 형식상 타인을 매개로 하여 그가 자동차제조회사로부터 매수 한 자동차를 실제 인도받아 사용하기 전에 바로 매수하는 방법을 취하는 경우에도 위 제도의 혜택을 보게 되는 문제점을 해소하는 방향으로 관계법령이 정비되어 온 것으로 보인다. 이 사건 자동차가 조세특례제한법상 매입세액공제대상인 중고품에 해당한다고 볼 수 있는지에 관하여 보건대，을 제2호증의 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면， 이 사건 자동차 중 38대는 원고의 차량매입일자가 자동차제조회사의 신차 출고일과 같은 날 이거나 그 이전인 사실， 17대는 자동차제조회사의 출고가격보다 원고의 매입가격이 더 비싼 사실을 인정할 수 있는바， 원고는 자동차제조회사로부터 이 사건 자동차를 매수 한 사람들이 실제로 인도받아 사용하기 전의 '신차'를 매수하면서 형식상 자동차관리법에 따른 등록 및 번호판 봉인절차를 거쳐 중고자동차를 매수하는 형태를 취한 것에 불과하므로， 이에 대하여 의제매입세액을 공제하여 주는 것은 위에서 본 재활용폐자원 등에 대한 부가가치세 매입세액 공제특례제도의 취지에 정면으로 반하는 것이며， 결국 원고가 매수하여 수출한 이 사건 자동차는 조세특례제한법상의 중고품， 즉 중고자동차 에 해당하지 않는다고 봄이 타당하다. 따라서 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

(2) Judgment on the second argument

Before the disposition of this case, the vehicle was purchased from the person who purchased the vehicle from the manufacturer company, etc. in the form of the vehicle in question after completing the registration and number plate sealing procedure, but there is no evidence suggesting that there was an interpretation that the vehicle in question falls under the "used goods" subject to the input tax deduction under the Restriction of Special Taxation Act, i.e., the used goods, and there is no evidence suggesting that there was a practice of national tax administration such as the plaintiff's assertion on the vehicle in fact falling under the "new vehicle". Therefore, the plaintiff's assertion on this part is without merit.

(3) Judgment on the third argument

Article 108 (1) of the Restriction of Special Taxation Act provides that "any other person prescribed by the Presidential Decree" in Article 108 (1) of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act shall be entitled to deduct part of the acquisition value from input tax, and "any other person" in Article 108 (1) of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act means any person who does not carry on a taxable business of value-added tax and any simplified taxable person provided for in Article 25 of the Value-Added Tax Act. Meanwhile, according to Article 25 of the Value-Added Tax Act and Article 74 (1) of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act and Article 108 (1) of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, a simplified taxable person is an individual entrepreneur whose cost for supplying goods and services in the immediately preceding year is less than 00 won, and a simplified taxable person who does not carry on a taxable business of less than 00 won or who can have been supplied with less than 10 won from the supplier of the immediately preceding year.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's legitimacy is without merit, it is dismissed, and it is so decided as per Disposition.