The following facts may be acknowledged in full view of the evidence Nos. 1, 2, 3-1 through 4, 4, 11, 1-1 through 3, and the whole purport of arguments and arguments set forth in the evidence Nos. 1, 2, 3-1 through 3:

가. 원고는 1981. 10. 24. ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 242의 283 대 1199㎡ 지상에 건립되어 있던 ㅇㅇ연립주택 1층 6호 57.36㎡, 지하 8.96㎡ 및 그 대지권으로 위 대지의 1199분지 75 지분(75㎡)을 취득하여 소유하고 있었고, 한편 위 ㅇㅇ연립주택은 원고를 비롯한 16세대가 이를 구분소유하고 있었다..

나. 1991. 3. 9. ㅇㅇ연립주택의 16세대 소유자들의 대표자인 김ㅇㅇ은 주식회사 ㅇㅇ엔지니어링의 대표인 방ㅇㅇ 개인과 위 ㅇㅇ연립주택을 멸실시키고 그 지상에 4층 연립주택 2동을 신축하되 1개동의 세대수는 16세대, 다른 1개동의 세대수는 17세대 합계 연립주택 33세대를 신축하여 분양 및 소유하기로 약정하였다.

다. 위 약정에 따라 위 방ㅇㅇ은 기존의 ㅇㅇ연립주택을 철거하고, 위 연립주택 2개동을 신축하면서 같은 해 10. 26. 대지를 같은 동 242의 283 대 607㎡, 242의 415 대 205㎡, 242의 416 대 191㎡, 242의 417 대 196㎡등 4필지로 분할하고, 1993. 9. 6. 건물 2동을 완공하였는데, 이중 1동은 같은 동 242의 283 대 607㎡지상에, 나머지 1동은 같은 동 242의 415 대 205㎡, 242의 416 대 191㎡, 242의 417 대 196㎡지상에 소재하고 있었으며, 원고는 같은 해 9. 9. 이중 위 242의 415 대 205㎡, 242의 416 대 191㎡, 242의 417 대 196㎡지상에 소재한 연립주택 3층 302호 61.86㎡에 관하여 소유권보존등기를 마쳤다.

라. 위 과정에서 원고 등과 방ㅇㅇ 사이에 분쟁이 생겨 서울지방법원 서부지원 93가합 10286호로 소유권이전등기소송이 진행 중이던 1994. 4. 22. 원고는 위 방ㅇㅇ에게위 분할 후 242의 283 대 607㎡의 1,199분의 75지분에 관하여 1991. 3. 9. 약정을 원인으로 한 소유권이전등기절차를 경료하기로 하는 내용의 화해가 성립되어, 1994. 6. 8. 위 지분에 관하여 위 방성국 명의로 소유권이전등기가 경료되었다.

"마. 위와 같은 분필등기 및 대지권의 지분이전에 의하여 당초 원고는 대지권으로 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 242의283 대 1,199㎡ 중 1199분의 75지분을 가지고 있었는데, 지분정리후에는 위 분할 후 242의 283 대 607㎡의 1,199분의 75지분을 위 방ㅇㅇ에게 이전하는 한편, 자신이 소유한 위 연립주택의 대지권의 목적이 되는 토지인 같은 동 242의 415 대 205㎡, 242의 416 대 191㎡, 242의 417 대 196㎡에 관하여는 각 1199분의 2.16지분을 이전받아, 결국 1199분의 77.16지분(=1199분의 75지분 + 1199분의 2.16지분)을 보유하는 것으로 되어 전체적으로 그 대지권 지분이 36.9㎡가 감소되었다(이하 감소된 36.9㎡에 해당하는 지분을이 사건 대지 지분'이라 한다).",바. 피고는, 원고가 위 방ㅇㅇ에게 연립주택 공사비의 대가로 이 사건 대지 지분을 양도한 것으로 이는 양도소득세의 과세대상이 되는 자산의 유상양도에 해당한다고 보아 1998. 8. 3. 원고에 대하여 주문 기재와 같은 양도소득세를 부과하는 처분(이하 이 사건 부과처분이라고 한다)을 하였다.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

The defendant asserts that the disposition of this case was legitimate in accordance with the above disposition grounds and relevant Acts and subordinate statutes. The plaintiff asserted that ① the owner of the above apartment house including the plaintiff et al. invested land in kind and the non-party company newly constructed 33 households with capital and technology, then distributing 16 households out of the new building to the owners of the land, and the remaining households run the apartment house business that the non-party company would sell in lots. It is unlawful to impose capital gains tax on the plaintiff by deeming the reduced area of the plaintiff's site for the above business as the commercial transfer of the assets. ② Even if the transfer of the ownership of the land in this case is the commercial transfer of the assets, the settlement date of the assets in this case should be deemed to be around March 9, 191, when the entire ownership of the land in this case including the ownership in this case was offered for the reconstruction of this case, and thus, the disposition of this case is unlawful after the exclusion period and the disposition of this case is non-taxation, and the owner of the house in this case, including the plaintiff 16.

(b) Related statutes;

(1) Article 23(1)1 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) provides that capital gains tax shall be imposed on any income accruing from the transfer of land or building. The main sentence of Article 4(3) of the same Act provides that the transfer of an asset subject to capital gains tax means that an asset is actually transferred for price due to an investment in kind, etc. to a selling corporation, regardless of its registration or enrollment. In calculating gains on transfer of an asset, Article 27 of the same Act provides that the time of transfer and time of transfer shall be determined by the Presidential Decree. Article 13(1) of the former Enforcement Decree of the Act (amended by Presidential Decree No. 1467 of Dec. 31, 1994) provides that the remaining payment period from the date when the Plaintiff claims that the transfer date is the transfer date shall be the date on which the following is entered in the sales contract or sales contract, or where it is unclear that the remaining payment date should be the date of liquidation agreement:

(2) Article 26-2 (1) of the former Framework Act on National Taxes (amended by Act No. 4810 of Dec. 22, 1994) provides that no income tax shall be imposed after the expiration of five years from the date on which the income tax is assessable. Paragraph (3) provides that the date on which the national tax may be assessed under each subparagraph of paragraph (1) shall be determined by the Presidential Decree. Paragraph (1) of Article 12-3 of the Enforcement Decree provides that the date on which the national tax may be assessed under Article 26-2 (3) of the Act shall be the day falling under any of the following subparagraphs. Paragraph (1) of Article 26-2 of the Enforcement Decree of the Act provides that when a return on the tax base and tax amount is filed, the following day of the due date of filing the return or the due date of filing the return on the national tax base and tax amount. Meanwhile, Article 100 (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 4803 of Dec. 22, 1994) provides that any resident having global income, retirement income amount, transfer income amount, or forest income amount shall be reported to the government from May 1 year.

C. Determination

(1) Therefore, first of all, the plaintiff's first argument is interpreted as the actual transfer of the property for consideration regardless of the registration or enrollment of the property in the transfer income tax, and it does not mean that the transfer of the property for the purpose of selling, exchanging, exchanging, or investing in kind in a corporation is a transfer of the property for the purpose of selling, exchanging, or investing in kind in a corporation as an example of the transfer of the property for consideration regardless of the registration or enrollment of the property in the transfer income tax. Thus, even if the property was transferred for the reason other than selling, exchanging, or investing in kind in a corporation, it shall be deemed that the transfer of the property is the cause of taxation of the transfer income tax if it is actually transferred for consideration. Thus, even if the property was transferred for the reason other than selling, exchanging, or investing in kind in a corporation, it shall be deemed that the transfer of the property is the cause of taxation of the transfer income tax if the property was transferred for consideration. Thus, the assets invested in a partnership shall be deemed as a combination of the property of an association that is separate from the individual of the investor, and the investor.

앞에서 본 증거들에 의하면 원고 등 백련연립주택의 소유자 16명은 1991. 3. 9. 위 방성국과의 사이에 ① 위 지상에 신축하는 연립주택 중 원고 등 소유자들이 16세대에 대한 소유권을 가지고, 그 외의 세대는 모든 권리를 소외회사에 위임하고(제4조), ② 소외회사는 공사비, 설계비, 제반경비를 모두 부담하고 이에 대한 공사비를 위 16세대를 제외한 나머지 세대에 대한 주택분양대금으로 충당하며(제12조), ③ 건축허가와 동시에 소외회사가 16세대를 제외한 세대에 대한 ㅇㅇ은행 융자금을 신청하여 대출받도록 하고(제14조), ④ 소외회사가 공사준공 후 등기를 필하기 위하여 소유자들에게 제반서류를 요구하는 즉시 이를 이행 제출하도록(제17조) 하는 내용의 계약을 체결함에 따라, 기존 ㅇㅇ연립주택 16세대를 멸실시키고, 그 지상에 연립주택 33세대를 신축하여 분양 및 소유하기로 약정하면서 원고 등은 각자가 소유하고 있던 연립주택의 대지권의 목적이 되는 토지를 신축하는 연립주택 부지로 제공하고, 원고 등은 그 대가로 신축하는 연립주택을 각 1세대씩 소유하기로 한 사실을 인정할 수 있다.

According to the above facts of recognition, it is reasonable to view that the plaintiff et al. formed a partnership by entering into a partnership agreement on the new construction and the sale of a row house with the above protection zone on March 9, 1991, and at the same time, invested in kind in the partnership the share of the land of this case owned by the plaintiff. Therefore, the disposition of this case imposing capital gains tax by deeming the transfer of the share of the site of this case as the transfer of the value of assets is lawful

(2) Next, we examine the second argument of the Plaintiff.

위와 같이 법인이 아닌 조합에 대한 자산의 현물출자가 위 법조에 규정된 자산의 유상이전으로서 양도소득세의 과세원인인 양도에 해당하는 이상, 그 양도시기는 조합에 대한 현물출자를 이행한 때로 보아야할 것이고, 한편 구 소득세법 시행령(1994. 12. 31. 대통령령 제14467호로 전문개정되기 전의 것) 제53조 제1항은, 법 제27조에 규정하는 취득시기 및 양도시기는 원칙적으로 당해자산의 대금을 청산한 날로 한다고 규정하고 있으므로, 이 사건과 같이 원고 등이 위 방ㅇㅇ과 동업계약을 체결함과 동시에 원고 소유인 이 사건 대지 지분을 출자한 것으로 인정되는 이상, 그 양도시기는 동업계약 체결시인 1991. 3. 9.이라 할 것이고(대법원 1985. 11. 12. 선고 85누339 판결 참조), 한편 원고의 이 사건 대지 지분의 양도에 대한 양도소득세는 구 국세기본법 제26조의2, 그 시행령 제12조의3 및 구 소득세법 제100조 제1항의 규정에 의하여 양도소득세의 과세표준 확정신고기간 만료일 다음날인 1992. 6. 1.부터 이를 부과할 수 있다 할 것이다.

Therefore, the disposition of this case, which was taken from June 1, 1992 to the expiration of the exclusion period under Article 26-2 (1) of the former Framework Act on National Taxes, was made on August 3, 1998 and is unlawful since the imposition right of this case was already extinguished.

3. Conclusion

Therefore, since the disposition of this case is illegal, the plaintiff's claim of this case seeking its revocation should be accepted as it is reasonable, the judgment of the court below should be revoked as it is unfair, and the disposition of this case shall be revoked, and the costs of this case shall be borne by the defendant in both the first and second instances.