2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The reasons for this Court regarding this case are as follows: (a) the pertinent part of the reasoning for the judgment of the court of first instance is identical to the entry in the reasoning for the judgment of the court of first instance except for dismissal or addition as stated in the following 2.3. Thus, this Court shall accept it as it is in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act

2. A section to be removed or added;

(a) Parts:

4. From 11th to 17th, it is difficult to believe that the actual acquisition value of the building of this case is 1.1448 million won as alleged by the plaintiff, and as to whether the actual acquisition value of the building of this case is 1.148 million won or not, as alleged by the plaintiff, each description of No. 4-1 to No. 8-1 of No. 4, No. 2, and No. 8-1 of No. 8-1 of No. 1, No. 8-2, and witness CC testimony and the result of the questioning of the plaintiff are inconsistent with the date of preparation as stated in the No. 4-3, No. 5, No. 6-1 to 3, No. 7, No. 8-9, and No. 10 through No. 13 (including the serial number) are not sufficient to recognize it otherwise, as follows:

"Therefore, in calculating the acquisition value of the building of this case as the standard market price which is a principle method, it is reasonable to deny the actual acquisition value of the building of this case reported by the Plaintiff.

먼저, 실지 취득가액이 위와 같다는 원고의 주장에 부합하는 갑 제4호증의 1, 2, 갑 제5호증의 1, 2, 갑 제6호증의 1, 갑 제8호증의 1 내지 8, 갑 제23호증, 갑 제25호증, 갑 제26호증의 각 기재, 증인 조CC의 제1심 및 당심에서의 증언과 당심 증인 김BB 의 증언, 제1심에서의 원고 본인신문결과는 다음의 이유로 이를 믿지 아니한다. 갑 제4호증의 1(약정서)은 원고와 조CC 사이에 작성된 것으로서, ① 원고와 조CC가 고종사촌 사이인 점, ② 건물 신축공사 도급계약에서 핵심적인 사항인 건물의 규모(층수 등), 총 공사대금, 공사대금 지급방법(계약금, 중도금, 잔금의 지급 시기 등), 건물의 완공시기 등이 전혀 기재되어 있지 않은 점, ③ "지적"란에는 이 사건 건물이 완공된 후의 건물 연면적이 다른 부분과는 달리 손으로 기재되어 있는데, "지적"란에 건물의 연면적을 기재한 것도 선뜻 납득이 가지 않고, 약정서 작성 당시에 그 부분을 공란으로 비워두었다가 건물이 완공된 후에 기재해 넣었다는 것도 상당히 이례적인 점, ④ 약정서 작성 날짜도 다른 부분과는 달리 손으로 기재되었는데, 이를 손으로 기재할 만한 별다른 이유가 없는 점, ⑤ 조CC가 일반건설업 면허를 받지 않고 이 사건 건물 등을 시공하였다는 이유로 처벌받은 공소사실(을 제4호증의 6)에 의하면, @@종합건설 주식회사가 공정도 약 35%까지 시공하다가 중단한 잔여 공사부분을 조CC가 인수하여 이 사건 건물 등을 완공했다는 것인데, 그렇다면 조CC가 인수할 당시까지 완공된 부분의 공정률, 그 공정률에 따른 공사대금의 정산, 인수되거나 인수되지 않는 권리, 의무 등 여러 가지 법률관계에 관하여 명시적인 약정을 함이 일반적일 것임에도, 위 약정서에는 그에 관한 사항이 전혀 기재되어 있지 않고, 오히려 처음부터 조CC가 도급을 받아 시공하는 것처럼 기재되어 있는 점, ⑥ 약정서에 찍혀있는 도장의 인영이 당시 선고된 원고의 인감과 일치하고, 원고가 약정서에 기재된 1992. 7. 12.로부터 약 1개월 뒤인 1992. 8. 11. 개인(改印, 갑 제11호증의 1)하였다고 하더라도, 그와 같이 개인하였다는 사정만으로는 위 날짜에 실제로 위 약정서가 작성되었다고 단정할 수는 없는 점, ⑦ 제1심에서 행하여진 지질감정 및 인영감정결과는, 그 사용된 종이의 사용연도 및 날인된 인영의 날인연도를 특정할 수 없고, 특히, 문서의 지질 및 인영의 날인시기는 문서의 보관상태 및 인주의 종류 등에 따라 변화가 많다는 것에 불과하므로, 그 감정결과가 위 약정서가 그 기재된 날짜에 작성되었다는 원고의 주장을 뒷받침한다고 보기도 어려 운 점 등의 여러 사정에 비추어, 위 약정서의 작성일 부분은 물론, 그에 기재된 평당 건축금액에 관한 부분의 기재도 믿을 수 없다. 또한, 그 나머지 증거들(다만, 김BB가 작성한 서류 및 김BB의 증언은 아래에서 별도로 판단한다)은 모두 원고와 조CC 사이에서 작성되었다는 서류들이거나, 조CC 또는 원고의 말 에 불과한 것이어서, 원고와 조CC의 인적 관계, 이 사건 처분의 경위, 소송의 진행 경과 등에 비추어, 이를 모두 믿지 아니한다. 김BB는 그 증언에 의하더라도 실제로는 자신의 처가 이 사건 건물에서 영업을 하였고, 자신은 개인택시 운전을 하였다는 것이어서, 그 진술서의 기재 및 증언을 그대로 믿을 수는 없다.

Furthermore, evidence No. 4-3, evidence No. 5-3, evidence No. 6-3, evidence No. 7, evidence No. 8-9, evidence No. 10-13 (including paper numbers), and evidence No. 22, and each statement of the result of appraisal of the court’s appraisal of appraiser KimA of this case is insufficient to acknowledge the plaintiff’s assertion. [The statement of No. 8-9 (Receipt) is merely supported by the fact that the plaintiff deposited No. 8-9, No. 363,00,00 won to ChoCC, and it cannot be proved that the appraisal price of this case was the construction price of this case. The appraisal price of this case was not the construction price for the new building after about 16 years from the date of new construction of the building of this case, and it is difficult to prove that the appraisal price of this case was the retroactive construction price for the new building of this case. It is difficult to prove that the appraisal price was the retroactive construction price for the new building of this case.

(b) the addition;

(1) Next, the 6th 7th 7th son's "it is difficult to understand the fact that the construction cost due to the construction of the building of this case has been paid over 7 years since the last 5th 2001, which was the last 6th 7th son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's son's ever.

(2) The following parts shall be added between 6 pages 13 and 14:

Article 100(1) of the Income Tax Act amended by Act No. 6051, Dec. 18, 1999 stipulated that the appraisal value shall be included in the scope of actual acquisition value. If the actual acquisition value alleged earlier is not acknowledged as 1.148 million won, the plaintiff shall be deemed as preliminary, and as such, it shall be deemed as included in the scope of actual acquisition value of KRW 1.61,836,080 appraised by the court in this case. Thus, the part exceeding the legitimate tax amount should be revoked.

However, the above appraisal result does not simply evaluate “market price of a building already constructed” retroactively, but it is difficult to believe that the above appraisal result was a retroactive appraisal of “unit price of construction” and “construction cost” at the time of new construction of the building of this case, and in light of the aforementioned circumstances. Therefore, the above appraisal value cannot be recognized as an actual acquisition price, and the plaintiff’s above assertion is without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim shall be dismissed as it is without merit. Since the judgment of the court of first instance is justified as it is based on this conclusion, the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.