2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On April 22, 1997, the Plaintiff acquired shares of 2480/6905 square meters from among 000-0,000,000,000 or more of 6,905 square meters in Busan Special Metropolitan City XX-Gun (hereinafter referred to as " XX), and on October 18, 1997, the Plaintiff acquired shares of 2480/6905 square meters from the above land as a result of a partition of co-owned property on the ground of the co-owned property on October 18, 1997.

B. On January 27, 2003, the Plaintiff sold to ParkCC a portion of mutual ownership of 1322/2117 square meters of 00-00 square meters of 2,117 square meters of XX, and on August 11, 2005, registered by dividing the Plaintiff’s shares of 795 square meters of 795 square meters of 795 square meters of 2,17 square meters of - 1,322 square meters of 2,17 square meters of 2,17 square meters of 2005 into 182-18 square meters of XX, following the registration by dividing the Plaintiff’s shares of 182-18 square meters of 795 square meters of xri into 363 square meters of xri 000-0

C. On January 25, 2007, the Plaintiff transferred Dogri 00-00 square meters (=795 square meters + 363 square meters) out of 1,031 square meters (hereinafter “the instant land”) to Dogdog (the money is divided into 00-00 square meters) and on January 31, 2007, the Plaintiff filed a preliminary application for reduction of capital gains tax on the instant land on the ground that it is farmland for at least eight years on the ground that it is farmland.

D. On June 2009, the Defendant: (a) deemed that the instant land was used as an unauthorized housing site; (b) did not have been used as farmland; and (c) applied the heavy tax rate of 60% to the Plaintiff on September 9, 2009, by applying the heavy tax rate of 138,594,650 won; (b) upon receipt of the Plaintiff’s objection, recognized the amount of tax as the land for business (seven times of the settlement area of the building) 378 square meters (seven times of the building settlement area) among the instant land as the land for business; and (c) decided to ex officio reduction of the amount of tax at KRW 103,649,950 (hereinafter “the instant disposition”).

E. As to this, the Plaintiff filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service on September 7, 2010, asserting that the transfer income tax should be reduced or exempted since the remainder of 652.3 square meters (hereinafter “instant land”) excluding the portion recognized as the land for business use among the instant land has been reduced or exempted, but the request for examination was dismissed on September 7, 2010.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1,3,4 evidence, Eul 1 to 3, 10 to 17, and 19 evidence (including branch numbers in case of additional number), the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff acquired the instant land located at a 15-minuteh point in the place of residence in order to cultivate a vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vegetable vege

(b) Related statutes;

C. Determination

(1) Article 69(1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9276 of Dec. 29, 2008) and Article 66(1)2, 4, and 12 of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act (amended by Presidential Decree No. 20620 of Dec. 29, 2008) provide that the amount of capital gains tax on the income accrued when a resident who resides in an autonomous Gu adjacent to a location of the farmland directly cultivates the farmland for at least eight years or ordinarily engages in cultivating the crops or growing perennial plants or transfers the farmland cultivated or cultivated with his own labor for at least a half of the farming works.

Pursuant to such provisions, where a person asserts the transfer income tax is to be reduced or exempted on the ground of his/her own cultivation, the fact that the transferred land has been used as farmland, and thus, it is not presumed that the transferor has done his/her own cultivation (see, e.g., Supreme Court Decisions 92Nu11893, Jul. 13, 1993; 94Nu996, Oct. 21, 1994; 94Nu96, Oct. 21, 1994); even if he/she concurrently engages in another occupation, he/she may be deemed a self-employed farmer, but if he/she is merely indirectly engaged in agriculture in another occupation, he/she shall not be deemed a self-employed farmer (see, e.g., Supreme Court Decision 98Du9271, Sept. 22, 1998). In particular, if he/she has a different occupation, it should be proved that he/she directly engaged in agriculture beyond an indirect management.

(2) The fact that the Plaintiff had resided in the OE adjacent to the XX group where the pertinent land was located during the period during which the Plaintiff owned the instant land was recognized by either dispute between the parties or by the statement of evidence No. 6. Thus, whether the instant land becomes subject to reduction or exemption of capital gains tax is limited to the case where the Plaintiff directly cultivated the instant land for 18 years or longer, and (2) during that period, the Plaintiff directly cultivated the instant land.

그런데 갑 2, 5호증, 을 9호증의 1 내지 10, 을 8, 20 내지 23호증의 각 기재와 영상, 이 법원의 부산광역시 XX군 XX면장, 부산광역시 OO구청장, 부산광역시 XX군수에 대한 각 사실조회결과에 변론 전체의 취지를 더하면, 원고가 전원생활을 할 목적으로 이 사건 쟁점토지를 매수한 사실, 2000. 12. 19. 이 사건 토지로 분할・합병되기 전의 XX리 000-00 전 2,117㎡ 및 XX리 000-00 전 363㎡에 관하여 최초로 원고가 자경하고 있다는 취지의 농지원부가 작성되었고 원고가 2006. 12. 26. 주소지 동사무소에서 위와 같은 내용의 농지원부(조회용)를 발급받은 사실, 농지원부는 신청 당시 현지조사를 거쳐 자경여부를 확인한 다음 최초로 한 번 작성하고 해마다 농지이용실태를 1회 이상 현장에서 본인에게 확인하는 방법으로 실지조사하여 농지소유권변경, 경작면적미달 등의 현황을 반영하도록 정해져 있는 사실, 이 사건 쟁점토지는 ▽▽정수장 관리사 울타리 바깥 부분으로 비탈과 일부 평지로 되어 있는 사실, 2002년 상반기 ▽▽정수장이 폐쇄되면서 원고가 XX군수로부터 이 사건 쟁점토지 위의 정수장 관리사를 영농용으로 무상임차하고 그 이후 전기세도 납부한 사실, 원고가 2003. 5. 26. 부산광역시 XX군수로부터 이 사건 쟁점토지 지역에 관한 지하수개발・이용신고증을 교부받은 사실, 연접 토지 거주자 서EE은 2009년 9월경에는, 원고가 2003년 1월 부터 2007년 1월까지 이 사건 쟁점토지에서 호박, 고추, 고구마 등을 직접 경작하였다는 내용의 확인서를, 이 사건 소가 계속 중이던 2011. 6. 5.에는, 2003년 11월경 원고가 경사진 부분에 평탄작업을 한 뒤 모과나무를 심고 그 이듬해에 호박, 고추, 오이 등 을 경작한 것으로 기억하고 있고, 이와 상반되는 취지로 작성한 종전 확인서는 피고 소속 공무원이 2007년도 상황을 묻는 것으로 오인하거나 공유물분할을 둘러싼 원고와 의 악감정에서 잘못 진술한 것이라는 내용의 확인서를 각 작성한 사실, 원고로부터 이 사건 쟁점토지를 매수한 박DD는 매수 당시 정수장 건물 이외의 나머지 토지에 모과나무와 호박 등의 채소류가 경작되고 있다는 내용의 확인서를 작성하였고, 이 사건 쟁점토지가 위치한 마을의 이장 김FF은 1998년 봄부터 2006년 12월까지, 인근 토지 소유자 이GG는 1998년 4월부터 현재까지(확인서 작성일은 2010. 2. 5.임), 인근 토지 소유자 안HH는 2003년 7월부터 2007년 1월까지, 인근 토지 소유자 김KK는 2006년 11월부터, 인근 주민 이MM, 조OO, 류PP과 △△농약사를 운영하는 김RR는 연명 형식으로 1997. 5. 8.부터 2007. 1. 12.까지, 정수장에 근무하던 장SS, 안TT은 1997 년 5월부터 정수장 폐쇄시까지, 각 원고가 이 사건 쟁점토지에 호박, 고추, 고구마 등 의 채소류를 경작하였다는 내용의 확인서를 작성하거나 거기에 서명날인한 사실, 배YY은 1998년부터 2000년까지 3년간 원고 소유의 XX리 000-00의 밭을 갈아준 사실이 있다는 내용의 확인서를 작성한 사실, 이 사건 쟁점토지에 관하여 농지임을 전제로 종합토지세가 과세되어 왔고, 원고에게 농지법위반을 이유로 시정명령이나 과태료 등의 행정처분이 내려진 적은 없는 사실이 인정된다. 그런데, 경작 여부・경작기간・경작면적・경작의 주체 등에 관한 쌍방의 주장이 대립되고 있는 이 사건에서 위 각 확인서는 그 기재내용을 뒷받침할 만한 구체적인 내용의 적시 없이 원고가 이 사건 쟁점토지를 경작한 것이 맞다는 결론만을 간단히 기재하면서, 해당 작물의 경작이 불가능한 기간에 대해서나(김KK의 확인서) 원고가 이 사건 쟁점토지를 양도한 이후임이 명백한 시기에 대해서까지(이GG의 확인서) 원고의 자경사실을 확인하고 있고, 서EE의 각 확인서는 이 사건 양도소득세 부과처분이 있고 난 뒤 원고의 항의와 회유가 반영된 것으로 보이며, 그 밖의 나머지 증거나 그 인정사실 또한 원고의 자경 여부, 경작기간이 8년이 라는 점 자체를 입증하는 것이라고는 볼 수 없는데다가, 아래에서 보듯이 농지원부의 작성・관리실태, 상반된 취지의 서EE의 확인서, 원고의 직업과 다른 농지 보유현황, 최초 XX리 000-0 전 취득 이후 수차례의 분할매도와 토지분할, 합병 경과 등에 비추어 볼 때에도, 위 인정사실만으로는 원고가 이 사건 쟁점토지 중 일부를 간헐적으로 소규모로 호박, 고추 등을 경작한 적이 있다는 정도에서 더 나아가(원고가 갑 2호증에 첨부한 영상 또한 촬영시기 및 장소, 촬영지점에서 이 사건 쟁점토지까지의 거리 및 영상상태 등에 비추어 그 이상의 의미를 가지지 아니한다), 원고가 8년 이상 이 사건 쟁점토지 전부를 직접 경작하였다는 사실을 인정하기에 부족하고 그밖에 달리 이를 인정 할 만한 증거가 없다.

Rather, according to the above evidence and evidence Nos. 1, 2, and 7-1 to 3, the period during which the Plaintiff was able to exclusively use and benefit from the land of this case with Kim Jong-A, etc., the period of 98, which was 0 years from 18, to 25, and 0 years from 0,000, the Plaintiff’s farmland size was 2,480 square meters and 700 square meters from 0,000,000,000,0000 were 00,0000,0000,0000,000,0000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,00,000.

3. Conclusion

Thus, the disposition of this case is legitimate, and the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit.