(2) The plaintiff's appeal and the defendant's remaining appeal are dismissed.

(3) The costs of appeal are three minutes to be borne by the defendant 1, and the remainder is borne by the plaintiff.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

It is sought that a judgment can be provisionally executed only under the above paragraph (1).

(1) The part of the original judgment against the plaintiff shall be revoked.

(2) The defendant shall pay to the plaintiff the amount of 9,00,000 won with an annual interest rate of 5% from October 1, 1969 to the full payment day.

(3) All the costs of lawsuit are assessed against the defendant in the first and second trials.

(4) The judgment that a provisional execution may be effected only under the above paragraph (2) is sought.

Defendant (Incidental Appeal)

(1) The part against the defendant in the original judgment shall be revoked.

(2) The plaintiff's claim is dismissed.

(3) The court costs are assessed against the Plaintiff in both the first and second instances.

성립에 다툼이 없는 갑 4호증의 1(형사기록 표지), 동호증의 2, 3(각 진술조서), 동 10호증의 1(의견서), 동호증의 2(인지보고), 동호증의 3(진술조서), 동호증의 5(불도져 일지), 동호증의 6 내지 8(각 수사보고서), 을 3호증(통지서), 동 5호증의 1 내지 16(각 등기부 등본), 공성부분에 다툼이 없으므로 문서 전체의 진정성립이 추정되는 갑 10호증의 4(고소장), 원심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 5호증의 1(기술조사 보고문송부), 동호증의 2(금수 광산조사서), 원심증인 소외 2의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 8호증(채굴작업 계약서), 동 9호증의 1 내지 4(각 영수증)의 각 기재, 성립에 다툼이없는 갑 4호증의 4 내지 6(각 진술조서), 원심 및 당심증인 소외 3의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 6호증(확인서)의 각 기재 (이상 뒤에서 믿지 아니하는 기재부분 각 제외), 원심증인 소외 1, 2, 4, 5, 6, 7의 각 증언, 원심증인 소외 8, 원심 및 당심증인 소외 3의 각 증언(뒤에서 믿지 아니하는 증언부분 각 제외)에 원심의현장검증과 당심의 기록검증(대구지방검찰청 안동지청 71형제2112, 피의자 소외 7에 대한위증피의 사건의 기록)의 각 결과, 당심 감정인 소외 9의 광량감정의 결과에 변론의 전취지를 종합하여 보면, 원고는 금, 은, 연 및 동등이 매장되어 있는 경북 봉화군 소천면 소재금수광산을 경영하는 사람으로서 1963.3.경부터 위 광산에서 채광한 광석을 장항제련소에보내기 위하여 밤알 또는 밤송이 정도의 크기로 잘게 부셔서 자갈을 만든 정광석 10트럭분약 40톤을 1964.10.20.에 동면에 있는 석포역에 운반한 후 대한통운 석포출장소에 하역을의뢰하여 동역 구내 8번선으로부터 서북쪽 약 150미터 떨어져 있는 피고 회사 사택전면 빈터위에다 세뭉치로 나누어(두뭉치는 각 높이가 3 내지 4미터, 직경이 5 내지 6미터이고 나머지 한뭉치는 높이가 1미터, 직경이 2 내지 3미터 정도 이었다) 적치하였을 뿐, 포장을 하여두거나 별다른 표지를 세워둠이 없이 다만 원고 및 그의 사위 소외 8을 비롯한 원고가 고용하는 광부들이 이따금씩 들려 확인할 정도로 관리인도 두지 않고 노적된 상태로 두어오면서 원고는 광산운영에 대하여 정부로부터 융자를 받기 위하여 당시 대한철광주식회사(현재는 대한광업진흥공사)가 행한 위 광석에 대한 품위조사 결과를 기다리고 있었는 바, 약 5년간 적치하여 두는 동안 동 광석의 적치장소는 쑥대풀밭으로 변하여져 있었고 그 부근의 주민들이 진 땅이나 마당 또는 장독대 및 화단을 가꾸기 위하여 위 광석을 집어 나르기도 하고 동 적치장소가 어린이놀이터로 화하여 대부분 흩어져 버렸기 때문에 원고로부터1969.8. 하순경에 동 광석의 관리를 맡게된 소외 10이 이를 확인할 당시의 동 광석의량은 불과 멍석한입 가량의 넓이로 그 높이는 최고가 1자이고 직경은 약 2미터 정도의 평편한 모양으로 적치되어 있었고, 그 무게는 약 1, 813톤 정도였던 사실, 한편 피고는 석포역부근에 공장을 세우기 위하여 매수한 바 있는 이사건 광석이 노적되어 있는 토지를 포함한인근 토지의 정지작업을 하게 되었는데 위 광석의 소유자에게 연락하여 이를 다른곳에 옮기게 하는등 적절한 조치를 취함이 없이 1969.9.23. 13:00경부터 동 15:00경까지 피고 소속의불도져운전사인 소외 5에게 정지작업을 시킨 결과 동 소외인은 위 남은 광석더미를 함부로 밀어 내어 그 부분을 다시 찾아 모우기 어려울 정도로 그 부근의 땅속깊이 사방으로흐트러져 원고 로 하여금 광석을 되찾을 수 없게 한 사실을 인정할 수 있고, 위 인정에 반하여 원고가 광석 약 40톤을 그 주장과 같이 적치하지 아니하였다는 점에 들어맞는 듯한 을 2호증(생산실적 증명서), 동 1호증(증명서)의 각 기재, 피고가 위 정지공사를 하면서 원고 주장의 광석 40톤을 모두 매몰하였으며 그 일부는 교량공사의 자갈로 사용하였다는 점에 들어맞는 듯한 갑 4호증의 4 내지 6, 동 6호증의 각 기재, 위 증인 소외 8, 3의 각 증언은앞서 인정한 사실에 비추어 당원이 이를 믿지 아니하기로 하고 달리 반증없다.

According to the above facts, the defendant's own tort caused damages to the plaintiff by causing the plaintiff to lose ownership of the above tin. Thus, the defendant is obligated to compensate the plaintiff for this.

The defendant purchased the land he was possessed by acquiring and acquiring it from the owner of the above land or the plaintiff at the time when he received the delivery of the land he purchased the land he he was he had no warning that there is a light stone on the above ground. The defendant, who acquired and occupied it in good faith by taking over the above light in a peaceful and public performance, had already acquired the ownership of the above light without fault, and thus, he is not liable to compensate the plaintiff for damages. Therefore, the above argument is without merit, since the defendant had argued that he is not liable to compensate the plaintiff, the result of the testimony of the court below witness 7 and 5 and the record verification of the party members (the record of the statement of the above witness 7 and 5) from the above witness, and there is no other evidence to prove that the defendant acquired the above light in good faith. Therefore, the above argument is groundless.

According to the above facts, in this case, the plaintiff's negligence in management and preservation, which was found to have been concurrent with the defendant's liability for damages caused by a mistake that the defendant's liability does not reach the extent of exemption from the state, should be taken into account to determine the occurrence of liability for damages and the amount of compensation for the defendant, since the plaintiff's negligence did not reach the extent of exemption from the state of liability.

(2) Scope of damages

The defendant's losses caused by the above suspension work are reasonable to lose the exchange value of tin as a product by refining the above tin, which can obtain gold, silver, etc. Furthermore, in calculating this, there is no dispute between the parties that the above tin requires a maximum of KRW 3,00 with transportation expenses from tin station to tin station, and with incidental expenses and other expenses. Considering the whole purport of the testimony and arguments of the non-party 11 and the non-party 9 of the original trial appraiser non-party 11 as a result of the appraisal by the non-party 11 as well as the non-party 1 as a witness of the original trial, the defendant's losses were 00 tons of 1,813 tons of tin, which were buried in the above suspension work, after deducting 1,813 tons of tin, 00 won, 30 won, 50 won, 50 won, 190 won, 50 won, 50 won, 500 won, 60 won, 500 won, 600.

However, since the defendant frequently occupies the above tin, the defendant shall compensate for damages only to the extent of the existing interest, and although the defendant asserts that there is no existing interest to the defendant, it cannot be said that the defendant occupied this tin, which is a movable property separate from the land, not an accessory or accessory to the above land, and there is no evidence to prove that the defendant occupied this tin because there is no other evidence to prove that he occupied this tin, the above assertion is groundless.

(3) Ultimately, the plaintiff's claim of this case is justified only to the extent of claiming the payment of the civil legal delay damages at the rate of five percent per annum from October 1, 1969 to the full payment date, and the remainder is without merit, and the court below's decision is dismissed on the ground that the remainder is different from this part of the judgment, and there are no grounds for appeal by the defendant and the plaintiff's appeal. Accordingly, the defendant's remaining appeal and the plaintiff's appeal are dismissed. It is so decided as per Disposition by the application of Articles 96 and 92 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judge Han Man-Sung (Presiding Judge)