2. The part of the conjunctive claim in the instant lawsuit is dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On April 3, 2003, the Plaintiff acquired and owned 000-0 m2 and 3,031 m2 and 50 m2 of the same m200-0 m2 (hereinafter “instant land”). On October 28, 2008, the Plaintiff transferred it to the Korea Land and Housing Corporation in KRW 1,060,814,990 on the ground of an agreement.

B. On December 31, 2008, the Plaintiff reported the acquisition value of the instant land at KRW 650.00.000 and the transfer value at KRW 1,060,814,990, when filing a preliminary return of the transfer income tax based on the actual transaction value with respect to the transfer of the instant land.

C. On November 1, 2009, the Defendant denied the actual transaction price reported by the Plaintiff and recognized KRW 188,40,000 as acquisition price, and notified the Plaintiff of KRW 278,676,480 for the transfer income tax reverted to the year 2008.

D. The Plaintiff, who is dissatisfied with the above disposition, filed an objection with the Defendant on February 4, 2010, but March 2010.

18. The above objection was dismissed.

E. On October 2010, the Plaintiff filed a request for correction to the head of Yeongdeungpo Tax Office for reduction or exemption of KRW 100 million on the ground that the land newly acquired after the transfer of the instant land constitutes farmland substitute land under Article 70 of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9921, Jan. 1, 2010) and thus, the Plaintiff filed a request for correction to the Defendant for reduction or exemption of KRW 100 million. On January 201, the head of Young-gu Tax Office revised capital gains tax on the Plaintiff for reduction or exemption of KRW 201,091,540 (hereinafter “instant disposition”).

F. On April 21, 201, the Plaintiff filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service on April 21, 201, and filed a request for examination of the instant disposition, and “the grounds for objection was found in the process of directors of the original sales contract of the instant land.” Accordingly, the Plaintiff asserted that the actual transaction price of the instant land is KRW 512,00,000, and thus, the instant disposition imposed on a different premise was unlawful. However, the Commissioner of the National Tax Service, upon receipt of the notice of decision on the objection, filed a request for examination within 90 days from the date of receipt of the notice of decision on the objection. The Plaintiff filed a request for examination on April 21, 201, which was clearly deemed to have been 90 days from March 25, 2010 upon receipt of the notice of decision on the objection, and thus, the Plaintiff dismissed the request for examination on the ground that the period for appeal expires and thus, the Plaintiff was unlawful.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 2, Eul evidence 1 to 3, 5, 6, 8 (including each number), the purport of the whole pleadings

2. The plaintiff's assertion

The plaintiff acquired the land of this case from the 512,00,000 won from the NA prior owner, and despite the fact that the transfer income tax should be imposed by calculating the transfer margin based on the actual transaction price, the plaintiff merely recognized only 188,400,000 won which is confirmed to have been paid to the NA based on the financial transaction statement submitted by the plaintiff as acquisition value and calculated the transfer margin based on it, and asserted that the disposition of this case was unlawful. The plaintiff primarily sought nullification confirmation of the disposition of this case and sought revocation of the disposition of this case.

3. Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

4. Judgment as to the main claim

과세처분이 당연무효라고 하기 위하여는 그 처분에 위법사유가 있다는 것만으로는 부족하고 그 하자가 중요한 법규에 위반한 것이고 객관적으로 명백한 것이어야 하며 하자가 중대하고도 명백한 것인가의 여부를 판별하는 데에는 그 과세처분의 근거가 되 는 법규의 목적, 의미, 기능 등을 목적론적으로 고찰함과 동시에 구체적 사안 자체의 특수성에 관하여도 합리적으로 고찰할 필요가 있는 것인바, 이러한 관점에서 볼 때 과세대상이 되는 법률관계나 사실관계가 전혀 없는 사람에게 한 과세처분은 그 하자가 중대하고도 명백하나, 과세대상이 되지 아니하는 어떤 법률관계나 사실관계에 대하여 이를 과세대상이 되는 것으로 오인할 만한 객관적인 사정이 있어 그것이 과세대상이 되는지의 여부가 그 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 경우라면 그 하자가 중대한 경우라도 외관상 명백하다고는 할 수 없어 이처럼 과세요건 사실을 오인한 과세처분을 당연무효라고는 할 수 없다. 그리고 과세관청이 조세를 부과하고자 할 때에는 해당 조세법규가 규정하는 조사방법에 따라 얻은 정확한 근거에 바탕을 두 어 과세표준을 결정하고 세액을 산출하여야 하며, 이러한 조사방법 등을 완전히 무시 하고 아무런 근거도 없이 막연히 과세표준액과 세액을 결정 ・ 부과하였다면 이는 그 하 자가 중대하고도 명백하여 당연무효라 하겠지만 그와 같은 조사결정절차에 단순한 과세대상의 오인, 조사방법의 잘못된 선택, 세액산출의 잘못 등의 위법이 있음에 그치는 경우에는 취소사유로 될 뿐이라 하겠다(대법원 1998. 6. 26. 선고 96누12634 판결 참조). 이 사건에 관하여 보건대, 을 제1, 2, 3, 5, 6호증(각 가지번호 포함)의 각 기재에 변 론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 이 사건 토지의 취득가액을 650,000,000원으로 하여 양도소득세 예정신고를 하자 피고는 2009. 9. 7.부터 같은 달 15.까지 원고가 취득 가액을 과대신고하였다는 혐의로 실지조사를 실시하였는데, 그 과정에서 피고 소속 담당공무원은 전소유자 권CC을 두 차례 방문하여 계약서, 영수증, 통장 등의 확인을 요청하였으나 권CC은 이 사건 토지를 얼마에 매도하였는지 기억이 나지 않고 계약서는 분실하였다고 하여 권CC으로부터 양도가액을 확인하지 못하였고, 권CC이 이 사건 토지를 원고에게 양도한 뒤 양도소득세를 신고하면서 제출한 계약서에는 매매대금이 77,500,000원으로 기재되어 있는 것을 확인하였으며, 또한 원고가 양도소득세 예정신고 시 제출한 대금 650,000,000원으로 기재된 계약서(을 제1호증에 첨부)의 매도인란에 날인된 권CC의 인영상 한자가 잘못 기재되어 있고 계약일자도 '2008. 3. 9.'로 기재되어 있는 등 그 진정성립이나 신빙성에 의심이 가는 점을 발견하였고 권CC으로부터도 자신은 그러한 계약서를 작성한 바 없다는 취지의 진술을 들은 사실, 원고가 매매대금의 지급을 입증하기 위하여 피고에게 제출한 금융거래내역서의 기재에 따르더라도 2003. 3. 14. 50,000,000원, 2003. 4. 2. 138,400,000원 합계 188,400,000원을 출금하였던 것 외에는 다른 자료가 제시되지 아니하자 피고는 위와 같이 금융거래자료에 의하여 확인 된 188,400,000원을 이 사건 토지의 매매대금으로 보아 이 사건 처분에 이른 사실, 원고는 양도소득세 예정신고를 할 당시나 이 사건 처분에 대하여 이의신청을 할 당시에는 줄곧 이 사건 토지의 실지거래가액이 650,000,000원이라고 주장하다가 2011. 3. 31. 경 피고에게 세액감액경정을 청구할 무렵에 이르러서야 실제 매매계약서 원본을 찾았다고 주장하면서 이 사건 토지의 실지거래가액이 512,000,000원이라고 주장하기 시작한 사실(피고는 2011. 5. 24. 위 경정청구를 기각하였다)을 인정할 수 있다. 위와 같은 과세경위에 비추어 보면, 이 사건 처분이 과세대상이 되는 법률관계나 사실관계가 전혀 없는 사람에게 한 과세처분이라고 할 수 없을 뿐만 아니라, 원고가 취득가액이라고 주장하는 금액인 512,000,000원은 이 사건 처분을 위한 조사 당시 원고가 그 취득가액을 증명하기 위하여 제출한 금융거래자료에 의하여 증명된 188,400,000원과는 무려 3억원 이상 차이가 나는 금액인데도 당시 원고는 그 차액에 상응한 금융거래자료를 전혀 제출하지 못하였던 점, 원고가 양도소득세 예정신고시 제출한 계약서는 그 신빙성이 충분히 의심될만한 사정이 있었고 원고가 이 사건에서 실제 매매계약서라고 주장하는 계약서(갑 제1호증)는 2011. 3.경 피고에게 경정청구를 할 때에 이르러서야 피고에게 처음 제출한 것이어서 이 사건 처분 당시 피고로서는 원고가 제출한 금융거래자료에 의하여서만 실지거래가액을 확인할 수밖에 없는 상황이었던 점 등을 고려하면 원고가 이 사건 토지를 금융거래자료에 의하여 확인된 금액인 188,400,000원 에 취득하였다고 오인할 객관적인 사정이 없지는 않았다 할 것이니, 설사 원고 주장과 같이 이 사건 토지의 실제 취득가액이 512,000,000원으로서 이와 달리 본 이 사건 처분에 하자가 있다 하더라도, 그러한 하자가 있는지 여부는 피고가 그 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 경우에 해당하여 그 하자가 외관상 명백하여 이 사건 처분이 무효가 될 사유에 해당한다고 볼 수 없고, 달리 이 사건 처분이 위법하여 당연무효임을 인정할 증거가 없으므로, 결국 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다. 따라서 원고의 주위적 청구는 이유 없다.

5. Determination on the conjunctive claim

A. The defendant's main defense

The defendant raises a defense that the lawsuit on the conjunctive claim is unlawful, as it has been filed without going through legitimate pre-trial proceedings.

B. Determination

Article 55 (1) and (3) of the Framework Act on National Taxes provides that "any person whose rights or interests were infringed by due to an illegal or unreasonable disposition concerning national taxes or a failure to undergo a necessary disposition may request the cancellation or alteration of such disposition or request a necessary disposition pursuant to the provisions of this Chapter: Provided, That except where such disposition is to be investigated, determined or processed by the Commissioner of the National Tax Service, or it is necessary to do so, an objection may be filed prior to such request for examination or adjudgment." Article 56 (2) and (3) of the Framework Act on National Taxes provides that "no administrative litigation against any unlawful disposition as provided in Article 55 of the Act shall be filed without going through a request for examination or adjudgment under this Act and its determination." Article 61 (1) and (2) of the Framework Act on National Taxes provides that "no objection shall be filed within 90 days prior to such request for examination or adjudgment, which is made within 90 days prior to such request for examination or adjudgment." This provision provides that "no objection shall be filed within 90 days prior to such request for examination or adjudgment of national taxes."

6. Conclusion

Therefore, the plaintiff's primary claim is dismissed as it is without merit, and the conjunctive claim is illegal, and it is so decided as per Disposition.