2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

"가. 원고는 건설업을 영위하는 법인으로서, ○○시 ○○읍 ○○리 514-2☆☆☆ 사옥' 신축공사와 관련하여 ☐☐☐속(대표자 유AA)으로부터 2005년 2기분 공급가액 합계 95,000,000원의 매입세금계산서 3매(이하,이 사건 세금계산서'라 한다)를 받아 이에 관한 매입세액을 매출세액에서 공제하여 2005년 2기 부가가치세를 신고하고, 위 매입세금계산서의 매입금액을 손금산입하여 2005년 귀속 법인세 과세표준 및 세액을 신고하였다.", "나. 피고는 이 사건 세금계산서가 실물거래 없는 가공의 세금계산서임을 이유로 그 매입세액을 불공제하고 그 매입액을 손금불산입하여, 2008. 12. 10. 원고에게 2005년 2 기분 부가가치세 14,281,350원, 2005년 법인세 34,625,000원을 증액하여 경정고지하였다(이하,이 사건 부과처분'이라고 한다).",[인정근거] 다툼이 없는 사실, 갑 제4호증(가지번호 포함, 이하 같다), 을 제1호증, 제2 호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. Whether the imposition disposition of the instant case is lawful; and

A. The plaintiff's principal

원고는 ☐☐☐속에게 창호공사를 하도급하여 시공하게 하고, 공사비 95,000,000원 (공급가액)을 지급하였다. 따라서 이 사건 세금계산서가 가공의 세금계산서임을 전제로 한 이 사건 부과처분은 위법하다.

(b) Related statutes;

The entries in the attached Table shall be as follows.

(c) Fact of recognition;

(1) 피고는 ☐☐☐속에 대하여 세무조사를 실시한 결과, 위 회사가 2005년 2기부터 2006년 1기까지의 과세기간 중 실물거래 없이 허위로 1,240,830,000원 상당의 세금계산서를 발행한 사실을 확인하고, 위 회사의 대표자인 유AA를 조세범처벌법위반 혐의로 고발하였는데, 그 범죄사실 중 이 사건 세금계산서와 관련한 원고와의 거래가 포함되어 있다.

(2) At the time of the investigation above, the U.S.A received the construction cost related to the instant tax invoice from the Plaintiff in cash and in bills (amounted to 7,314,964) and stated that the said bill was paid to the △△ enterprise KimA in advance. However, the said bill was issued by the △△ enterprise, and there was no fact that the Plaintiff or the △△ enterprise made an endorsement.

(3) 피고는 2008. 8. 19. 원고에게 ☐☐☐속이 자료상업체로 확인되어 ☐☐☐속과 실질거래를 확인할 수 있는 자료를 제출할 것을 요구하였으나, 원고는 이에 대하여 아 무런 자료를 제출하지 않았다.

(4) 이 사건 세금계산서의 발행일자 및 금액과 원고가 ☐☐☐속에게 대금을 지급하였다고 주장하며 그 근거로 제시한 은행예금 계좌 상 금원인출액과 그 날짜를 대비해 보면 아래 [표]와 같다.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 2, 9, Eul evidence Nos. 3 through 9, 13 through 16, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

In general, the burden of proving the facts of taxation requirement in a lawsuit seeking revocation of disposition imposing tax shall be borne by the imposing authority. However, if it is revealed that the facts of taxation requirement have been presumed in light of the empirical rule in the course of a specific lawsuit, it cannot be readily concluded that the pertinent tax disposition was illegal disposition, unless the other party proves that the facts in question were not eligible for application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du6392, Nov. 13, 2002).

Considering the overall circumstances shown in the argument of this case, such as the date of payment and the amount claimed by the Plaintiff, and the date and amount of issuance of the tax invoice of this case, and the fact that the Plaintiff did not submit any other materials to obtain satisfaction of these contradictions, it can be sufficiently confirmed that the tax invoice of this case was prepared and issued in a false manner without a real transaction in light of these circumstances. In light of these circumstances, Gap evidence Nos. 6, 7, and 11, and testimony of the witness affixed with the witness is difficult to believe, and there is no other evidence to reverse that the tax invoice of this case is processed.

Therefore, the value of supply under the tax invoice of this case cannot be deducted as the Plaintiff’s input tax amount for the second period of 2005, unless there are special circumstances, and it cannot be included in the loss in calculating the tax base of corporate tax in 2005. Thus, the disposition of this case to the same effect is legitimate, and the Plaintiff’s assertion is without merit.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim of this case seeking revocation on the ground that the disposition of this case is illegal is dismissed as it is without merit.