2. 가. 피고와 〇〇〇백화점 주식회사 사이에 별지 목록 기재 각 부동산에 관하여 2006. 2. 10. 체결된 신탁계약을 취소한다.

나. 피고는 〇〇〇백화점 주식회사에게 별지 목록 기재 각 부동산에 관하여 〇〇지방법원 〇〇지원 2006. 2. 13. 접수 제10960호로 마친 각 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행하라.

3. The part arising between the Plaintiff and the Defendant out of the total litigation cost is borne by the Defendant, and the part arising from the participation is borne by the Intervenor joining the Defendant.

The following facts are not disputed between the parties, or are recognized in full view of the descriptions of Gap evidence 1, Gap evidence 2-1 to 7, Gap evidence 3-1 to 7, Gap evidence 4, Gap evidence 5-1, Gap evidence 5-2, Gap evidence 8, Eul evidence 2-1 to 4, Eul evidence 2-4, and all the arguments.

가. 〇〇〇백화점 주식회사(이하 소외 회사라 한다)는 2006. 3. 30. 원고 산하의 관할세무관청인 〇〇세무서장에게 2005년도 소득에 관한 법인세액으로 2,419,731,113원을 신고하였으나, 납부기한 내에 500,000,000원만 납부하고 1,919,731,113원을 체납하였고, 〇〇세무서장은 2005. 5.과 같은 해 7. 소외 회사에게 위 체납세액의 납세고지를 하였다.

나. 〇〇〇〇주식회사(이하 '〇〇〇〇'라고 한다)는 소외 회사의 위 법인세액 신고 전인 2006. 2. 13. 〇〇〇〇 소유의 별지목록 기재 각 부동산(이하 이 사건 각 부동산이라 한다)에 관하여 같은 달 10.자 매매를 원인으로 하여 소외 회사 앞으로 소유권이전등기를 마쳐주었다.

다. 소외 회사는 〇〇〇〇로부터 이사건 각 부동산에 관하여 소유권을 이전받기 직전인 2006. 2. 10. 피고와 사이에 "①신탁의 목적: 위탁자가 부담하는 채무의 이행을 보장하기 위하여 수탁자가 신탁부동산을 보전·관리하고 위탁자의 채무불이행시 환가·정산하는 것을 목적으로 하는 부동산담보신탁, ②신탁원본: 이 사건 각 부동산, 수탁자가 이 사건 각 부동산을 임대하여 취득·보관하는 임대차보증금, 신탁부동산의 처분대금, 기타 신탁재산에 속하는 금전의 운용에 의하여 발생한 이익 등, ③ 신탁ㆍ원본 및 신탁수익의 우선수익자 : 주식회사 〇〇○○◯은행(피고보조참가인, 이하 '보조참가인'이라 한다), ④ 신탁기간: 신탁계약체결일부터 우선수익자의 채권 소멸시까지, ⑤ 신탁부동산의 처분 : 채무자가 우선수익자와 채무자간에 체결된 여신거래 약정위반시 신탁기간 종료 전이라도 우선수익자의 요청에 의하여 신탁부동산을 처분할 수 있음. ⑥ 신탁종료 : 신탁기간 만료, 신탁기간중 위탁자가 우선수익자에 대한 채무를 변제하고 신탁계약을 해지하는 때 및 신탁부동산의 처분시. ⑦ 신탁기간의 만료 또는 신탁해지로 신탁계약이 종료하는 경우에는 위탁자는 수탁자에게 수익권증서를 반환하고 수탁자는 위탁자에게 신탁부동산을 현상태로 인도함"을 요지로 하는 신탁계약(이하 '이 사건 신탁계약'이라 한다)을 체결하고, 이 사건 각 부동산의 소유권을 이전받은 2006. 2. 13. 이 사건 각 부동산에 관하여 이 사건 신탁계약을 원인으로 하여 〇〇지방법원 〇〇지원 2006. 2. 13. 접수 제10960호로 피고 앞으로 각 소유권이전등기를 마쳐주었다(이하 '이 사건 각 소유권이전등기'라 한다).

라. 한편 이 사건 신탁계약 당시 소외회사는 이 사건 각 부동산외에는 자동차 2대와 〇〇〇 주식회사의 주식(액면가 5,000원) 57,000주 외에 별다른 재산이 없었는데, 위 자동차 2대의 시가는 1억여 원 정도이고, 위 〇〇〇 주식회사는 2006. 11. 30. 폐업한 회사로서 이 사건 신탁계약 당시 위 회사 주식은 가치가 거의 없었다.

2. Judgment of party members

(a) Claims for preservation;

According to the above facts, corporate tax for the business year of the non-party company was established on December 31, 2005, which is the end of the taxable period, and since the trust contract of this case was concluded on February 10, 2006, the plaintiff's tax claim equivalent to the corporate tax amount in arrears of the non-party company is the preserved claim of this case.

B. Whether the fraudulent act was established

(1) According to the above facts, when the non-party company transferred the ownership of each of the real estate of this case to the defendant under the trust contract of this case, it did not have any valuable property except for the real estate of this case, while it was liable for loans equivalent to KRW 850 million against the supplementary intervenor as seen below, and thus, each of the real estate of this case was entrusted to the defendant, and thus, the excess of the debt of this case or the excess of the existing debt of this case has become worse, and the non-party company transferred the ownership of each of the real estate of this case to the defendant in order to secure the performance of the debt against the single-party supplementary intervenor, which is the only valuable value of the joint security of the total creditor, under the circumstance of bearing a large amount of debt as above. It is reasonable to view that the trust contract of this case constitutes a fraudulent act with the knowledge that the non-party company would harm other creditors including the plaintiff.

(2) Determination on the assertion by the Defendant and the Intervenor

(A) The Defendant: (a) the above corporate tax became due after the trust contract of this case; (b) the procedure for disposition on default against the non-party company was not commenced at the time of the trust contract of this case; and (c) the interpretation of Article 30 of the National Tax Collection Act requires that the procedure for disposition on default shall be commenced at the time of the act in order to establish a fraudulent act for the purpose of evading national taxes; (d) therefore,

On the other hand, Article 30 of the National Tax Collection Act provides that "if a delinquent taxpayer performs a legal act for the purpose of property right in order to be exempted from the collection of national taxes, the provisions of the Civil Act and the Civil Procedure Act shall apply mutatis mutandis to the court for the revocation of the fraudulent act." The meaning of "in the execution of a disposition for arrears" under the above provision is the time when the revocation of the fraudulent act can be demanded (see general rules 30-0 of the National Tax Collection Act), and it does not restrict the time when the fraudulent act can be revoked (see the general rules 30-0 of the National Tax Collection Act). It cannot be deemed that Article 30 of the National Tax Collection Act provides for the provisions on the right to revoke the fraudulent act under the Civil Act and special provisions on the requirements for establishing the fraudulent act. Furthermore, even if the tax claim is not established at the time of the fraudulent act, there is a high probability that there is a basic legal relationship that occurred before the tax claim is established in the near future, and where the tax claim is established after it becomes feasible, the right to preserve the fraudulent act.

(B) The defendant and the supplementary intervenor alleged to the effect that the non-party company was aware of the establishment of the tax liability at the time of the instant trust contract and only knew of the fact that it was aware of the establishment of the corporate tax after filing a return of corporate tax amount, and therefore there was no intention to do so at the time of the instant trust contract. However, there was no other evidence to acknowledge the entries in Eul evidence 3-1 and 2. Rather, according to the records in Gap evidence 7, the defendant reported the corporate tax base and tax amount of the non-party company's corporate tax for 2005, which was 137,054,396,017, which was 137,419,731,113, since the non-party company, which caused a large amount of income through the above business in the previous year, did not have any awareness of the establishment of the tax base and tax amount and the corporate tax liability for the non-party company prior to filing a return. Therefore, the above assertion is without merit.

(C) The defendant and the assistant intervenor were the owners of each real estate of this case.

〇〇〇〇가 보조

참가인에 대한 대출금채무의 담보를 위하여 이 사건 각 부동산을 피고에게 신탁였는데, 그 후 소외 회사가 〇〇〇〇로부터 보조참가인에 대한 대출금채무를 인수하면서 그 담보를 위한 신탁계약상의 위탁자 지위도 그대로 승계하기로 하였고, 이를 위하여 형식상 소외 회사가 〇〇〇〇로부터 이 사건 각 부동산의 소유권을 이전받았다가 다시 피고에게 신탁을 원인으로 이전하고 피고와 사이에 신탁계약도 새로이 체결한 것일 뿐이어서 이 사건 신탁계약으로 인하여 실질적으로 소외 회사의 책임재산에 아무런 변동이 없었으므로, 이 사건 신탁계약은 사해행위라고 할 수 없다는 취지로 주장한다.

살피건대, 갑2호증의 1 내지 7, 갑3호증의 1 내지 7, 을가1호증의 1 내지 4, 을가2호증의 1 내지 4, 을나2호증의 각 기재를 종합하면, 〇〇〇〇는 2005. 1. 14.경 보조참가인으로부터 8억5,000만 원의 자금을 대출받아 이 사건 각 부동산을 경락받으면서 위 대출금채무의 담보를 위하여 피고와 사이에 이 사건 각 부동산에 관하여 우선수익자를 보조참가인으로 한 부동산담보신탁계약을 체결하고 이 사건 각 부동산을 피고에게 신탁한 사실, 그뒤 소외 회사는 2006. 2.경 〇〇〇〇와 사이에 〇〇〇〇의 보조참가인에 대한 대출금 채무를 인수함과 아울러 그 담보를 위하여 〇〇〇〇로부터 이 사건 각 부동산을 이전받아 이를 피고에게 담보신탁함으로써 사실상 〇〇〇〇와 피고 사이의 종전 신탁계약의 위탁자 지위를 소외 회사가 증계하기로 약정한 사실, 그리하여 소외 회사는 2006. 2.10. 피고와 사이에 새로이 이 사건 신탁계약을 체결하였고, 같은 달 13. 〇〇〇〇의 보조참가인에 대한 채무를 인수하는 방편으로 보조참가인과 사이에 대출금을 8억5,000만 원으로 하는 여신거래약정을 체결한 사실, 한편 같은 날 이 사건 각 부동산에 관하여, 피고는 〇〇〇〇 앞으로 신탁재산의 귀속을 원인으로 하여 소유권이전등기를 마쳐 주었고, 〇〇〇〇는 다시 소외 회사 앞으로 매매를 원인으로 하여 소유권이전등기를 마쳐 주었으며, 소외 회사는 다시 신탁을 원인으로 하여 피고에게 소유권이전등기를 마쳐 준 사실이 인정된다.

위 인정사실에 의하면, 이 사건 신탁계약은 소외 회사가 〇〇〇〇의 보조참가인에 대한 채무를 인수하면서 그 담보를 위하여 〇〇〇〇와 피고 사이의 종전 신탁계약과 동일한 내용의 새로운 신탁계약을 체결한 것이고, 소외 회사가 〇〇〇〇로부터 이 사건 각 부동산을 이전받은 목적도 위와 같이 피고와 새로운 신탁계약을 체결하기 위한 것이었다고 할 것이나, 소외 회사가 그러한 의도로 이 사건 각 부동산의 소유권을 이전받아 신탁한 것이라고 하여 소외 회사의 책임재산에 아무런 변동이 없었다고는 할 수 없고, 소외 회사가 이 사건 각 부동산의 소유권을 취득한 시점에서 이 사건 각 부동산은 그 소유권취득으로 의도한 바와는 무관하게 전체 채권자들을 위한 공동담보가 되는 것이며, 소외 회사는 앞서 본 바와 같이 이 사건 신탁계약을 통하여 채권자들의 공동담보가 되는 유일한 가치 있는 책임재산인 이 사건 각 부동산을 채권자 중 1인인 보조참가인에 대한 채무의 이행을 담보하기 위하여 피고에게 신탁함으로써 채권의 공동담보에 부족이 생기게 하였으므로 이는 사해행위에 해당한다 할 것이니, 위 주장은 이유 없다.

(D) Finally, the defendant argued that the security trust like this case is formally transferred the ownership of real estate to the trustee, and if the truster performs his obligation, it cannot be a fraudulent act. However, in the trust of real estate, if the registration of ownership transfer is completed in the future, regardless of the type of the trust, the ownership is entirely transferred to the trustee and the truster is not reserved in the internal and external relationship with the truster. However, if the debtor is entrusted with real estate, such as the development trust for the purpose of developing the trust property and acquiring the claim under the trust contract as the beneficiary of the trust, and the acquisition of the claim can be evaluated as not causing a decrease in the whole liability of the debtor or a lack of joint security, it does not constitute a fraudulent act. However, in the case of the security trust that becomes one of the debtor's creditors as shown in the trust contract of this case, if there is a shortage of joint security due to the trust, the fraudulent act shall be established, and even if the debtor is possible to receive the trust property after the performance of obligation, there is no reason to assert the above assertion.

C. Sub-committee

Thus, the trust contract of this case between the defendant and the non-party company constitutes a fraudulent act, and it is revoked, and the defendant is obligated to implement the procedure for cancellation registration of each transfer of ownership of this case to the non-party company as to each of the real estate of

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is justified, and the judgment of the court of first instance, which has different conclusions, is unfair, so it is revoked, and the trust contract of this case is revoked and the defendant is ordered to order the execution of the procedure for cancellation registration of each transfer of ownership of this case. It is so decided as per Disposition.

Table 3

1. 〇〇시 〇구 〇〇동 ○○-○○○ 대 234㎡

2. The same ○-○○○ 234 square meters wide;

3. The same ○-○○○ 234 square meters wide.

4. The same ○-○○○ 234 square meters wide.

5. The same ○-○○○○ 234 square meters.

6. The same ○-○○○ 234 square meters wide.

7. Sales facilities and storage facilities of reinforced concrete tanks on each ground;

1st floor sales facilities 957.41m2

2nd floor warehouse 572.67m2

2nd floor warehouse, 384.72 square meters at a 2nd floor.