The defendant shall be innocent.

The summary of the judgment against the defendant shall be published.

Defendant did not inflict any injury on Nonindicted 2 as of the date and time indicated in the judgment of the court below, and explained that Nonindicted 2 was not committed by Nonindicted 1, a police officer called to the same growth village as indicated in the judgment of the court below upon Nonindicted 2 upon receiving Nonindicted 2’s report, but the police officer forced the police officer to put himself into the office of the E-Seongsung District on the ground that he did not have any verbal dispute with Nonindicted 2, and thus, he forced the police officer to put him into the office of the E-Seong District, such passive resistance as indicated in the judgment of the court, was the same as the judgment of the court below. Although Defendant appealed at the E-Seong District Office, the police officer complained of his detention to the E-Seong District Office, the police officer did not have any resistance against him. However, the court below found him guilty of the crime in the judgment

2. Summary of the facts charged in this case

On July 23, 2007, at least 10:50, the Defendant conspired with Co-Defendant 2, and received a report from Nonindicted 2 on his front of Dong-dong 339-8, Dong-dong 339-8, his front of Dong-dong 339-8, and was arrested as a flagrant offender from Nonindicted 1 of the police officer, who belongs to the Sungdong Police Station in Busan, the Defendant was arrested as a flagrant offender within the Sungdong Police Station, at one time as to whether the Defendant committed the crime of inland boms. We look at whether the Defendant committed the crime of inland bombs. We cannot look at the Defendant’s bombs on his hand on the ground that he did not interfere with the execution of his duties, and that he did not take any bombs on the ground that he did not take any bombs of the Defendant’s bombs on the ground that he did not take any bombs on the ground that he did not take any harm to the Defendant’s office.

3. The judgment of the court below

The court below found the defendant and co-defendant 2 of the court below guilty of the above facts charged by employing as evidence a partial statement of the defendant and co-defendant 2 of the court below, a statement in the investigative agency, and a witness non-indicted 1 and

4. Judgment of the court below

The crime of obstruction of performance of official duties under Article 136 of the Criminal Act, which is the applicable provision of punishment for the defendant, is established only when the execution of official duties is legitimate. Here, legitimate performance of official duties refers to not only where the act belongs to the abstract authority of the public official, but also meets the legal requirements and methods for the specific performance of official duties. Meanwhile, according to Articles 213-2 and 72 of the former Criminal Procedure Act, it is clear that a judicial police officer must give an opportunity to defend himself/herself, i.e., the summary of the crime, the reason for arrest, and that he/she can appoint a defense counsel, and such notification must be made in advance before entering the exercise of the real force for arrest. However, if a police officer fails to comply with due process, it should be made in the process of attaching or suppressing a suspect who runs away a criminal suspect or who is against violence, or should be done without delay after being attached or pressureed. Thus, if he/she tried to carry out a flagrant offender as a lawful performance of official duties without complying with due process, it can be deemed to legitimate execution of official duties (see Supreme Court Decision 400.4.4.

그렇다면 이 사건의 핵심쟁점은 출동한 경찰관 공소외 1이 피고인을 공소외 2에 대한 상해의 현행범으로 체포한 것이 과연 적법한 직무집행이었는지 여부이므로 이에 관하여 살피건대, ① 피고인은 수사기관에서부터 당심에 이르기까지 일관하여 자신이 원심 판시와 같이 현행범인으로 체포될 당시 체포이유나 변호인 선임권 등에 대해 전혀 고지받지 못했다고 진술하고 있는 사실(증거기록 제55, 51면 등), ② 피고인에 대한 현행범인체포서(공판기록 제15 ~ 17면)에는 사법경찰관리인 공소외 1이 “2007. 7. 23. 11:00” “부산 동래구 명륜1동 339-8 소재 동성장 여관 302호내”에서 피고인을 현행범인으로 체포한 것으로 기재되어 있어 원심 범죄사실의 현행범체포의 일시인 “2007. 7. 23. 10:50경”과 장소인 “부산 동래구 명륜1동 339-8 소재 동성장 여관 앞 노상”과 서로 상이한 사실, ③ 현행범인체포서와 원심 범죄사실에 기재된 현행범인 체포의 일시와 장소가 서로 다르게 된 경위에 관하여 경찰관 공소외 1은 당심에서 현장에 뒤늦게 도착한 공소외 4 경장이 작성하였기 때문이라고 진술하고 있으나 경찰관 공소외 4는 당심에서 현행범인체포서의 표지를 작성한 것은 사실이지만 첨부된 별지의 범죄사실은 경찰관 공소외 1이 작성하였다고 진술하고 있어 현행범인체포서와 원심 범죄사실에 기재된 현행범인 체포의 일시와 장소가 서로 다르게 된 경위에 관한 설득력 있는 해명이 없는 사실, ④ 경찰관 공소외 1은 피고인을 현행범인으로 체포하게 된 경위에 관하여 원심에서는 신고를 받고 위 동성장여관 302호로 출동해보니 공소외 2가 피고인의 지갑을 가지고 갔는지에 대해 피고인과 공소외 2가 다투고 있었고 피고인이 공소외 2를 밀어 방바닥에 넘어뜨렸지만 그 당시에는 피고인을 현행범인으로 체포하지 않았는데 그 후 위 동성장여관 앞 노상에서 피고인이 공소외 2에게 시비를 걸다 공소외 2를 밀어 땅바닥에 넘어뜨리는 것을 보고 피고인에게 미란다원칙을 고지한 다음 상해의 현행범으로 체포하려고 하니 죄가 없다고 저항하여 제압을 해서 순찰차에 태웠다(공판기록 87면)고 진술하다가 당심에서는 피고인이 위 동성장여관 앞 노상에서 공소외 2를 밀어 어느 부위에 상처가 났는지 이를 확인하였느냐는 재판장의 진술에 답변을 제대로 못하다가 동성장여관 안에서 피고인이 공소외 2를 밀어 생긴 상해죄로 현행범인 체포를 하였다고 그 진술을 일부 바꾸고 있는 사실, ⑤ 경찰관 공소외 4는 당심에서 경찰관 공소외 1보다 5분 뒤에 원심 판시 동성장 여관 앞 노상에 도착하였고, 그때는 아직 피고인이 현행범인으로 체포하기 이전으로 경찰관 공소외 1은 피고인과 그 일행들을 위 동성장여관에서 데리고 나오고 있었으며, 그 이후 피고인과 공소외 2가 싸우려고 해서 경찰관 공소외 1은 피고인을 막고 자신은 공소외 2를 분리시켜 순찰차에 태워 지구대로 왔는데 그 과정에서 경찰관 공소외 1이 피고인에게 미란다원칙을 고지하는 것을 듣지 못했다고 진술하고 있고, 경찰관 공소외 1과 함께 현장에 출동하여 피고인을 연행해 온 경찰관 공소외 3은 원심에서 피고인이 위 동성장여관 앞에서 공소외 2의 가슴을 쳐서 땅바닥에 넘어뜨리는 것을 보고 공소외 1 경장에게 피고인을 지구대로 연행하라고 하면서 피고인에게 미란다원칙을 고지했느냐고 물어보자 공소외 1 경장으로부터 현장에서 고지를 했다는 대답을 들었고(동성장 여관 안에서 고지하였다는 취지로 보이고 그 당시에 고지하는 것을 보았다는 취지로는 보이지 아니함) 그 후 공소외 1 경장은 피고인을 순찰차에 태우고 자신은 그 차를 운전하여 지구대로 왔다고 진술하고 있는 사실(공판기록 92, 93면), ⑥ 공소외 2은 이 사건 당시 자신의 팔꿈치에 있었던 타박상은 이 사건 전날 온천동에 있는 편의점 앞의 의자에 앉아 술을 마시다 술에 취해 뒤로 넘어지는 바람에 시멘트 바닥에 부딪혀 생긴 상처라고 진술하여(증거기록 127면), 결국 피고인은 문제된 공소외 2에 대한 상해 혐의에 관하여 무혐의처분을 받은 사실이 각 인정되고, 이와 같이 경찰관 공소외 1이 언제 어디에서 어떤 죄명으로 피고인을 현행범인으로 체포하였는지 불명한 상태라면 피고인의 변소와 같이 범죄사실의 요지, 체포의 이유와 변호인을 선임할 수 있음을 말하고 변명할 기회를 주지 아니한 채 현행범인으로 체포한 것으로 보일 뿐이므로, 경찰관 공소외 1의 피고인에 대한 현행범인 체포와 이에 이은 구금행위는 적법한 직무집행으로 볼 수 없다.

Therefore, the defendant's arrest of an illegal flagrant offender and his arrest of such a flagrant offender and intimidation to a police officer as stated in the judgment of the court below can not be established even if the defendant made an assault or intimidation as stated in the court below to escape from or resist such illegal confinement. Thus, the defendant's appeal pointing this out is justified (other than Article 211 of the Criminal Procedure Act, the term "a flagrant offender" means "a person who is in the process of or immediately after the commission of a crime", and Article 211 (1) of the above Act provides for "a flagrant offender who is in the process of committing a crime" in the same manner as "a person who is in the process of committing a crime" and Article 2 (2) provides for "a person who is in the process of committing a crime" as "a flagrant offender who is regarded as a flagrant offender." Thus, it is interpreted that the crime immediately after the commission of a crime refers to the last time or the stage of contact with such crime, and thus, the defendant's appeal ground for appeal pointing this out can be seen to exist only when the defendant was suspected as a flagrant offender.

5. Conclusion

Therefore, since the defendant's appeal is well-grounded, the part of the judgment of the court below against the defendant is reversed pursuant to Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act, and it is again decided as follows.

The summary of the facts charged in this case is as seen earlier, and thus, it constitutes a case where there is no proof of crime, and thus, a not-guilty verdict is rendered pursuant to the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure Act, and the summary of the judgment of this case is publicly announced pursuant to Article 58(2) of the Criminal Act.

Judges Park Jong-hee (Presiding Judge)