2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On March 31, 2008, the Plaintiff entered into an agreement between BB Engineering Co., Ltd. (hereinafter referred to as a "non-party company") on the acquisition or transfer of the non-party company (hereinafter referred to as "stock sales contract," and the non-party company's acquisition or transfer contract with the non-party company with the non-party company's management right by transfer or acquisition of 100% of the shares issued by the non-party company, and on May 26, 2008, the Plaintiff transferred the shares to the non-party company 160,000 shares issued by the non-party company (hereinafter referred to as "total shares") and the non-party company's total shares issued by the plaintiff to the non-party company as the non-party company's shareholders. The Plaintiff did not transfer the shares to the defendant under the non-party company 10,400 shares issued by the non-party company, and the non-party company 110,400 shares (hereinafter referred to as "the non-party 200 shares").

B. On January 4, 2010, the Defendant: (a) conducted a tax investigation on the transfer of the instant shares; (b) transferred the total amount of KRW 000 on May 26, 2008 to the value of KRW 160,000 in total issued stocks of the non-party company; (c) did not actually pay KRW 00 in total purchase amount; and (d) on the premise that it is impossible to recover the transfer value of the instant shares (i.e., KRW 110,400 x 110,400 ± 160,000 x 160,000 ) and issued the instant disposition to correct and notify the Plaintiff on January 4, 2010.

[Grounds for Recognition] The descriptions of Gap, Eul, and Eul, and Eul, and Eul, and the whole purport of the pleading

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

The instant disposition is unlawful for the following reasons.

① The instant agreement reached an agreement on KRW 000,000, which is the net asset amount obtained by subtracting the liabilities from the assets by evaluating the total assets of the Nonparty company as KRW 000,000, as the acquisition price of the Nonparty company, shall be deducted from the transfer price of the entire stocks.

② In the instant agreement, the SeoB did not accept the Plaintiff’s guarantee obligation of Nonparty Company’s net debt of KRW 00,000, which led to the Plaintiff’s subrogation as a joint and several surety, and thereafter, the Plaintiff won as a joint and several surety in the lawsuit for indemnity claim against Nonparty Company, even though the Plaintiff won in the lawsuit for indemnity claim against Nonparty Company, the Plaintiff could not recover the amount of indemnity, and thus, there is no possibility of realizing income as to that portion at all, and thus, the amount of subrogation should be deducted from the total amount of share transfer.

(b) Fact finding;

(1) Around March 31, 2008, SB entered into the instant corporate acquisition agreement with the Plaintiff to acquire management rights by transferring 100% of the shares issued by the non-party company to 000 won, and agreed to receive documents necessary for acquisition and transfer of management rights in exchange for the balance payment (the agreement was entered into with the amount of transfer and acquisition under the tax-related contract as KRW 000, and the Plaintiff reported capital gains tax on the basis of the amount of transfer and acquisition under the initial contract). The Plaintiff was notified of cancellation of the contract from the Plaintiff on May 14, 2008, and the Plaintiff was requested to maintain the contract, and the agreement was entered into between the Plaintiff and the Plaintiff on May 26, 2008, and the date of the agreement was drafted retrospectively on March 31, 2008. < Amended by Act No. 8857, May 31, 2008>

(2) The content of the instant arrangement concluded between transferor ParkA (Plaintiff) and transferee SeoB is as follows.

The total transfer and takeover expenses of the non-party company shall be KRW 000.

2. The down payment of 00 won shall be paid to the transferor on March 31, 2008.

On May 26, 2008, when the transferee pays to the transferor the remainder part payment of 00 won on May 26, 2008, the transferor shall furnish the transferee with all the documents related to the transfer of shares and change of executives.

4. The transferee will accept the transferee’s net debts of the transferor. If a person related to a bank’s net debts pays 00 won to the transferor later, the transferee shall immediately provide the person related to the obligation with a document for release of security for any real estate offered as security.

The balance of 00 won shall be paid immediately to the transferor, after settling the debts other than the bank obligations at the time of three months from the time when the public summons was publicly announced in the newspaper after the change of the officer of the registry.

After changing officers and stockholders, the mutual-aid association or the guarantor of a bank, in which the transferor is a joint and several sureties, shall be replaced by the transferee.

(3) On May 26, 2008, SB paid KRW 000 to the Plaintiff during the intermediate payment, and paid KRW 000 to the part payment on May 28, 2008, on the same day, taken office as the representative director of the non-party company, and was registered as the representative director on the corporate register on the 29th day of the same month.

(4) However, the Seocho paid the above intermediate payment of KRW 000 and did not perform the obligation to acquire bank net debts of KRW 000 and pay KRW 000. On September 10, 2008, according to the notification that SeoB sent to the Plaintiff by the representative director of the non-party company as the representative director of the non-party company, it notified the details of settlement of KRW 000, separate from the provisional payment and the counter-action lawsuit, and it is impossible to pay KRW 00,000,00,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 won.

(5) The plaintiff did not take over B's joint and several debt obligations on the plaintiff's part of the non-party company's creditors, Han Bank, and the Credit Guarantee Fund, and the non-party company requested the above financial institution to discharge the joint and several debt obligations on August 1, 2008, and the joint and several surety paid to the Credit Guarantee Fund each amount of KRW 00 on December 26, 2008, and KRW 00 on May 11, 2009, and one stock company paid each amount of KRW 00 on November 19, 200 (the offset method with the plaintiff's deposit claims) and KRW 00 on January 12, 2009 (the sum of these amounts).

(6) The plaintiff filed a lawsuit against the non-party company as Seoul Western District Court Decision 2008Gahap0000 against the non-party company, claiming a prior reimbursement of reimbursement of 000 won in the balance remaining after set off on September 23, 2008, as the guarantor of the deposit with the balance remaining after set off on September 23, 2008. On April 23, 2009, the judgment in favor of the plaintiff ordering the non-party company to pay 000 won to the plaintiff, and the judgment in favor of the plaintiff became final and conclusive as the withdrawal of the appeal although the non-party company appealed to this.

(7) On August 11, 2009, the Plaintiff collected the total amount of KRW 000 in the compulsory execution procedure for the corporeal movables of the non-party company with the above final judgment as the executive title.

(8) On September 23, 2008, the obligation of the principal and interest of loan to Han Bank Co., Ltd. was terminated on September 12, 2009 in the course of offsetting the above secured installment savings claim (00 won), the payment of deposit money (00 won) based on the credit guarantee agreement of the Credit Guarantee Fund, offset (00 won) with the Plaintiff’s deposit claim on November 19, 2008, and January 12, 2009 in the course of the Plaintiff’s repayment (00 won, more than a total of 00 won). < Amended by Act No. 9312, Jan. 12, 2009>

(9) On November 17, 2005, the non-party company's obligation to Han Bank Co., Ltd. was designated as the original state-owned on November 17, 2005, the secured debt amount of KRW 000 of the maximum debt amount was established on the OOri 00 and nine parcels. On January 12, 2009, the cancellation registration on the above secured debt was completed on the date when the obligation to Han Bank Co., Ltd. was fully extinguished.

[Ground of Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 1, 5 through 9, and 20 through 26 (each of these numbers) and the purport of the whole pleadings

C. Specific determination

(1) Relevant legal principles

In calculating gains from transfer, which is the tax base of capital gains tax, the actual transaction price refers to the actual transaction price, not to the market price reflecting the objective exchange value, but to the amount actually agreed for the payment at the time of the transaction (see, e.g., Supreme Court Decision 2009Du19465, Feb. 10, 201). In addition, the Income Tax Act adopts the so-called principle of confirmation of the right to taxable income, deeming that the income has been realized if the right which is the cause of the income has not been actually realized if it is objectively apparent that the claim subject to the taxation becomes impossible to recover due to the debtor's bankruptcy, etc. and it has no possibility of realizing the income at all, and therefore, the income tax on the economic gains should be lost on the premise that the taxpayer has no income tax on the taxable income (see, e.g., Supreme Court Decision 2009Du19465, Feb. 10, 2010).

(2) The transfer value under the instant agreement (the Plaintiff’s assertion No. 1)

앞서 본 사실관계와 든 증거들에 의하여 알 수 있는 다음의 각 사정 즉，㉠ 이 사건 약정이 체결된 2008. 5. 26.경 원고와 서BB 사이에 소외 회사의 채무 전체에 관한 정리가 이루어지지는 않았으나 금융기관에 대한 채무와 금융기관에 대한 자산의 평가는 일응 이루어져 금융기관에 대한 채무에서 자산을 공제한 순채무를 000원으로 산정한 것으로 보이는 점，㉡ 그런데 원고와 서BB는 금융기관에 대한 순채무 000원 을 인수대금 산정에 있어서 공제 요인으로 삼는 통상적인 방식을 취하지 않고{이와 같은 공제 방식은 기업인수계약서 제13조(특약사항) 제8항도 예정하고 있는 점에 비추어 볼 때，만약 금융기관에 대한 자산과 부채를 제외한 소외 회사의 자산가치를 000원으로 보고 금융기관 순채무를 000원으로 보았다면 인수대금을 32억 원으로 정하였을 것으로 보인다}， 양도가액을 000원으로 하고，서BB가 '원고의 은행 순채무 000원을 인수하는 것'으로 양도가액 000원 중 000원의 지급에 갈음하는 듯하게 정하는 다소 이해하기 어려운 방식을 채택한 점，㉢ 은행 순채무 000원의 채무자는 소외 회사이지 원고가 아니므로 이는 일응 소외 회사의 은행 순채무에 관한 원고의 연대보증 채무를 서BB가 인수하는 것에 관한 조항으로 보이는바， 그렇게 볼 경우 약정서 말미인 위 <6>항에서 별도로 정하고 있는 연대보증인의 교체에 관한 조항과 중복되는 측면이 있는 점，㉣ 주식양수를 통하여 기업의 경영권을 인수를 함에 있어 기업의 금융기관 채무에 관한 양도인의 연대보증채무를 양수인이 인수한다고 하더라도 이를 두고 곧바로 해당 기업의 금융기관에 대한 순채무액 상당의 인수대금을 지급한 것으로 평가하는 것은 이례적인 경우에 해당하는 점，㉤ 그런데 약정서 <4>항은 은행 순채무의 이해 관계인이 원고에게 000원을 지급할 때，그가 제공했던 담보를 양수인이 해제하기로 하는 조항을 포함하고 있고，여기서 이해관계인이란 앞서 본 권EE을，그가 제공했던 담보란 앞서 본 채권최고액 000원의 근저당권을 각 의미하는 것으로 보이는데，이 조항이 이행될 경우 원고는 서BB로부터 계약금 000원，중도금 000원，잔금 000원을 받는 것 외에 추가로 권EE으로부터 000원을 지급받게 되는 점(원고는 이 사건 변론에서 이 사건 약정서 작성 당시 은행 순채무 000원 중 000원의 실질채무자가 권EE이고 권EE이 채무를 상환하지 않은 상태였다는 취지로 주장하였다가 이 법원의 2012. 4. 17.자 석명준비명령이 있고 난 후에 권EE의 채권자는 원고 자신이고，이 사건 약정서 작성 당시 권EE의 원고에 대한 채무 5억 원의 상환은 이미 이루어졌다고 하면서 종전 주장을 변경하였는데， 이 사건 약정서 <4>항은 채무관계언이 원고에 게 000원을 지급할 시점을 미래로 설정하고 있는 것이 명백하므로 원고의 변경 후 주장은 받아들일 수 없다)，㉥ 이러한 조항은 원고가 000억 원을 추가로 지급받으면서도 원고의 지인으로 보이는 권EE의 물상보증인으로서의 지위를 소멸시키는 이익을 부여 하는 것으로 원고와 서BB 사이에서는 이를 양도가액 000원과 동일한 가치로 평가할 여지가 있는 점，㉦ 은행 순채무 000원에 관한 담보인 권EE 제공의 채권최고액 000원의 근저당권이 해제되면，소외 회사는 위 근저당권이 없는 은행 순채무 000원을 부담하게 되므로，그러한 의미에서 서BB가 순채무 000원을 인수한다는 조항을 이해할 여지도 있는 점，㉧ 결국 원고는 권EE으로부터 000원을 수령하였고，권EE이 제공한 근저당권은 말소된 점，㉨ 이 사건 기업인수계약 제13조(특약사항) 제1내지 5항에 의하면，소외 회사의 자산 중 양도의 대상에 포함되지 않고 원고에게 귀속 되는 것으로 처리한 것이 적지 않은데 이는 발행주식 100%의 양수도에 의한 기업인수도와 어울리지 않는 측면이 있고，원고에게 귀속되는 부분은 원고가 이 사건 주식의 양도를 통하여 얻는 이익으로 평가될 여지도 없지 않은 점을 모두 종합하면， 이 사건 약정은 소외 회사의 총자산을 000원으로 부채를 000원으로 하여 자산에 부채를 차감한 순자산금액인 000원을 소외 회사의 인수대금으로 합의한 것이 아니라 소외 회사의 은행 순채무가 000원으로 정산되기는 하였으나 원고가 소외 회사를 위한 물상보증인인 권EE으로부터 000원을 수령하고，권EE이 설정하였던 근저당권은 말소시킬 목적에서 이와 같은 조건의 성취를 인수대금 000원의 지급과 같은 가치로 평가하여 인수대금은 이 사건 약정서에서 기재된 바와 같이 000원으로 약정한 것으로 봄이 타당하고，000원이 바로 양도가액에 해당한다. 이와 다른 전제에 선 원고의 ① 주장은 이유 없다.

(3) Possibility of realizing income equivalent to the amount of subrogated payment (2)

서BB가 이 사건 약정서에서 자신이 인수하기로 한 원고의 은행 순채무 000원을 인수하지 않았고 이로 인하여 원고가 소외 회사의 연대보증인으로서 주식회사 하나은행과 신용보증기금에 합계 000원을 변제하였음은 앞서 본 바와 같으나，위 항목에서 본 바와 같이 이 사건 약정에 따른 양도대금 중 잔금 000 원에 해당하는 부분은 원고가 권EE으로부터 000원을 수령하고 권EE이 제공한 근저당권이 말소됨으로써 그 지급이 이루어져 과세대상이 되는 000 원의 잔금 채권은 회수되어 그 소득이 실현된 것으로 보아야 할 것이다. 기업인수계약을 체결함에 있어 양수인이 기업을 주 채무자로 하는 양도인의 보증채무를 인수하는 것이 통상적이기는 하나，그러한 경우에도 주채무의 금액만큼 또는 주채무의 순채무 금액만큼 인수대금의 일부가 지급된 것으로 간주하는 것은 앞서 본 바와 같이 이례적인 경우에 해당하고 이 사건도 그런 경우에 해당하지는 않는 것으로 보인다. 물론 양수인이 보증채무의 인수의무를 이행하지 않을 경우 양도인에게는 기업의 변제 자력에 따라 대위변제를 하고 기업에 대하여 구상하여야 할 위험을 부담하게 되기도 하고 이 사건에서 원고도 금융기관에 000원을 대위변제하였으나， 앞서 본 바와 같이 과세대상이 되는 000 원의 잔금 채권은 회수되어 소득이 실현된 것이고 다만 서BB가 계약상의 의무를 불이행하여 그로 인한 법률관계가 잔존하는 상태에 불과하며，인수하기로 한 순채무 000원에 대응하는 인수대금 000원이 미지급된 것과 같이 볼 것은 아니다. 요컨대，원고와 서BB 사이에 이 사건 약정에서 정하고 있는 잔금 000원 중 000 원 부분의 소득은 실현된 것으로 봄이 타당하고，원고의 대위변제금 상당의 소득이 마실현된 것으로 볼 수는 없다. 설령 이렇게 보지 않고 서BB가 은행 순채무 000 원을 인수하지 않고 그로 인하여 원고가 000원의 대위변제를 하게 됨에 따라 인수대금 000원 상당이 미지급된 상태이고 원고의 위 대위변제금이 소외 회사에 대한 구상，서BB에 대한 손해 배상을 통하여 회수될 가능성이 없을 경우 위 대위변제금 상당의 소득 실현이 불가능 하게 된 것으로 본다고 하더라도，앞서 본 사실관계와 든 증거들에 의하여 알 수 있는 다음의 각 사정 즉，㉠ 원고는 이 사건 변론종결에 즈음하여 비로소 소외 회사에 대하여 이 사건 소제기 1년도 더 전인 2009. 8. 11.경 동산강제경매를 통하여 000원이 넘는 돈을 추심하였음을 밝혔는데，이는 그때까지의 원고 주장에 명백히 반하는 사실인 점，㉡ 이 법원의 위 석명준비명령에 따라 원고가 제출한， 서BB를 피고인으로 하는 관련 형사사건의 제1심 판결서에 위와 같은 추심에 관한 기재가 있음에 따라 원고는 불가피하게 위와 같은 추심사실을 밝히게 된 것으로 보이는 점，㉢ 위 형사사건의 제2심 판결에서도 이 사건 기업인수계약을 둘러싸고 서BB의 절도，횡령 등으로 원고가 입은 피해액이 민사상의 강제집행을 통하여 회복될 가능성이 높다고 본 점，㉣ 그런데도 원고는 어떤 연유에서인지 서BB를 상대로 위와 같은 대위변제금 상당의 손해배상을 구하는 소송을 제기하지 않은 것으로 보이는 점(제기하고서도 이 법원에 알리지 않았을 가능성도 있기는 하나 그런 경우라고 하더라도 본항에서의 결론에 방해요소가 되지는 않는다)，㉤ 갑 제12 내지 18호증(각 가지번호 포함)의 각 기재，이 법원의 영등포세무서장，국토해양부장관， 서초구청장， 전국은행연합회장에 대한 각 사실조 회결과에 의하면，소외 회사는 2009. 11. 23. 폐업하였고， 소외 회사나 서BB 모두 자신의 명의로 된 부동산이나 금융기관에 대한 채권이 없으며，다액의 금융기관 채무(소외 회사는 000원의 채무， 서BB는 000원의 주택담보대출채무，000원의 보증채무)를 부담하고 있는 것으로 일응 보이기는 하나 다른 한편， 서BB는 2010. 10. 29.경 우리투자증권에만 000원의 채무를 보증한 적이 있고 2011. 12. 9. 현재 그에 관한 연체액은 없는 것에 비추어 상당한 재력이 있을 가능성을 배제 할 수 없는 점을 모두 고려하면， 위 대위변제금 000원 전액에 관한 구상 또는 손해배상청구가 사실상 불가능하다는 취지의 원고 주장은 명백히 사실에 반하는 주장 이고， 원고가 제출하는 증거들만으로는 위 대위변제금 000원 중 위 추심금 000원 상당을 제외한 나머지 금원의 회수가 불가능하다는 것이 객관적으로 명 백한 때에 해당한다고 단정하기도 어렵다(피고가 과세전적부심사를 거쳐 이 사건 부과 처분을 할 당시，잔금 000원이 실제 지급되지 않았고 또한 회수불능 상태임을 전제로 한 것은 맞으나，위 대위변제금 상당의 구상 또는 손해배상청구의 상대방은 서BB 뿐 만 아니라 소외 회사도 될 수 있는 점，이 사건 기업언수계약은 잔금의 정산을 유보하 고 있고 서BB가 000원을 지급하지 않은 이유로 내세운 것은 양도대금에서 공제하는 것으로 정산할 금액이 000원을 초과한다는 것이어서 단순한 미지급으로 보기도 어려운 점을 고려하면，위와 같은 사정만으로는 대위변제금 상당의 회수도 불가능하다고 단정하기 어렵고，이 사건 부과처분 후에 실제로 대위변제금 중 절반 가까운 금액을 원고가 구상하였음을 자인하고 있는 점을 고려할 때 더욱 그러하다). 이와 다른 전제에 선 원고의 ② 주장은 어느 모로 보나 받아들일 수 없다.

(4) Sub-determination

The plaintiff's assertion is without merit, and the defendant's disposition of this case is legitimate.

3. Conclusion

Thus, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit.