[허위공문서작성등피고사건][고집1980(형특),65]
Whether the crime of forging documents is established if the contents of the document conforms to the substantive truth.
Although the contents of a copy of land cadastre or land cadastre conforms to the substantive truth, as long as it is prepared and used without the approval of the person authorized to prepare it, it cannot be exempted from the liability for the crime of forging public documents and the crime of uttering thereof.
Article 225 of the Criminal Act, Article 229 of the Criminal Act
Supreme Court Decision 4290 Form 102 Decided June 7, 1957 (Supreme Court Decision 5 ② type 22, summary of the decision, Article 231 Section 1309 of the Criminal Act)
Defendant 1 and one other
Prosecutor and Defendants
Government Branch of the Seoul District Court (74 High Gohap13)
The judgment of the court below is reversed.
Defendants shall be punished by imprisonment with prison labor for one year and six months.
One hundred and sixty days of detention days prior to the pronouncement of the judgment of the court below shall be included in the sentence above to the Defendants.
However, the execution of the above punishment against the defendants shall be suspended for three years from the date of the conclusion of the judgment.
The charge of fraud among the facts charged against Defendant 1 is not guilty.
The summary of each appeal by Defendant 1 and his defense counsel (Resignation on December 14, 1979) is as follows: first (1) there was no conspiracy between Defendant 1 and Defendant 2 to forge the land cadastre; (2) the attached list attached to the judgment below was the land owned by Defendant 1 acquired from Nonindicted 1; and Defendant 2, in restoring the land cadastre of the above land according to Defendant 1’s report, was written and installed as the non-indicted 2 Co., Ltd. established by Defendant 1 on the owner column of the land cadastre; and (3) it cannot be deemed that the content of the land cadastre was forged in line with the substantive legal relationship; therefore, Defendant 1 sold part of the above land at others, and (4) Defendant 2 was issued a copy of the land cadastre consistent with the above substantive legal relationship, and thus, there is no possibility that it constitutes a crime of forging public document; and (2) Defendant 1’s error in the judgment of the court below which found Defendant 1 guilty of the facts charged by misapprehending the rules of evidence and applied the law excessively unfair judgment.
First, in light of the records, after examining the facts charged against the Defendants regarding the forgery of official document, and the exercise of the same, the court below's lawfully adopted evidence in detail. The Defendants conspired to prepare and forged the land cadastre of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the office of the registry of the office of the office of the office of the authority of approval on August 26, 1967, without the approval of the approving authority, and Defendant 2 without the approval of the approving authority during the period from August 27, 1967 to September 4 of the same year from the above office of the court below without the approval of the approving authority. Thus, even if the contents of the above land cadastre or a copy of the land cadastre conform to the substantive truth as alleged by the Defendants, the defendants cannot be exempted from the crime of forgery of official document and its exercise without the consent of the approving authority.
Next, this part of the facts charged against Defendant 1 concerning fraud, and this part of the facts charged is without proof of the facts charged, and thus, a judgment of innocence should be rendered. The judgment of the court below which concluded otherwise is unfair, and the appeal by Defendant 1 is without need to decide on the issue of unfair sentencing. This part of the facts charged is justified.
In addition, considering the various circumstances such as Defendant 2’s age, character and conduct, environment, motive, means, result, and circumstances after the crime, the determination of the sentence against Defendant 2 by the lower court is considered to be unfair because the amount of the sentence against Defendant 2 is too unreasonable. Therefore, Defendant 2’s appeal is well-grounded in this regard. Accordingly, the lower judgment is reversed in accordance with Article 364(2) and (6) of the Criminal Procedure Act, and a member of the company is again decided as follows.
Except for the deletion of the part concerning the fraud against Defendant 1, the defendants' criminal facts and the summary of the evidence admitted by a party member are the same as that of the judgment of the court below. Thus, all of them are cited by Article 369 of the Criminal Procedure Act.
Article 225, Article 30 of the Criminal Act provides that the defendants' land cadastre of the so-called judgment shall be set forth in Articles 225, 225, and 30 of the Criminal Act; Articles 229, 225, and 30 of the Criminal Act provide that the defendants shall be set forth in Articles 225 of the Criminal Act; and Articles 229 and 225 of the Criminal Act provide that the defendants shall be set forth in Articles 229 and 225 of the Criminal Act; since the defendants' above offenses are concurrent crimes prescribed in the former part of Article 37 of the Criminal Act, the crimes committed by the defendants shall be set forth in Articles 38 (1) 2 and 50 of the Criminal Act, the nature of the crimes and the most serious criminal situation shall be set forth in Article 38 (1) 4, 359 of the Criminal Act, and one year and 160 days shall be set in depth of the above defendants' punishment, and one year and six years shall be set in depth of the above punishment.
The summary of the facts charged as to the fraud against Defendant 1 is that the Defendant entered the land listed in the attached Table 1 list as owned by Nonindicted Co. 2 on the land cadastre, even though the land listed in the attached Table 1 list of the judgment below was owned by another person, and sold it by the writing of the registration and acquired the price by fraud. On February 1972, 197, the Defendant sold it to Nonindicted Co. 3 of the above land, which was obtained from the victim Nonindicted Co. 3 of the above land in a non-indicted 10,815, 192, 192, 192, 1,828, 1,18, 3,704, 3,704, 165, 5, 500, 630, 500, 160, 50, 500, 50, 50, 630, 160, 50, 160, 50, 1060, 65, 60, 60, 60, 2.
그러므로 먼저 이사건 토지가 피고인 소유 아닌 타인소유의 토지였던가 하는 점에 관하여 살피건대, 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 피고인에 대한 각 피의자신문조서, 사법경찰관사무취급작성의 공소외 5, 6, 7등에 대한 각 진술조서의 기재를 종합하면 이사건 토지중 철원군 동송면 양지리 (지번 생략) 전 1,828평과 같은곳 (지번 생략) 전 1,118평이 각 국가의, 같은곳 (지번 생략) 전 3,704평중 69평, 같은곳 (지번 생략) 전 3,165평중 167평, 같은곳 (지번 생략) 답 1,532평중 391평, 같은곳 (지번 생략) 답 2,175평중 3평, 같은곳 (지번 생략) 답 3,092평중 516평, 같은곳 (지번 생략) 답 406평중 120평, 같은곳 (지번 생략) 전 1,474평중 3평, 같은곳 (지번 생략) 전 362평, 같은곳 (지번 생략) 답 509평중 55평, 같은곳 (지번 생략) 전 1,923평중 6평, 같은곳 (지번 생략) 답 2,069평, 같은곳 (지번 생략) 전 3,093평중 34평, 같은곳 (지번 생략) 전 1,122평중 44평, 같은곳 (지번 생략) 답 2,055평중 250평, 같은곳 (지번 생략) 전 68평이 각 중앙농지개량조합의, 같은곳 (지번 생략) 답 1,129평이 공소외 8의 같은곳 (지번 생략) 답 1,314평이 공소외 7의 각 소유인 사실을 인정할 수 있으나, 그 밖의 토지들에 관하여는 피고인 소유 아닌 타인소유의 토지임을 인정할 아무런 증거가 없으며, 다음으로 피고인이 이사건 토지를 매각할 때에 피고인에게 사기의 범의가 있었던가 하는 점에 관해서 살피건대, 이에 부합하는 듯한 원심증인 공소외 1, 9, 10의 각 증언 일부와 검사 및 사법경찰관사무취급작성의 동인들에 대한 각 진술조서의 기재 일부는 뒤에 나오는 여러증거들에 비추어 믿기 어렵고 달리 이를 인정할만한 증거없는 반면, 오히려 피고인의 원심 및 당심법정에서의 각 진술, 당심증인 공소외 11의 증언, 검사 및 사법경찰관 사무취급작성의 피고인에 대한 각 피의자신문조서의 기재와 사법경찰관사무취급작성의 공소외 1, 9, 10, 12, 13에 대한 각 진술조서의 일부기재, 압수된 약정서 3부(증제18호증), 법인등기신청서(증제19호증)와 기록에 편철되어 있는 소화19년(1944년)도 대산농장 주수기, 소화 18년도 대산농장 비료대금조정서, 소화3년(1928년), 9. 13.자 연부상환금차용증서, 공소외 1 작성의 확인서, 부동산양도증서, 각서, 부동산권리양도증, 소화19년(1944년) 3. 25.자 근저당권 일부포기서, 소화15년(1940년) 5. 25.자 및 소화 11년(1936년), 6. 24.자의 각 근저당권설정계약서, 소화11년(1936년) 8. 3.자 등기권리증, 1957. 1. 14.자 등기권리증, 지세명기장의 각 기재등을 종합하여 보면 이사건 토지는 38선 이북에 위치한 토지로서 6. 25사변후 수복된 토지인 사실, 망 공소외 14는 일제시 철원군 동송면 양지리, 하갈리, 이길리등 일대에 이사건 토지를 포함한 약 150만평의 전, 답, 임야를 소유하면서 대산농장, 유하농장등을 경영하던 대지주이었는데 그중 일부의 토지를 이화학원에 증여한 외에 자작농장설등의 사유로 소작인들에게 매각하고서도 수십만평의 토지를 자신 및 자신의 장인이 망 공소외 15, 자신의 처인 망 공소외 16, 자신의 아들인 공소외 1 소유명의로 등기를 마친채 소유하다가, 1945. 5. 17. 사망함으로써 공소외 1이 이를 상속한 사실, 피고인은 1965. 10 .29. 및 1967. 1. 28. 두 차례에 걸쳐 공소외 1로부터 1957. 1. 14.자로 공소외 1 소유명의로 보존등기되어 있던 토지 약 20만평중 약 127,000평(그 가운데 약 20,000평은 하자가 있어 해제되었다)을 매수한 외에 공소외 1의 소유이나 그때까지 동인이 찾지 못한 토지에 관한 권리를 양수한 사실, 철원군 동송면 일대의 토지가 수복된 후 지적 및 공부복구사업이 시행되었으나 지적도를 제외한 모든 공부가 북괴치하 및 6.25사변으로 인하여 모두 소실한데다 지적도가 정확하게 정리되어 있지 아니하여 과거의 등기부등본, 토지대장등본등과 일치하지 아니하는 점이 많았을뿐 아니라 동송면, 양지리, 하갈리, 이길리의 3개리가 양지리의 1개리로 통합되었다가 다시 3개리로 분할되는 등의 행정상태로 말미암아 더욱 혼란에 빠져 많은 어려움이 있었던 사실, 이러한 상태하에서 피고인은 공소외 1로부터 교부받은 일제시대때의 문서들과 위 대산농장, 유하농장의 관리인들의 진술을 토대로 자신이 매수 및 양수한 토지들의 지번과 지목, 지적들을 조사한 후 자신이 1967. 7. 26. 설립한 공소외 2주식회사의 명의로 1967. 8. 26. 원심판결첨부 별지제1목록 기재와 같이 도합 188필지 366,719평의 토지에 관하여 소유신고를 하게 되었고, 이에 따라 토지대장이나 소유권보존등기가 공소외 2주식회사의 소유명의로 다져지게 된 사실, 그러나 워낙 필지수가 많았을 뿐 아니라 피고인의 조사과정에 부정확한 점이 있었던 때문으로 피고인이 소유신고한 토지 가운데는 진정한 권리자가 나타나기도 하였는데 그때마다 피고인은 말소 또는 이전의 방법으로 자신의 소유권을 포기하였으며, 이사건 토지가운데서도 타인의 소유라고 밝혀진 일부토지에 대하여는 매수인들에게 그대신 다른 토지를 제공하여 소유권이전등기까지 마쳐주기도 하였던 사실등을 각 인정할 수 있고 달리 반증 없는바, 그렇다면 피고인이 이사건 토지를 매각한 전후의 경위에 비추어 피고인에게는 사기의 범의가 없었다고 봄이 상당하다 할 것이다.
Ultimately, since the above facts charged against the defendant constitutes a case where there is no proof of facts constituting the crime, the judgment of innocence is to be rendered in accordance with the latter part of Article 325 of the Criminal Procedure
It is so decided as per Disposition for the above reasons.
Judges Yellow-ray (Presiding Judge)