갑 제2호증, 갑 제3호증의 각 1 내지 5, 갑 제4호증의1, 2, 갑 제5호증, 갑 제8호증, 갑 제11호증 내지 제26호증, 을 제1호증의1, 2의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 분할전 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 111의 1 대 99평방미터는 원고가 1970. 1. 16. 전소유자인 소외 임ㅇㅇ로부터 매수하여 취득한 토지로서, 1974년경 도시계획에 의하여 위 토지 중 34평방미터가 25미터 도로의 부지로 편입됨에 따라 위 34평방미터는 1978. 2. 28. 같은 동 111의 16으로 분할되었고, 나머지 토지중 44평방미터도 위 25미터 도로변의 인도로서 일반공중의 통행로로 사용됨으로써 원고가 사용가능한 토지는 그 중 21평방미터만 남게 된 사실(원고 소유의 위 토지들을 이하 이 사건 토지라 한다), 위 토지에 인접한 같은 동 111의 2 대 347평방미터의 소유자인 소외 ㅇㅇ농업협동조합(이하 소외조합이라 한다)은 그 토지와 위 25미터 도로 사이에 위치한 원고 소유의 이 사건 토지를 취득하여 그 양 토지(위 111의 2 토지와 이 사건토지)상에 소외조합의 전농지소 건물을 신축하기로 계획하고 원고에게 1988. 9.경 이 사건 토지와 소외조합이 신축할 건물의 일부를 같은 가액에 의하여 교환할 것을 제의하였고 원고도 이를 승낙한 사실, 이에 소외조합은 같은 해 11.경 이 사건 토지에 대한 경계측량을 실시하여 앞서 본 바와 같이 그 중 21평방미터만이 건축가능하다는 것을 확인하고, 1989. 2.경에는 한국감정원에 이 사건 토지의 가액 평가를 의뢰하였는바, 위 감정원은 위 토지 중 25미터 도로부지에 편입된 부분을 제외한 65평방미터 전부에 대하여 위와 같이 일부가 사실상 도로로 이용됨으로써 원고가 독점적으로 사용할 수 없음을 고려하지 아니한 채 평방미터 당 가액을 금1,000,000원으로 평가하여 위 토지의 가액을 금65,000,000원으로 산정한 사실, 소외조합은 같은 해 8. 4. 원고에게 신축건물의 4층과 이 사건 토지를 교환하기로 한 것에 대한 확인서를 작성, 교부하고 원고로부터 이 사건 토지에 대한 대지사용승낙서를 교부받아, 같은 해 10. 31.경 위 111의 2 대 347평방미터와 이 사건 토지 중 건축가능한 면적인 21평방미터를 합한 368평방미터를 대지면적으로 하여 그 대지상에 지하 1층, 지상 4층 규모의 건물 신축에 대한 허가를 받고, 1990. 1.경 소외 ㅇㅇ공영주식회사에게 위 건물의 건축공사를, 소외 주식회사 ㅇㅇ종합건설에게 전기 소방공사를 각 도급주는 등 방법으로 신축공사에 착수한 사실, 위 신축공사는 소외조합이 공사비 합계 금289,831,840원을 들여 1990. 9. 하순경 완료되었고 원고는 같은 달 28. 위 건물중 그가 교환으로 취득하게 될 4층 147.81평방미터를 소외 윤ㅇㅇ에게 보증금 20,000,000원, 임료 월 금200,000원에 임대한 사실, 한편 소외조합은 그 무렵 위 건물에 대한 준공검사를 신청하였으나 그 대지 중 일부가 건축주의 소유가 아니라는 이유로 반려당하자, 같은 해 10. 15. 원고와 사이에 이 사건 토지와 위 건물 중 4층부분을 교환하기로 하는 교환계약을 체결하면서 그 각 가액을 위 4층부분의 공사비에 해당하는 금48,243,000원(총공사비 금289,831,840원×4층면적 147.81평방미터 / 건물총면적 888.08평방미터)으로 평가하였으며, 다만 준공검사를 위하여 원고로부터 이 사건 토지의 등기를 먼저 이전받기로 약정한 사실, 이에 따라 원고는 이 사건 토지 99평방미터 전부에 관하여 같은 달 26. 소외조합 앞으로 소유권이전등기를 경료하여 주었으며, 소외조합은 위 건물 전부에 대한 준공검사를 받아 같은 해 12. 18. 소유권보존등기를 마치고 이어서 같은 날 그 중 4층부분의 지분에 해당하는 888.08분의 147.31지분에 관하여 원고 앞으로 소유권이전등기를 경료하여 준 사실, 그 후 원고는 1991. 5.경 위 분할후 같은 동 111의 1의 대지 중 21평방미터에 대하여만 기준시가에 의하여 산출된 양도차익을 기초로 그 양도소득에 관한 과세표준 확정신고를 하였는바, 피고는 위 토지 전부의 양도차익을 기준시가에 의하여 산정하고 위 토지가 나대지로 양도된 것이라 하여 장기보유특별공제는 인정하지 아니한 채 세액을 산출하여 1992. 1. 16. 원고에게 청구취지 기재의 양도소득세 및 방위세를 부과고지하는 이 사건 과세처분을 한 사실을 인정할 수 있다.

2. Whether the taxation disposition is legitimate

A. The parties' assertion

In regard to the Defendant’s assertion that the instant taxation disposition is lawful as it is in accordance with the relevant laws and regulations, the Plaintiff’s first, as the acquisition value of the instant land was KRW 240,00,000, the transfer value was KRW 48,243,000, and KRW 7,000 in order to secure the ownership of the said land, the transfer margin should be calculated based on the actual transaction value. Even if the transfer margin is calculated based on the standard market price, the transfer margin should be limited to the actual transfer value. However, in calculating the transfer margin according to the standard market price in the instant taxation disposition, the Defendant did not limit it to the scope of the actual transfer value even though the transfer margin exceeds the above actual transfer value. Second, the Plaintiff’s holding period of the instant land was more than 10 years, and thus, it should be subject to a long-term holding special deduction even if the Defendant did not make a long-term holding special deduction. Therefore, the above taxation disposition was unlawful.

(b) Calculation of gains on transfer;

(1) According to Article 16 of the Addenda of the Income Tax Act (amended by Act No. 4019 of Dec. 26, 1988) and Article 9 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 12564 of Dec. 31, 1988), if the land is acquired before December 31, 1976 in calculating gains from the transfer of the land, the time of acquisition shall be deemed as January 1, 197, and the acquisition price shall be the market price as of January 1, 197, and if the market price is unknown, it shall be deemed as the market price as of January 1, 197, and if the market price is unknown, it shall be assessed according to the current standard market price. As seen earlier, the land in this case shall be acquired by the plaintiff before December 31, 1976, and thus, it shall be deemed that the market price at the time of January 1, 1977 cannot be known.

In addition, according to Article 170 of the Enforcement Decree of the above Act, one of the transfer values or acquisition values shall be determined by the standard market price when determining the transfer margin based on the standard market price. Thus, as long as the acquisition value of the land of this case is determined by the standard market price, the transfer value shall also be determined by the standard market price. Thus, the plaintiff's assertion that the transfer margin of this case should be calculated based on the actual

(2) However, in cases where the transfer margin calculated by deducting necessary expenses, such as acquisition value, from the transfer value even when the acquisition value and transfer value are calculated based on the standard market price exceeds the actual transfer value, the actual transfer value under the principle of substantial taxation should be limited (see, e.g., Supreme Court Decision 11886, Oct. 92).

However, according to the above facts, the appraisal value of the land of this case is KRW 1,00,00 per square meter, and the area available among the above land is merely KRW 21 square meters (it is difficult to believe that the appraisal value of the above appraisal value of the whole land of this case is 65,00,000,000,000 in total) and the appraisal value of the land of this case between the plaintiff and the non-party association is 48,243,00 won in consideration of the circumstances where the exchange between the plaintiff and the non-party association takes place. Thus, it is reasonable to view that the transfer value of the land of this case is 48,243,00 won in consideration of the above appraisal value as the transfer value of the land of this case is 128,70,000,000 won in total, and the transfer value of the land of this case is 300,0000 won in consideration of the acquisition value of the land of this case and the transfer value of the land of this case is 381,30,01381,0.

(c) Whether special long-term holding deduction is granted

According to Article 23 (2) 2 of the Income Tax Act and Article 46-3 of the Enforcement Decree of the same Act, in cases where a person owns the land excluding the land which is a site without a building (B), and transfers it for not less than ten years, the transfer income amount shall be determined by making a special long-term holding deduction equivalent to 30/100 of the transfer margin. In this case, a building does not necessarily need to be owned by himself, and even if there is a building owned by another person, it does not constitute a site (see Supreme Court Decision 92Nu4291, Jun. 26, 1992; 92Nu4291, Jun. 26, 1992). According to the facts acknowledged earlier, the above four-story building was already constructed on September 19, 190 before the exchange of the land in this case was made (this is apparent in light of the fact that the Plaintiff first transferred the registration of the land for the completion inspection of the above land, but the holding period of the Plaintiff should be determined the transfer margin from 10/10/17.

(d) The calculation of a legitimate tax amount;

Therefore, if gains from the transfer of the land of this case are based on the above actual transfer value and the amount of special long-term holding deduction is deducted, the transfer income tax shall be KRW 10,278,797, and the defense tax shall be KRW 2,225,120, as shown in the attached calculation statement.

4. Conclusion

Therefore, since the part exceeding the above legitimate tax amount among the taxation disposition of this case is unlawful, the plaintiff's claim of this case is justified within the scope of seeking the cancellation of the above illegal part, and the remaining claim is dismissed without merit. It is so decided as per Disposition by the application of Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act, Articles 89 and 92 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation cost.