2. The costs of appeal shall be borne by the defendant.

The defendant's decision that the disposition of imposing corporate tax of KRW 0,00,000,000 on the plaintiff on June 27, 201 to the plaintiff on March 31, 2006 is revoked.

2. Purport of appeal

The judgment of the first instance is revoked, and the plaintiff's claim is dismissed.

"A. The plaintiff, a corporation running non-life insurance business, entered into a contract with the business year of April 1, 2005 - 2006, 3, 31 (hereinafter referred to as "2006 business year") to entrust the construction of a computer system with ** Information Technology Co., Ltd.** Information Technology Co., Ltd. *) and paid 00,000 won (hereinafter referred to as "research and development expenses of this case") as the price."

(C) The Board of Audit and Inspection pointed out that research and development expenses corresponding to the portion that the trustee company re-entrusted to another business is not eligible for the tax credit. The defendant excluded the tax credit for 00,000,000 research and development expenses corresponding to the portion that the trustee company re-entrusted to the other business during the business year 2006, from the amount of the research and development expenses paid by the plaintiff during the business year 2006, and notified the plaintiff to correct the corporate tax of 0,000,000,000 for the business year 206 (the amount of which is 7,183,671,479, and the remaining amount of the research and development expenses are 0,000,0000,0000,0000,0000,000,000,0000,000,0000,000,0000,000,000,000,00,00.

[Recognizingly, evidence Nos. 1 through 4 (including the number with a serial number; hereinafter the same shall apply), Eul

Each entry of evidence Nos. 1 and 2 and the purport of the whole argument

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

(1) The plaintiff's assertion

According to the former Restriction of Special Taxation Act and the Enforcement Decree of the same Act, the Plaintiff shall entrust the technology development services to research institutes or dedicated departments of domestic and foreign enterprises.

함에 따른 비용'을 말하는 것으로 연구개발비 세액공제 규정의 입법 취지 및 문언 해석상 전담부서를 두고 있는 수탁업체에 기술적 진전을 이루기 위한 활동을 위하여 연구개발비를 지급한 경우라면 그 비용은 모두 연구개발비 세액공제의 대상에 해당하는 것인데, 피고는 수탁업체가 전담부서를 보유하고 있고i 않은 다른 업체에 재위탁한 부분에 해당하는 연구개발비에 대하여 연구개발비 세액공제대상에 해당하지 않는다고 보고 이 사건 처분을 하였는바 이는 합리적 이유 없이|원고에 대한 세액공제의 범위를 축소한 것으로서 위법하다고 주장한다.

(2) 피고의 주장 |

"피고는, ① 원고가 주장하는 연구개발용역 위4에 따른 비용이 연구개발활동에 사용된 것인지 밝혀지지 않았을 뿐만 아니라 ② 원고가 재수탁업체라고 주장하는 AAA 유한회사(이하 1 AAA라 한다)는 재수탁업체가 아니라 수탁업체이고, ③ AAA 가 재수탁업체라고 하더라도 수탁업체가 재위탁_ 부분에 해당하는 연구개발비는 세액공제 대상이 아니며，④ 설령 재위탁한 부분에 해|당하는 연구개발비가 세액공제대상에 해당한다고 하더라도 전담부서를 보유하지 않은i 재수탁업체에 지급된 비용은 세액공제 대상이 아니다고 주장한다.",나. 관계 법령

as stated in the relevant laws and regulations of the attached Form;

C. Determination

i.

(1) Organization of issues

구 조세특례제한법 제10조 제1항 제1호，같은 법 시행령…006. 12. 30. 대통령령 제19811호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제9조 지ㅣ2항，[별높 6] 제1호 나목 ①，㉲에 의하면，중소기업이 아닌 내국법인이 국내외 기업의 연구tl관(과학기술분야를 연구하는 경우에 한한다) 또는 전담부서에 기술개발용역 등을 위축함에 따른 비용은 연구개발비로 세액공제 대상에 해당한다고 규정하고 있다, 이와 관련하여 원.피고가 다투는 "①원고가 위탁한 용역이 연구개발용역에 해당하는지，②k연구개발용역에 해당한다면) AAA 가 수탁업체 인지 아나면 재수탁업체인지 , ③ AAA 가 재수탁업 체 라면) 수탁업체가 직접 연구개발용역을 수행하여야 하는지, ④ (위탁에 따른 용역비가 공제대상에 해당한다면) 재수탁업체가 연구기관 또는 전담부서를 보유해야 하는지"가 문제 된다.

(2) Facts of recognition

갑 제1 내지 6호증, 을 제1 내지 4호증의 각 기^(가지번호 포함)에 변론 전체의 취지를 종합하면, 다음과 같은 사실이 인정된다. |

① 원고는 2005년경 전산시스템(ERP1〉, EDW2),| EAI1 2 3))을 새롭게 개발할 계획을 수립하고, 세부시스템 별로 구분하여 각기 다른 전문업체들로부터 입찰제안서를 받아 검토한 결과 내부적으로 ERP 관련 컨설팅 및 개발은| AAA 에게, ERP 중 기간계는 **정보기술에게，ERP 패키지도입은 BBB코리아 주식회사(이하 'BBB 라고 한다)에게, EDW는 HH정보기술 주식회사(이하 HH정보기술'이라 한다)에게, EAI는 WWW코리아 유한회사(이하 WWW'라고 한다])에게 각 위탁하기로 결정하였으나，전산시스템 구축은 업무적으로 상호 유기적으로 연관되어 있고 기술적인 측면에서 전체 통합 아키텍처를 고려하여 구성되어야 하며 프로젝트 진행 시 전체적으로 일관성있고 효율적으로 관리되어야 한다는 이유로 프로젝트 전반을 책임지고 통합.관리할 하나의 업체만을 수탁업체로 선정하기로 하였다. 한편 ERP 중 기간계의 수탁업체로 내정된 **정보기술은 EDW 관련하여서도 입찰제안서를 제출하였는 바, 위 회사를 제외하고 두 부분이상에 입찰제안서를 제출한 회사는 없었다,

② 위와 같이 내부적으로 선정된 5개 회사는 命고의 전산시스템 구축과 관련하여 위 전산시스템 구축 전반을 통합 관리할 주계약자| **정보기술을 선정하기로 합의하였다.

"Third, the plaintiff entered into a research and development service contract for the construction of information technology and computer system (the contract of this case entered into between the parties; hereinafter the contract of this case; hereinafter the contract of this case). According to the contract of this case, the contractor involved in the construction of the above computer system is * information technology, but the contractor in charge of the construction of the above computer system is * information technology but * the detailed system and software of the above computer system shall be determined by agreement between the information technology and the subcontractor, and the delivery and inspection shall also be in accordance with the individual subcontract contract that the plaintiff subsequently approves (Article 3 of the contract of this case), * the agreement between the information technology and the subcontractor and the individual subcontract that the plaintiff subsequently approves (Article 7 of the contract of this case)."

B paid H Information Technology, 00,000,000,000 to H Information Communications Co., Ltd. (in no way how the above company has been selected as BB and WW substitute subcontractor). * Information Technology appears to have not been for profit in the course of paying money to the rest of the company.

(3) Whether research and development services constitute “research and development services”

Although the former Restriction of Special Taxation Act does not have a separate definition on the ‘Gug-gu development', Article 9(5) of the current Restriction of Special Taxation Act provides that research and development refers to activities to achieve scientific or technical development and activities to develop a new service and service delivery system. I

① The Plaintiff’s entrusted services are activities to achieve technical progress by establishing a systematic and comprehensive system to achieve the optimal operation and efficiency of information and communications technology operation, ② The National Tax Service interpreted that the development services for the computer system developed by a domestic corporation operating a financial and insurance business constituted research and development services (i.e., corporate tax on July 14, 2010 and -675). ③ The Defendant excluded the Plaintiff’s entrusted services from those eligible for tax credit under the premise that the services are research and development services, and (ii) included the word “re-entrusted or new” under Article 9(5) of the current Restriction of Special Taxation Act, but the research and development does not intend to obtain a patent. However, it is reasonable to deem that the Plaintiff’s entrusted services constitute research and development services.

In light of the above facts, the following facts are acknowledged: ① the Plaintiff is responsible for the overall project and integrated and managed the entire project on the grounds that each part of the computer system has been separately determined by the Plaintiff, and that the entire project should be managed in its inside, and ② the information technology has been selected as a trustee * the contractor * the contractor * the contractor * the bid proposal for the above two parts among the above subcontractor * the contractor * the contractor * the part selected as the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the management of the entire computer system * the contractor * the information technology is selected as the sole trustee * the contract for the construction of the information technology and computer system * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the contractor * the new part * the subcontract * the contractor * the contractor *.

(5) Whether research and development costs equivalent to the portion of the sub-plastic1 portion are not subject to a tax credit

The purpose of the research and manpower development tax credit system stipulated in Article 10 of the former Restriction of Special Taxation Act is to deduct a certain amount of money paid as compensation from income tax or corporate tax in the relevant taxable year for the purpose of encouraging the development of technical human resources by various research institutes, research and development service businesses, organizations, and research and development divisions of enterprises. Thus, the expenses required for research and human resources development by research institutes, etc. shall be subject to the tax credit under Article 9 (2) [Attached Table 6] of the former Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act.

"열거한 비용 중 1호 나목 ①에서 규정하는 "위탁"이라i 함은 그 아래 ㉮에서 ㉷까지 열거하는 대학, 연구기관 또는 기업 등에게 기술개발용_을 의뢰하는 것을 가리키고，이때 체결되는 연구개발용역계약은 개개의 약정에 의하여 그 내용이 결정될 것이지만 연구개발이 가지는 특성상 일의 완성을 목적으로 삼기 어려운 면에서 대체로 위임계약에 유사할 성질을 가질 것이지만 목표로 삼은 기술개발의I 성취를 지향하는 면에서 도급의 성질도 아울러 가지는 일종의 무명계약의 형태를 취할 가능성 크다. 그리고 세액공제의 대상이 되는 비용은 위 별표에서 열거하고 있는 ㅘ학，기관 또는 기업 등에게 지급된 비용으로서 위탁에 따른 것이어야 하므로 만일 수i탁자가 위탁받은 연구개발용역의 일정부분을 제3자에게 재위탁함으로 인하여 발생한 비용도 여기에서 말하는 세액공제의 대상이 되는위탁함에 따른 비용이 되는지가 문제로 된다.",살피건대，원만한 기술개발을 위해서는 여러 분야의 전문가로부터 기술적 지원을 받을 필요가 당연히 생;길 뿐만 아니라 굳이 다른 전문가의 협력을 배제하여야 할

"아무런 이유가 없으므로 연구개발용역계약의 경우에 재위탁의 길을 폭 넓게 열 필요가 있고 이 점은 연구개발을 위한 세액공제제도에서도 적극 장려할 사항이므로 재위탁을 포함한다는 명문의 규정이 존재하는지 여부를 위탁'의 개념 속에 재위탁'도 당연히 포함된다고 해석하여야 할 것이다{이 점에서 2012. 2.| 2. 대통령령 제23590호로 구 조세특례제한법 시행령을 개정하면서 [별표 6] 1호의 나목을 개정하면서 위탁(재위탁을 포함한다)'라고 규정한 것은 단자 주의적인 의미를 가질 뿐 위탁의 범위에 재위탁을 새롭게 포함시키는 창설적 개정은 아니라고 보인다. 다만，제1차적 연구개발용역계약의 상대방 증 수탁자가 위 별표에서 열거하고 있는 기관이나 기현에 해당하지 않는다고 할지라도 그로부터 재위탁받은 자가 그 자격요건을 갖춘 기관이나 기업이라면 그 재수탁자에게 지출되는 연구개발비용 역시 여기서 말하는 세액공제의 대상이 되는 연구개발비에 해당하는지 여부가 문제될 수 있는데, 이 경우에도 세액i공제의 대상이 됨을 밝히는 의미를 가질 수 있다}",(6) 재수탁업체가 연구기관 또는 전담부서를 보유하지 않은 경우 세액공제대상에 해당하는지 여부

In full view of the circumstances such as Dai recognized by the above facts of recognition, it is reasonable to deem that the case where the re-entrusted company does not hold a research institute or a department exclusively in charge is eligible for tax credit.

① 이 사건 규정은 "국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서에 기술개발용역을 위탁함에 따른 비용"이라고 규정하고 있는바j 문언 해석상 원고가 지출한 비용이 국내외 기업의 연구기관 또는 전달부서에" 기술개발용역을| "위탁1'함에 따른 비용에 해당하기만 하면 연구개발비 세액공제 대상에 해당하는 것이^.로, 수탁업체(국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서)는 수탁받은 연구개발용역을 모두 자신의 전담부서에서 수행할 필요는 없고, 전담부서 외의^ 다른 부서 또는 재수탁업체(전담부서 보유 불문)로 하여금 수행하게 할 수 있다.

② In the case of large-scale computer development services, the combination and linkage of individual systems is the core factor of development. The trustee company's roles and responsibilities for the trustee company, such as performance liability, warranty liability, delay of performance, maintenance and repair liability, liability for damages, etc., are important HAM, and the provisions of this case are set as the requirements for the tax credit for research and development expenses. On the other hand, the trustee company does not directly bear any responsibility against the plaintiff, and the trustee company bears final responsibility against the plaintiff. Therefore, it seems that there is no need for the trustee company to hold a dedicated department even in the tax credit for research and development expenses (the same applies where the trustee company performs part of the research and development services by another I department other than the dedicated department).

③ If the outcome of a service performance falls under research and development services, and the research and development services were performed under the responsibility for the calculation and calculation of the entrusted company under a consignment contract with a trustee holding a dedicated department, it may be deemed that it violates the legislative intent of the provisions on tax credit for research and development expenses, and it is difficult to deem that the Plaintiff, the truster, has abused the provisions on tax credit for research and development expenses on the ground that the trustee re

④ 한편 2013. 2, 15. 대통령령 제24368호로 개|정된 조세특례제한법 시행령 [별

표 6] 제1호 나목은 이 사건 규정 중 국내i| 기업의 |연구기관 또는 전담부서" 부분을 국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(전담부서 에서 직접 수행한 부분에i 한정한다)"으로 개정하여 재수탁업체의 비전담부서에서 수행한 연구개발용역에 관한 비용을 명시적으로 세액공제 대상에서 배제하였다(위 개정| 규정은 2013. 1. 1. 이후 최초로 개시하는 과세연도 분부터 적용된다).

⑤ The Seoul High Court Decision 2010Nu25635 cited by the Defendant is a case where a self-research opening is initiated.

그 지출 비용(전담부서 등에서 근무하는 직원으로서 기획재정부령으로 정하는 자」의 인건비)이 연구개발비 세액공제 대상에 해당하는지가 문제되는 사안으로, 위탁연구재발의 경우와는 연구개발비 세액공제의 대상，요건 등이 다르므로 이 사건에 이를 그대로 원용하기에는 적절하지 아니하다[자체연구개발의 경우에는 자체 지출 비용(전담부서 직원의 인건비)을 연구개발비 세액공제의 대상으로 하고, 위탁연구개발의 경우에는^독립적인 제3자와 체결한 위탁| 계약에 따라 지출한 비용(국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서에 위탁함에 따른 비용)을 그 대상으로 하는 바, 자체연구개발의 경우 위탁연구개발보다 세액공제 대상을 더 엄격하게 해석할 필요가 있으므로，위와 같은 해석이 자체 연구개발의 경우와의 조세형평에 반한다고 볼 수 없다.

(7) Sub-determination

Therefore, the research and development expenses paid to AA constitutes a tax credit, and the instant disposition is unlawful.

3. Conclusion

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 모두 이유 있어 이를 인용할 것인바，제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 피고의 항소를 기ㅘ하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.