[토지소유권이전등기말소등기청구사건][하집1985(1),243]
Whether the Act on Special Measures for the Adjustment of Farmland Reform Project applies to farmland whose distribution has been completed before the enforcement of the above Act (negative)
The Act on Special Measures for the Adjustment of Farmland Reform Projects shall not apply to farmland, the distribution of which has been completed before the said Act enters into force.
Article 2 of the Act on Special Measures for the Adjustment of Farmland Reform Projects
Seoul High Court Decision 71Da1034 delivered on October 22, 1971 (Article 1 (2) 1717 of the Act on Special Measures for the Adjustment of Farmland Reform Projects and Article 1 (2) 1717 of the Act on Special Measures for the Adjustment of Farmland Reform Projects, 193Hun-Ga4
Dong-dong Kim
Sheet 7 others
Gwangju District Court (82 Ghana622)
The plaintiff's appeal is dismissed.
Expenses for appeal shall be borne by the plaintiff.
The original judgment shall be revoked.
(3) On June 30, 198, the title transfer registration No. 47. 1, 197 for the same mining area No. 97. 47. 1, 197 for the same mining area No. 97. 48. 1, 197 for the same mining area No. 97. 1, 197 for the same mining area No. 97. 1, 197 for the same mining area No. 97. 1, 197 for the same mining area No. 97. 1, 197 for the same mining area No. 97. 47. 1, 197 for the same mining area No. 97. 1, 1984 for the same mining area No. 97. 197. 4, 197 for the same mining area No. 97. 197. 1, 1981 for the same mining area No. 484. 97. 5
The costs of lawsuit shall be borne by the Defendants in both the first and second instances.
청구취지기재 각 부동산(이하 이 사건 부동산이라 한다)에 관하여 청구취지기재와 같이 피고들 명의로 각 소유권이전등기가 마쳐져 있는 사실은 당사자들 사이에 각 다툼이 없고, 피고 정병선에 대하여는 각 공문서이므로 진정성립이 추정되고 같은 정병선 이외의 피고들에 대하여는 각 그 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1, 2(각 제적등본), 갑 제2호증의 1, 2(각 호적등본), 갑 제3호증의 1 내지 8, 갑 제6호증의 1 내지 3, 을 제2, 3호증(각 등기부등본)의 각 기재에 원심의 각 문서검증결과와 형사기록검증결과중 일부(뒤에서 믿지 아니하는 부분 제외) 및 변론의 전취지를 종합하면, 원래 광주시 북구 삼각동 448 답 770평방미터 같은 번지의 1 답 774평방미터(위 답 2필지는 본래 광주시 북구 삼각동 448 답 1,544평방미터이었는데 위 2필지로 분할되었음), 광산군 동곡면 유계리 407의 9 답 531평, 같은곳 406의 16 답 240평, 같은곳 413의 1 답 441평은 소외 망 김용준의, 광산군 동곡면 송대리 333의 8 답 908평, 같은 번지의 7 답 471평(위 답 2필지는 본래 광주군 동곡면 복룡리 200 답 2,097평이었으나 농지개량으로 인하여 분필되었음)은 같은 망 김영춘의, 광산군 동곡면 유계리 407의 8 답 774평은 같은 망 김우겸의 각 소유로 등재되어 있었고, 위 망 김영춘은 1947. 3. 27.에 사망하여 그의 장남인 위 망 김우겸이, 위 망 김우겸은 1949. 2. 28.에 사망하여 그의 장남인 위 망 김용준이 각 구 민법시대의 관습에 따라 그 상속인이 되고 위 망 김용준은 1971. 3. 14.에 사망하여 그 처인 소외 박필효, 장남인 같은 김동일, 차남인 원고, 출가한 딸들인 같은 김정숙, 같은 김연숙, 같은 김옥숙이 공동상속인이 된 사실을 인정할 수 있는 바, 원고는 위 각 토지와 그밖에 광산군 동곡면 유계리 323의 6 답 908평 또한 소외 망 김용준의 소유이므로 이를 포함한 이 사건 부동산은 위 김용준이 위와 같이 1971. 3. 14.에 사망하여 원고와 위 박필효외 4인이 공동상속한 원고등의 공유임에도 피고 배치숙이 위 김용준이 사망하였음을 기화로 그 소유권이전등기에 소요되는 관계서류를 위조하여 그 정을 모르는 등기공무원에게 제출하여 마치 같은 피고가 이를 매수한 양 그 명의로 각 소유권이전등기를 마치고, 이를 기초로 위 광주시 북구 삼각동 448의 1 토지에 관하여는 나머지 피고들 명의로 그 소유권이전등기를 마쳤으므로, 피고 배치숙 명의의 각 등기는 물론 이를 기초로 한 나머지 피고들 명의의 위 각 등기 또한 원인무효의 등기이므로 원고는 공동상속인의 한 사람으로서 상속재산의 보존행위로 위 각 등기의 말소를 구한다고 주장함에 대하여, 피고들은 이 사건 부동산은 농지개혁법시행당시 국가에 매수되어 분배된 농지로서 피고 배치숙은 그 수분배자들로부터 적법히 매수하여 이를 등기하였으므로 설사 그 등기절차에 흠이 있다고 하더라도 위 각 등기는 실체관계에 부합하는 유효한 등기라고 다투므로 살피건대, 위 원심의 형사기록검증결과에 의하면, 이 사건 부동산중 위 삼각동 448 및 448의 1 토지에 관하여는 피고, 배치숙이 마치 위 망 김용준이 생존한 것처럼 그 명의의 토지 소유권이전등기 신청서 및 위임장(갑 제5호증의 1, 2)을 위조하고 허위의 인감증명(갑 제5호증의 3)을 발급받아 등기한 사실은 이를 인정할 수 있으나, 뒤에서 보는 바와 같은 이유로 위 사유만으로는 곧 그 부동산에 관한 피고 배치숙 명의의 등기가 원인무효라고 보기 어렵고, 그밖에 원고 주장사실에 부합하는 갑 제9호증의 3(당사자 본인신문조서)의 일부기재(다만 뒤에 믿는 부분제외), 원심증인 유제희, 당심증인 박필효의 각 증언 및 원심의 형사기록 검증결과중 일부(위에서 믿는 부분제외)는 당원이 이를 믿지 아니하고, 그 밖에 달리 원고의 주장사실을 인정하기에 족한 증거가 없고, 도리어 위 갑 제3호증의 6, 갑 제6호증의 3, 피고 정병선에 대하여는 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되고 나머지 피고들과의 사이에서는 각 성립에 다툼이 없는 갑 제8호증의 1(편철장 표지), 같은 호증의 2 내지 4(각 대위 등기촉탁서)의 각 기재, 피고 전판수에 대하여는 공문서이므로 진정성립이 추정되고, 나머지 피고들과의 사이에서는 성립에 다툼이 없는 위 갑 제9호증의 3의 일부기재(위에서 배척한 부분제외) 원심증인 최동규 당심증인 박점숙, 김기준의 각 증언에 원심의 문서검증결과와 형사기록검증결과중 일부(위에서 배척한 부분제외) 및 변론의 전 취지를 종합하면, 위 유계리 323의 6 답 908평에 관하여는 애초 소외 유명기 명의로 보존등기되었다가 같은 유병식, 같은 김용태, 같은 하응운, 같은 김용태를 거쳐 피고 배치숙 명의로 등기 된 사실, 위 송대리 333의 7 답 471평은 위 김영춘 명의로부터 소외 김영철 명의로 상환완료를 원인으로 한 등기가 마쳐졌다가 피고 배치숙 명의로 등기된 사실을 인정할 수 있으므로 위 각 부동산은 원고등이 공동상속한 부동산이 아닌 사실이 인정되고, 또 위 부동산을 제외한 나머지 부동산에 관하여도 농지개혁법시행당시 비자경농지라 하여 국가에 매수되었다가 1952. 경 소외 김영철 같은 이백형에게 다시 분배되었던 사실, 위 각 분배농지를 피고 배치숙 위 수분배자로부터 직접 또는 전전하여 취득한 사실, 같은 피고가 그 등기를 함에 있어서도 농촌근대화촉진법 제126조 제4항 에 의하여 등기를 마친 사실이 인정되어, 선뜻 원인무효의 등기라고 단정하기 어렵다고 할 것이다.
Even if the real estate of this case is farmland subject to distribution under the Farmland Reform Act, the real estate of this case was not applied to farmland distribution until March 13, 1969 pursuant to Article 2 of the Act on Special Measures for the Adjustment of Farmland Reform Projects, and the real estate of this case was returned to its original owner. Thus, the above Act cannot be applied to farmland of which distribution has been completed before the enforcement of the above Act. Thus, the real estate of this case is far more transferred than before the enforcement of the above Act. As seen above, the above dispute of the plaintiff representative is groundless.
In addition, in order to become final and conclusive as a distributed farmland even if the real estate was subject to the distribution of farmland, the plaintiff's agent shall conduct a site investigation pursuant to the farmland law in pride in all essential requirements pursuant to Article 32 of the Enforcement Decree of the Farmland Reform Act, and the head of the Gu, the Mayor/Eup/Myeon, or Eup/Myeon shall prepare the farmland daily table for each farm household based on the above site investigation by the committee at the committee at the seat of the farm household and make it final and conclusive as farmland at the time there is no objection to the committee at the seat committee at the expiration of the above period in terms of the Gu, Si, Eup, and Myeon, and the distribution of the real estate in this case is invalid due to the lack of the above confirmation procedure as to the real estate in this case. Accordingly, according to the above evidence, it is recognized that the land price securities were issued for the real estate in this case and the compensation procedure was conducted, and it is presumed that the farmland distribution of the real estate in this case is a procedure under Article 32 of
Finally, even if the registration in the name of the Defendants on the instant real estate is valid in accordance with the substantive relationship as argued by the Defendants, the Defendant’s accommodation purchased the instant real estate in its name and completed the registration of transfer of ownership in its name with the property of Non-party Kim Yong-sung, Kim Jong-sung, and Kim Young-young, who is the Plaintiff’s fleet. Therefore, the Plaintiff asserted that as one of the co-inheritors, the above title trust was terminated and the procedure for cancellation of the ownership transfer registration was sought. Therefore, there is no evidence to acknowledge that the Defendant’s accommodation purchased the instant real estate with the property of the above Plaintiff’s fleet, and without any need to determine the remainder, the above assertion is groundless.
Therefore, the plaintiff's claim based on the premise that the registration of transfer of ownership to the real estate of this case in the name of the defendant placement accommodation is null and void (as seen above, some of the real estate of this case is not jointly inherited property of the plaintiff et al., and whether the registration in the name of the defendant placement accommodation is null and void or not shall not be a first issue) shall be dismissed without any further room for determination. Thus, the original judgment is just in this conclusion, and the plaintiff's appeal is without merit, and it is dismissed. It is so decided as per Disposition with the plaintiff's charge against the losing party.
Judges Park Young-sik (Presiding Judge) (Presiding Justice) Kim Jong-young