A. The Plaintiff is a stock company established for the purpose of the manufacturing business of liquefied products and cosmetics. From 2003 to 2003, the Plaintiff is manufacturing and selling the main solvents "Soycan" (hereinafter referred to as the "products of this case").

B. On July 7, 2005, the president of the Korea Environmental Industry and Technology Institute (hereinafter referred to as the "Defendant") entrusted with the certification of eco-label 2 by the defendant, the president of the Korea Environmental Industry and Technology Institute (hereinafter referred to as the "Korea Environmental Industry and Technology Institute" for the convenience of its explanation) was granted the certification of eco-label 17(3) of the Exchange Technology and Industry Support Act (hereinafter referred to as the "Act"), Article 23(2) of the Enforcement Decree of the Act, and Article 34(2) of the Enforcement Rule of the Act. On June 22, 2009, the plaintiff applied for the renewal of the certification of eco-label 2, 00, 2000, 100, 2000, 200, 200, 200, 30,000, 10,0000,000,000,000,000,00 per 2,000.

A person shall be appointed.

A person shall be appointed.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 4, 5, Gap evidence 6-1, 2, Eul evidence 3 through 9, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

(1) The plaintiff's assertion

This case's certification standard should have been calculated based on the value of toxic elements of each main substance, dedegradation coefficient (Degrad) value and quantity consumed according to g/wash (i). When individual substances exist as a compound in the final product, the functional unit value is applied on the basis of remaining substances in the final product. However, although the defendant applied the functional unit value of individual substances that remain after chemical reaction to the defendant before the chemical reaction, the defendant calculated 0 times or more than the actual limit of the product of this case's products of this case's products of this case's products of this case's products of this case's products of this case's dilution and 0% more than the actual limit of the product of this case's products of this case's products of this case's products of this case's products of this case's products of this case's products of this case's products of this case's dilution and 0% more than the maximum quantity of the product of this case's products of this case's product of this case's products of this case's products of this case' dilution.

(2) The defendant's assertion

In the case of the product of this case, when calculating limited dilution by applying the functional unit value to the final product at the time of the initial certification of eco-label, the result was consistent with the standard value set in the certification standards of this case. Although there was no change in the content of the constituent substance at the time of the examination of this case, the increase in limited dilution is due to the change in local acid, which is the main ingredient of the product of this case, as shown by the plaintiff before the disposition of this case. Furthermore, as set forth in the certification standards of this case, in the case where individual substances remaining after chemical reaction should be applied to the functional unit value as a chemical before chemical compound as much as the remaining quantity, the applicant for the certification of eco-label has submitted data on the remaining quantity after chemical reaction, but there was no submission of such data at all at the time of the examination of this case.

(b) Relevant statutes and public notice;

Attached Table 1 "Related Acts and subordinate statutes and public notice" shall be as listed in the attached Table 1.

C. Facts of recognition

(1) On May 26, 2005, the Plaintiff first applied for a certification of eco-label with respect to the instant product, submitted only the “product creation information” attached to attached Table 2 (hereinafter “product creation information of this case”), and did not present data on remaining quantity after the chemical reaction of the components of the instant product, as stated in the information on the product creation of this case. The Defendant granted a certification of eco-label for the instant product by inserting the functional unit value of each of the substances finally remaining in the instant product, as indicated in the information on the product creation of this case, in the “Limit-to-dilution calculated dilution calculated according to the instant certification standard set by the certification standard” = g/Was (i) XDF (i) x 10-TF (i) (hereinafter “instant formula”). The calculated the maximum dilution limit by each of the materials, and as a result, the numerical value below was below the standard value set by the certification standard set by the instant product.

A person shall be appointed.

(2) On June 9, 2010, the Defendant purchased two of the instant products as samples, and requested the Examination Research Institute of Korea to conduct an experiment on the functional value of the substance constituting the instant product. Based on the test result and the product creation information of this case, the Defendant confirmed that the value was each 63,103.8 CDVx, 54,206.7 CDVx. (3) On July 9, 2010, the Defendant demanded the Plaintiff to submit explanatory materials regarding the Plaintiff, as the Plaintiff exceeded 20,000 CDVx, the product’s product’s maximum dilution volume exceeds the certification standard, and the Plaintiff, even though local products, as the main raw material of the instant product of this case, have come to fall short of the original source, the Plaintiff submitted a revised response to the consumers’ demand to use the instant product of this case.

(4) On July 30, 2010, the Defendant held a deliberation committee on the follow-up management of products with eco-labeled marks. The Plaintiff appeared at the above deliberation committee and presented opinions with the same content as Paragraph (3). The deliberation committee members should report a change in the use of the raw materials of products with eco-labeled marks to the Defendant in advance and received prior evaluation in conformity with the instant certification criteria, but did not undergo such process. Accordingly, the instant products were not in conformity with the instant certification criteria.

(5) On August 24, 2010, the Plaintiff, based on the judgment that the Defendant’s initial sales of the instant product was due to the low spreading raw materials, produced a product with a small number of synthetic taxation added to the product with an eco-label certification (hereinafter referred to as “first product”), and recently passed the development of a new product that can produce sufficient samples only in the emerging local products (hereinafter referred to as “second product”) that have been distributed until recently. The Defendant filed a civil petition to the effect that the Defendant’s use of the first product and the second product mixed with the second product as samples exceeds the dilution quantity by causing the dilution effect of the product after going through different manufacturing processes and then causing the increase in the production capacity of the first product.

(6) The Defendant sent a prior notice of the instant disposition to the Plaintiff, and the Plaintiff, upon which the prior notice was received, submitted an opinion to the effect that “Although the instant certification standards were not satisfied due to lack of sufficient testing during the process of developing new products, the cause is not attributable to changes in the formation of materials, not due to changes in the production process.”

(7) On the other hand, under the condition that the local acid is 100% definite, the quantity of the fishery finium necessary to definite 100% of the emerging local acid is 0.135 g, and the pH of the finium so manufactured is 7.

(8) In the event of a heavy reaction as a result of the product creation information of this case, the amount used in the form of a white color marse is separated from the floor with a passage of time, and there is a small amount of local acid on the upper upper floor, and the lower floor is maintained a farning state. PH in this state is 8.7, and it is difficult to use it as a main tax system due to the existence of a small amount of local acid on the upper floor.

[Reasons for recognition] The entry of Eul Nos. 4 through 9, 11 through 19, the entrustment of appraisal to the Korean Testing Laboratory, and the result of the entrustment of additional appraisal, are the purport of the entire pleadings.

In calculating the limit dilution of the product of this case according to the product creation information of this case, there is no dispute between the parties as to the fact that the numerical value exceeds 20,000 CDVx.

먼저, 이 사건 제품 조성 정보대로 계산한 한계희석량이 기준치를 초과하였다는 이유만으로 이 사건 처분을 할 수 있는지 보건대, ① 환경표지제도는 제품의 일정한 환경성 기준을 설정하고 기준에 합당함을 입증한 경우 환경표지 사용을 인증하는 제도인 점, ② 환경인증표지를 신청하려는 제품 조성 정보 즉, 구성성분의 정량분석 결과를 피고 또는 그 산하기관이 아닌 공인시험기관의 시험결과 또는 자체적으로 적용하고 있는 내부 실험자료를 환경표지 인증을 신청하는 자로 하여금 제출하도록 한 현행 제도는(이 사건 인증기준 부표 1> 제출서류 양식 참조) 그 자료의 제출을 원고와 같이 환경표지 인증을 받으려는 자의 책임으로 하려는 취지로 보이는 점, ③ 피고에게 환경표지 인증을 신청하려는 자가 제출한 제품 조성 정보가 진실한지 확인할 조사 권한이나 의무가 있다고 하더라도 환경표지 인증을 신청하려는 자가 주장하지도 않은 사항 즉, 화학반응 후 잔류하는 개별물질의 유무에 대한 적극적인 검사는 위와 같은 제도의 취지에 부합하지 아니하고 현실적인 것으로 보이지도 않는 점, ④ 결국 화학반응 후 잔류하는 개별물질이 있는지는 신청인이 제출하는 화학물질의 분석에 나오는 구성성분 관련 정보에 의하여 판단할 수밖에 없으므로, 그러한 자료가 제출되지 않았다면 최종 제품에 잔류하는 물질을 기준으로 한계희석량을 산출할 수밖에 없고, 이러한 심사방법에 딱히 어떠한 하자가 있다고 볼 수 없는 점, ⑤ 원고는 이 사건 처분 이전에 의견을 개진할 기회가 있었으므로 구성물질 및 함량에 대한 재분석을 실시하고 공인시험기관의 실험결과나 내부 실험결과를 제출하는 등 객관적이고 합리적인 자료를 통해 이 사건 제품의 한계희석량에 대한 피고의 입장을 반박했어야 마땅한 점, ⑥ 그럼에도 원고는 한계희석량이 인증기준을 초과한 것이 주원료인 대두지방산의 변경에 기인한 것으로 생각된다는 의견을 제출하였을 뿐 이 사건 제품 조성 정보 중 오해할 부분이 있다거나 달리 잔류량 만큼 화합물 이전의 화학물질로 기능단위를 산정해야 한다는 점에 관하여 납득할 만한 설명을 하지 못한 점, ⑦ 더구나 원고는 이 사건 제품 조성 정보대로 최종 제품에 잔류하는 물질을 기준으로 한계희석량을 산출한 최초 환경인증표지 신청시에는 이 사건 심사 때와는 달리 이 사건 인증기준에 부합하는 결과가 나온 점에 대하여 합리적인 설명을 하지 못한 점, ⑧ 오히려 이러한 차이는 원고가 최초 소명단계에서 밝힌 바와 같이 이 사건 제품에 쓰이는 주원료인 대두지방산을 고기포성 제품으로 변경함에 따라 대두지방산 자체의 기능단위 수치 변화가 발생하였기 때문일 가능성도 배제할 수 없는 점, ① 이 사건 제품 조성 정보대로 주방용 세제를 제조할 경우 세제로 쓰기에 적합하지 아니한 에멀젼 상태의 용액이 만들어진다는 사정이 있다고 하더라도 그러한 사정만으로는 이 사건 제품의 한계희석량이 기준치에 부합한다고 단정할 수 없는 점(그 용액의 pH는 염기성을 띠고 있다), ① 수익적 행정처분은 이를 취소할 공익상의 필요와 취소로 당사자가 입을 기득권 및 법률생활 안정의 침해 등 불이익을 비교·형량하여 전자가 후자를 정당화할 만큼 큰 경우에만 이를 취소할 수 있는데, 이 사건 처분은 원고가 제출한 제품 조성 정보 및 공인시험기관인 한국의류시험연구원의 기능단위 실험결과를 토대로 계산한 한계희석량이 인증기준에 미달한다는 사유로 처분을 취소한 것으로서, 가사 그 원인이 대두지방산의 원료변경이 아닌 이 사건 제품 조성 정보의 오기 때문이라 하더라도 그 사유가 신청인의 제출서류의 미비나 소명의 부족에 기인한 것이라면, 행정청이 이를 고려하지 않았다 하여도 재량권의 남용으로 볼 수는 없는 점, ① 환경표지인증 제도는 오염물질 발생을 최소화하여 인체나 자연환경에 해를 덜 끼치는 제품에 국가가 환경표지를 부여하여 소비자의 차별구매를 유도함으로써 국민보건의 향상 및 자연환경의 보전을 꾀하기 위한 것인데, 가사 이 사건 제품 조성 정보에 일부 구성 물질의 오기가 있었을 뿐이고, 이 사건 제품은 실제로는 한 계희석량이 인증기준에서 정한 기준치 이하일 가능성이 있다고 하더라도, 원고가 이 사건 제품에 사용되는 주원료인 대두지방산을 저기포성에서 고기포성으로 변경하였고, 그에 따른 구성물질의 기능단위 변화가 검증되지 않은 이 시점에서 그러한 가능성만으로 섣불리 환경표지인증을 부여하게 되면 사전에 그 환경성이 검증되거나 보증되지 아니한 제품이 환경표지를 단 채로 유통되는 현상을 방치하게 되는 점, ② 이 사건 처분으로 인하여 이 사건 제품의 유통·판매 자체가 금지되는 것은 아니고 환경표지를 부착하지 못할 뿐이므로 원고가 입는 불이익이 일정한 범위에 국한되는 반면 이 사건 처분의 효력이 부인되면 환경성이 사전에 제대로 확인되지 않은 주방용 세제가 환경표지 인증을 받아 유통됨으로써 소비자의 알 권리나 국민건강이 침해받을 수 있는 위험이 발생하는데, 이러한 위험을 예방할 공익상의 필요가 원고가 이 사건 처분으로 입을 불이익보다 가볍다고 보기 어려운 점, ③ 원고가 공인시험기관 등의 실험을 통하여 이 사건 제품의 화학반응 발생 및 그에 따른 구성성분의 함량변화를 증명할 만한 자료를 제출하여 환경표지인증을 다시 받을 수 있고, 이 사건 처분을 받은 전력으로 인하여 신규 인증 과정에서 특별한 불이익을 받는 것도 아닌 점 등에 비추어 보면, 원고들이 주장하는 사정들을 모두 고려하더라도 이 사건 처분에 처분사유가 부존재한다거나 피고의 재량권 행사에 무슨 하자가 있다고 볼 수는 없다.

3. Conclusion

The claim of this case is dismissed without merit, and the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff who has lost.

Judge Han Han-han

Judges Lee Jae-soo