2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

Cheong-gu Office

피고가 2011. 6. 7. 원고들을 주식회사 @@@@엔지니어링의 제2차 납세의무자로 지정하여 원고들에게 한 별지 목록 '감액경정 후 세액'란 기재 각 납부고지처분은 무효임을확인한다. 피고가 2012. 4. 1. 원고 박**에게 한 2006년 귀속 종합소득세 31,179,618원 중 27,189,100원의 부과처분은 무효임을 확인한다(이와 같이 선해한다).

가. 원고들과 차@@은 주식회사 @@@@엔지니어링(2005. 12. 7. 설립, 이하 ' 이

사건 회사'라 한다)의 주주명부에 등재된 주주로서 아래와 같이 주식을 보유하고 있고, 원고 박**은 2005. 12. 7.부터 2016. 9. 5.까지, 그 후로는 차@@이 이 사건 회사의 대표이사로 재직하였다.

Name of shareholders

Face value per share;

Number of Stocks

Stockholding ratio (%)

5,000 won

3,000

30

1,500

15

500

5

차@@

5,000

50

나. @@@세무서장(관할세무서장이 2014. 4. 7. 피고로 변경되었다)은 @@지방검찰청 **지청장으로부터 이 사건 회사, 원고 박**, 차@@의 조세범처벌법위반 혐의에 대한 고발을 의뢰받고 이 사건 회사에 대한 세무조사를 실시하여, 2011. 4. 11. 이 사건 회사에 대하여 2006년 ~ 2009년 사업연도 법인세 및 2006년 2기 ~ 2009년 2기 부가가치세를 경정하여 부과고지하고, 대표이사로 재직한 원고 박**과 차@@을 소득자로 하는 소득금액변동통지를 하였다(2006년 사업연도의 허위인건비 지급액으로 본 금액 중 원고 박**이 대표이사로 재직한 2006. 1. ~ 8.의 기간에 지급된 88,900,000원을 대표자인 원고 박**의 소득금액으로 보아 소득금액변동통지를 하였다). 이에 대한 심판청구 사건에서 조세심판원은 2014. 9. 3. 재조사결정을 하였고, 이에 따라 피고는 2014. 11. 6. 재조사를 거쳐 이 사건 회사에 대하여 아래와 같이 당초 부과된 세액을 감액경정하고, 차@@을 소득자로 하는 소득금액변동통지를 감액하였다.

Items of Taxation

/ Taxable Period

Original Imposition Tax Amount

on April 11, 2011

Amount of tax after reduction and correction

November 6, 2014

Corporate Tax

206

244,608,730 won

Not changed

2007

530,268,840 won

350,014,451 won

208

297,312,960 won

129,456,678 won

209

284,687,390 won

134,226,789 won

Addition

Value Value Tax

2, 2006

28,187,700 won

Not changed

1, 2007

45,596,010 won

2,845,601 won

2, 2007

125,116,600 won

97,387,601 won

1, 2008

54,926,00 won

10 won

2, 2008

23,904,400 won

0 won

1, 2009

26,232,150 won

0 won

2, 2009

53,608,300 won

90 won

다. 피고는 2011. 6. 7. 원고들 및 차@@이 이 사건 회사의 과점주주에 해당한다고 보아 원고들 및 차@@을 제2차 납세의무자로 지정하여 원고들 및 차@@에게 이 사건 회사의 체납세액 중 각자의 주식보유비율에 상응하는 세액을 납부할 것을 고지하였고, 그 후 위 2014. 11. 6.자 감액경정에 따라 그 납부고지세액이 감액되었는데(원고 박**에게 납부고지되었던 2008년 1기 부가가치세, 원고 권@@에게 납부고지되었던 2008년 1기 및 2009년 2기 부가가치세, 원고 박##에게 납부고지되었던 2008년 1기 부가가치세 부분은 감액경정에 따라 납부고지세액이 0원으로 되었다), 원고들에 대한 감액경정 후의 납부고지세액은 별지 목록 '감액경정 후 세액'란 기재와 같다(이하 피고가 2011. 6. 7. 원고들에게 한 별지 목록 '감액경정 후 세액'란 기재 각 납부고지처분을 '이 사건 납부고지처분'이라 한다).

D. On April 1, 2012, the Defendant issued a notice of change in the amount of income as above 8,90,000 won to Plaintiff Lbling* as the income earner, added the amount of global income tax for 2006 years to Plaintiff Lbling* (hereinafter “instant disposition imposing global income tax”) for KRW 31,179,618, adding the amount of tax originally reported to Plaintiff Lbling* KRW 3,990,518,100 to KRW 27,189,100, and notified Plaintiff Lbling* of imposition of KRW 27,189,100 among the global income tax for 206 against Plaintiff Lbling* (hereinafter “instant disposition imposing tax”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 9, 10, 17, Eul evidence Nos. 1, 2 and 3, the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is invalidated;

A. The plaintiffs' assertion

원고들은 차@@에게 주주 명의를 대여한 이 사건 회사의 형식상의 주주에 불과하고, 원고 박**은 이 사건 회사의 설립 초기에 차@@의 요청에 따라 형식상의 대표이사로 등기되어 있었을 뿐이다. 피고는 @@지방검찰청 **지청장으로부터 조세범처벌법위반 혐의에 대한 고발을 의뢰받으면서 교부받은 수사자료 등을 통하여 그와 같은 사정을 알았거나 알 수 있었음에도 원고들이 이 사건 회사의 실제 주주이고 원고 박**이 이 사건 회사의 실제 대표자이었음을 전제로 이 사건 납부고지처분 및 소득세 부과처분을 하였다. 따라서 이 사건 납부고지처분 및 소득세 부과처분은 그 하자가 중대하고 명백하여 무효이다.

B. Determination

1) Relevant legal principles

In order for a taxation disposition to be null and void as a matter of course, it is insufficient to say that the defect in the disposition is unlawful, and it is objectively and objectively obvious that the defect violates important laws and regulations, and in determining whether the defect is significant and obvious, the purpose, meaning, function, etc. of the laws and regulations, which serve as the basis for the taxation disposition, should be considered as a teleologically and reasonably examined about the specificity of the specific case itself (see, e.g., Supreme Court Decision 2010Du24326, May 9, 2012). In addition, in a case where objective circumstances exist that make it possible to believe that the legal relation or factual relations that are not subject to taxation are subject to taxation, if it is apparent only after an accurate investigation of the facts, it cannot be deemed that the defect is apparent even if it is serious, and thus, it cannot be deemed that the illegal taxation disposition that misleads the fact of taxation is void as a matter of course (see, e.g., Supreme Court Decision 2011Du22723, Feb. 23, 2012).

2) Whether the instant payment notice disposition is invalid

The issue of whether the secondary tax liability is an oligopolistic shareholder of a corporation shall be determined by the overall cause of the majority shareholder group. Specifically, even if there is no fact involved in the management of the company, it cannot be determined that it is not an oligopolistic shareholder. The fact of ownership of shares is proven by the tax authority through the data such as the list of shareholders, specifications of stock movement, or the register of corporate register, etc.: Provided, That even if it appears to be a single shareholder in light of the above data, if there are circumstances such as where the name of the shareholder was stolen or the name was registered under a name other than the real owner, it cannot be deemed to be a shareholder only in the name of the shareholder, but the nominal owner who asserts that he is not a shareholder should prove that he is not a shareholder (see, e.g., Supreme Court Decision 2003Du1615, Jul. 9, 2004). In addition, it does not necessarily require the actual exercise of a shareholder right by demanding the exercise of a shareholder right, and it is sufficient to exercise a shareholder right as to the shares held as of the date of establishment of the tax liability (see, etc.

갑 제1호증, 을 제2, 3호증의 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 원고들과 차@@은 이 사건 회사의 설립 시부터 이 사건 회사의 주주명부에 주주로 계속 등재되어 있었고, 원고 박**은 차@@의 처남, 원고 권@@은 원고 박**의 처, 원고 박##은 차@@의 처로서 원고들과 차@@ 등 이 사건 회사의 주주들이 모두 친족관계에 있었던 점, 이 사건 회사의 설립 시부터 원고 박**, 박##은 이 사건 회사의 이사로, 원고 권@@은 이 사건 회사의 감사로 계속 등기되어 있었던 점, 피고가 @@지방검찰청 **지청장으로부터 조세범처벌법위반 혐의에 대한 고발을 의뢰받으면서 수사자료를 교부받아 세무조사에 참조하였다고 하더라도 그와 같은 수사자료는 주로 이 사건 회사와 차@@, 원고 박**의 조세범처벌법위반 혐의에 관련된 것이고, 이 사건 회사의 실제 주주가 누구인지가 수사의 중점은 아니었던 것으로 보이는 점 등을 고려하면, 설령 원고들이 그 주장과 같이 차@@에게 주주 명의를 대여하였을 뿐이어서 이 사건 회사의 실제 주주가 아니라고 본다 하더라도, 그러한 사정은 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 것이어서 외관상 명백한 것이었다고 보기 어려우므로, 이 사건 납부고지처분이 당연무효라고 할 수는 없다.

3) Whether the imposition of the income tax of this case is invalid

In cases where it is deemed that the attribution of the amount included in the calculation of earnings is unclear in revising the corporate tax base and thus, such representative shall be the representative operating the company, and even if the representative director was registered in the corporate register, if the company had not been actually operated, the unclear amount of inclusion in the calculation of earnings may not be reverted to the representative. However, since a person registered as the representative director in the corporate register can be presumed to have actually been operating the company, the fact that the representative director was not actually operating the company should be proved by the party asserting it (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Du187, Apr. 24, 2008).

The following circumstances are revealed in Gap evidence 1 and Eul evidence 2 and 3, namely, plaintiff Park* was registered as representative director on the corporate register of the company of this case from December 7, 2005 to September 5, 2006, which was the date of incorporation of the company of this case, and the register of shareholders of the company of this case was registered as a shareholder holding 30% of the total number of outstanding shares. The company of this case was filed against the defendant in the case of a trial on the disposition of imposing corporate tax on April 11, 201, which was filed against the defendant ** as representative director of the company of this case, retired on September 2006, and retired from office ****'s retirement allowance paid to the plaintiff Park* in accordance with the retirement allowance payment regulations of the company of this case, it is unreasonable to exclude the company from deductible expenses. Thus, even if the representative director of the company of this case was investigated as the corporate register of this case, it cannot be viewed that the disposition of this case was unlawful.

3. Conclusion

The plaintiffs' claims are dismissed in entirety as it is without merit. It is so decided as per Disposition.