The plaintiff's claim is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff in the first and second instances.

Litigation costs shall be borne by the defendants.

The defendants' legal representative argues that the lawsuit of this case should be dismissed because the plaintiff's representative is not a legitimate elected representative, even if it is not so, since the plaintiff's representative does not have the substance of an organization. Thus, the plaintiff's legal representative is not a legitimate elected representative, and therefore, the lawsuit of this case should be dismissed. Thus, in full view of the contents of evidence No. 7-1, No. 2 (S. and its contents), evidence No. 8-1 through No. 27 (Minutes and its contents), and the whole purport of the arguments, the plaintiff is a clan consisting of descendants of the (S.) clan 1, No. 7-2 (S. and its contents), and part of the testimony of the above witness, the plaintiff has each rules, decision-making body and representative body, and it can be recognized that the non-party No. 1, the representative of the plaintiff's representative, was duly elected as a representative of the plaintiff's non-party No. 2.

2. Judgment on the merits

From among the real estate stated in the purport of this claim, one thousand and one hundred and eightybbbes are originally partitioned into the 4,712 forest land at the Dong-dong, Busan-dong, Busan-dong, Busan-dong, 200, and one hundred and eightybbes are the land substituted by the same (number 3 omitted) Dong-dong, 310: onebbes and three hundred and eighty (389 omitted); concerning the real estate in this case, the ownership transfer registration was made under the joint ownership of the non-party 1, three, four, five, five, five, five, five (4 omitted); the other co-owners except the deceased non-party 3 were transferred to the deceased non-party 3; the other co-owners were registered under their sole ownership of the deceased non-party 4; and the other co-owners were not subject to dispute; the plaintiff's death of the deceased non-party 1 as the heir of the non-party 4, and the other co-owners were not subject to dispute.

원고소송대리인은 이사건 청구원인으로서, 이사건 부동산에 관하여 위와 같이 여러사람 공동명의로 명의신탁하였다가 1974. 2. 5. 앞으로의 처분의 편의상 당시 원고의 대표자인, 망 소외 3 단독명의로 명의신탁하였는바, 이사건 솟장부본 송달로써 이를 해지하였으므로 피고들은 원고에게 이사건 부동산에 관하여 위 해지를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있다고 주장하는데 대하여, 피고들 소송대리인은 망 소외 3이 원고로부터 이사건 부동산을 매수하였다고 주장하므로 살피건대, 성립에 다툼이 없는 갑 제6호증의 1 내지 18(문중의사록표지, 통지, 결의록, 처분내역, 긴급소집의견, 결의서), 을 제13호증(판결), 을 제15호증의 1 내지 38(각 등기부등본), 원심증인 소외 2의 일부증언에 의하여 진정성립을 인정할 수 있는 을 제1호증(영수증)에 각 적힌 일부내용, 원심증인 소외 2, 7, 11의 각 일부증언내용, 원심의 원고종중의 문서와 형사 및 민사기록검증결과의 일부, 당원의 현장검증결과의 일부와 원심의 피고 1 본인신문결과의 일부에 변론의 전취지를 종합하면, 부산 동래구 사직동에 있는 원고의 도산소에는 원고의 선조 27기의 분묘가 안장되어 있었고, 이를 위하여 원고는 같은동 (지번 5 생략) 답 470평, 같은동 (지번 6 생략) 답563평, 같은동 (지번 7 생략) 답 810평, 같은구 회동동 (지번 2 생략) 임야 4,712평(후에 같은동 (지번 2 생략) 임야 4,177평 및 (지번 8 생략) 임야 535평으로 분할되고 위 임야 4,177평은 환지확정으로 같은동 (지번 9 생략) 대 554평, 같은동 (지번 1 생략) 대 1,112평 7홉, 같은동 (지번 10 생략) 대 258평 8홉, 같은동 (지번 11 생략) 대 918평 4홉으로 피고, 위 임야 535평은 처분하여 대신 같은동 (지번 12 생략) 대 289평 9홉을 매수하였다) 및 같은동 (지번 4 생략) 답 389평(환지확정으로 같은동 (지번 3 생략) 대 310평 1홉으로 되다)을 소유하고 있었는데, 1973년경에 이르러 위 사직동 도산소 일대의 토지구획정리사업 시행으로 위 분묘를 다른 곳으로 이장하여야 할 처지에 놓임에 원고의 이사회는 같은해 9. 20. 원고소유의 위 토지 전부를 처분하여 새로운 도산소를 설치, 위 분묘들은 이장하기로 결의하고, 당시 원고의 회장이던 망 소외 3의 주도하에 새로운 도산소 자리를 물색하던 끝에 같은해 12. 17.경 경남 양산군 불금면 이곡리 (지번 13 생략)번지 일대의 임야 약 45정보 및 그 부근 전답을 매수하여 도산소를 이전키로 작정하여 같은해 12. 24.경 원고의 이사회는 매각하기로 한 위 토지들을 원고의 문중원 또는 이사가 원매할 경우에는 그에게 우선적으로 매도한다고 결의하였는바, 망 소외 3은 위 회동동 (지번 1 생략) 대 1,112평 7홉 지상에 그의 조부모 합장분묘 1기, 부모 분묘 각 1기등이 안장되어 있는 연고로 이사건 부동산을 비롯한 위 회동동 대지 6필지( (지번 9 생략) 대 554평, (지번 1 생략) 대 1,112평 7홉, (지번 10 생략) 대 258평 8홉, (지번 11 생략) 대 913평 4홉, (지번 3 생략) 대 310평 1홉) 전부를 매수하고, 그 대금은 후일 원고의 이사회의 평가방법에 의하여 산정한 수액에 자르되 우선 새로운 도산소 자리 구입에 그 대금의 일부조로 현금을 보태기로 하여 원고가 1974. 1. 4.경부터 같은해 4. 6.경까지 사이에 3차에 걸쳐 경남 양산군 불금면 이곡리 (지번 13 생략) 임야 2정 3반 9무보등 임야 20필지 30정 3반 7무보, 같은리 (지번 14 생략) 전 78평을 비롯한 전 4필지 1,092평, 같은리 1답 174평을 비롯한 14필지 3,760평을 매수하여 소유권이전등기함에 있어서 그 매수대금 돈 14,920,260원을 비롯하여 합계 돈 17,738,473원이 소요되었는데 원고의 회장인 망 소외 3의 개인 돈 9,000,000원과 위 사직동 토지 일부 매각대금으로써 충당한 사실, 1974. 7. 5. 원고의 이사회는 망 소외 3이 매수하기로 한 위 회동동 대지 6필지의 대금을 합계 돈 20,619,828원으로 정하고 망 소외 3이 위에서 지출한 돈 9,000,000원을 위 대금의 일부 수령으로 승인하는 결의를 하였는데, 같은해 10. 8. 원고의 재무이사인 소외 7이 공동매수할 의사를 표시하므로 망 소외 3은 그의 조부모 및 부모의 분묘가 안장되어 있는 위 회동동 (지번 1 생략) 대 1,112평 7홉을 제외한 나머지 5필지에 대하여는 소외 7과 1/2씩 공동매수하기로 양해하였으나 그후 그가 매수의사를 철회함으로써 다시 전부를 매수하게 되어 그 잔대금 돈 11,619,828원중 그 일부조로 1975. 10. 13. (음력 9. 9.)양산의 새도산소가 완성되어 위 분묘 27기를 이장하기까지 사이에 그 도산소 조성, 조경 사업및 진입도로 개설등에 소요된 경비 약 15,000,000원중 여러 차례에 걸쳐 합계 돈 5,610,000원을 지출하였으며, 1975. 10. 2.에 돈 6,000,000원을 지급한 사실을 인정할 수 있고, 이 인정에 일부 반하는 듯한 갑제6호증의 15, 19, 20, 21, 22, 23(결의록, 결의사항통지)에 각 적힌 일부내용과 원심증인 소외 2, 6, 7, 9의 각 일부 증언내용 및 원심의 형사기록검증결과의 일부는 위 인용증거들에 비추어 믿기 어렵고 달리 반대 증거없다.

However, even if the plaintiff's attorney purchased this case's real estate from the deceased non-party 3, he asserted that the above sale and purchase was cancelled as the service of the briefs dated August 29, 1978, because he did not pay the price in full despite the plaintiff's demand for the purchase and sale of this case's real estate. Thus, it is obvious in calculating that the total amount of 20,610,000 won of six parcels including this case's real estate, including this case's real estate, is 9,828 won, and that the amount in delay is 9,828 won. According to the evidence cited above, the deceased non-party 3 as the representative of the plaintiff's end-of-life until December 7, 1975, it cannot be viewed that the above sale and sale contract cannot be cancelled in light of the principle of trust and good faith when the plaintiff's intention to cancel the sale and sale contract was made for the development of the new product.

Therefore, even if the transfer registration of ownership by the deceased non-party 3 on the real estate in this case was entrusted to his own name for the convenience of disposition, as alleged by the plaintiff's attorney, the trust relationship has been terminated through the above sale. Thus, the plaintiff's claim under the premise that the above trust relationship exists is unfair, and thus, it shall be dismissed.

Therefore, since the original judgment is recognized to be unfair by different conclusions, it is revoked, and the burden of litigation costs is decided as per Disposition by applying Articles 96 and 89 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judges fixed ticket (Presiding Judge) Mobile Engines