[치료비청구사건][하집1986(1),218]
With respect to a continuous guarantee contract without any limitation on the guarantee period or the limit of liability, effective due to the guarantor's notice of termination.
It is reasonable to deem that the termination takes effect when a guarantor gives notice of termination when the guarantor gives notice of the guarantee of the guarantee period and the guarantee of the liability limit in the future.
Articles 428 and 543 of the Civil Act
[Plaintiff, Appellant] 77Da2298 delivered on March 28, 1978 (Article 543(36)872 of the Civil Act, Article 543(36) of the Civil Act, Article 11744 house 26(5)107556 of the Civil Act)
Korea
Defendant 1 and one other
Busan District Court (84Gadan6323)
Of the original judgment, the part against the Defendants in excess of the following scope of payment order shall be revoked, and the Plaintiff’s claim against the Defendants corresponding thereto shall be dismissed.
The defendants jointly and severally pay to the plaintiff 2,241,530 won with an interest of 25 percent per annum from January 26, 1985 to the full payment.
The plaintiff's appeal against the defendants and the remaining appeals by the defendants are dismissed, respectively.
Of the costs of lawsuit, the parts arising between the plaintiff and the defendants shall be divided into two parts through the first and second trials, and one of them shall be borne by the defendants, and the remainder by the plaintiff.
The Defendants jointly and severally pay to the Plaintiff the amount of KRW 4,186,790 as well as the amount at the rate of twenty-five percent per annum from the next day of service of the copy of the application for modification of the lawsuit filed on January 16, 1985 to the day of full payment.
The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendants and the declaration of provisional execution (the plaintiff has partially reduced the claims in the trial).
The plaintiff shall revoke the part against the plaintiff in the original judgment.
The Defendants jointly and severally pay to the Plaintiff the amount of KRW 320,00 and the amount calculated by 25% per annum from the next day of the delivery of a copy of the application for modification of the above lawsuit to the day of full payment.
All the costs of lawsuit shall be borne by the Defendants in the first and second instances, and the Defendant has revoked the part against the Defendants in the original judgment, and the Plaintiff’s claim against the Defendants corresponding to that part is dismissed.
The court costs are assessed against the plaintiff in the first and second instances.
1. In full view of the statements in Gap evidence Nos. 1 and 2 (the medical expense statement) and the purport of the oral argument in the testimony of non-party 1 of the court below without dispute over each establishment, the defendants were jointly and severally guaranteed for the above non-party's obligation to pay for the hospital treatment expenses to the plaintiff when the non-party 2 was hospitalized into the hospital affiliated with the university (school name omitted) hospital affiliated with the plaintiff (hereinafter only the plaintiff Hasan Hospital) on August 9, 1984 by the plaintiff 2 and the hospital affiliated with the university hospital affiliated with the university (hereinafter the plaintiff Hasan Hospital), and the fact that the above non-party's hospitalization expenses between August 9, 1984 and January 5, 1985 for the above non-party amount to KRW 4,386,790, respectively, and some non-party 3 of the court below's witness (excluding the part of the testimony before and after the court below's testimony) did not believe otherwise and received the deposit from the plaintiff 200.
2. 그런데 피고들은 1984.9.13.자로 원고산하 병원에 대하여 위 연대보증을 해지한다고 통고한 바 있으므로 그날 이후의 치료비에 대하여는 그 지급의무가 없다고 항변하므로 보건대, 성립에 다툼이 없는 을 제1호증(통고서), 을 제2호증의 1,2(불기소사건기록표지 및 사실과 이유), 같은호증의 4,6,10(각 피의자신문조서), 같은호증의 5,11(각 진술조서), 공성부분 및 수령사실에 다툼이 없는 을 제4호증의 1,2(각 통고서)의 각 기재와 원심 및 당심증인 소외 4의 증언, 원심증인 소외 3의 일부증언(위에서 믿지 아니한 부분은 제외)에 변론은 전취지를 종합하여 보면 (학교명 생략)대학교측으로부터 매월 일정한 보수를 지급받고 같은 대학교 소속 운동선수들에게 근육맛사지 시술을 하여 오던 피고 1은 1984.6.22.경 전혀 면식이 없는 위 소외 2가 그를 찾아와서 자신의 허리디스크를 치료하여 줄 것을 사정하자 그때부터 같은해 7.5.까지 사이에 보수도 받지 아니하고 그녀의 허리부분에 지압, 맛사지, 안마등의 시술을 하여 주었는데 그후 위 소외 2측에서 치료를 잘못하여 병세가 더욱 악화되고 골반부분에 전에 없던 이상이 생겼다고 주장하여 몇군데의 병원에서 사진촬영등 진찰을 받게 한 결과 병세가 더 악화되거나 골반에 이상이 생긴 흔적이 없음이 밝혀졌는데도 계속하여 치료를 시켜주지 아니하면 무면허의료행위로 그를 수사기관에 고발하겠다 하므로 1984.8.9.그녀를 원고산하 병원에 입원시키고, 이웃에 거주하는 피고 2에게 부탁하여 피고들 두사람이 함께 위 소외 2의 장래의 입원치료비 채무를 연대보증하였으나 그후 위 소외 2가 같은해 9.7. 피고 1을 의료법위반(무면허의료행위), 준 강제추행, 업무상과실치상죄로 고소하기에 이르자 피고들은 같은달 13. 원고산하 병원측에 대하여 위 연대보증의 해지통고(위 을 제1호증, 을 제4호증의 2에는 보증을 취소한다고 기재되어 있으나 이에는 해지의 의사도 포함된 것으로 본다)를 하고, 피고 1은 그로부터 15일이 지난 같은달 9.28.재차 그 해지의사를 통고한 사실, 위 소외 2는 1983.12.경 무거운 물건을 들어올리다가 허리를 다쳐 피고 1로부터 치료를 받기 전에도 정형외과 및 침술원등지에서 계속하여 치료를 받아왔으나 병세가 호전되지 아니하였을 뿐 아니라 원고산하 병원에 입원하여 계속 물리치료등을 받고도 크게 달라진 바가 없고, 요추간판탈출증(일명 요추디스크)은 수술등으로 완치되기도 하고 또 갑자기 악화되는 경우도 있지만 대체로 만성적인 질병으로서 완치는 쉽지 아니하며, 일시 치료를 중단한다 하여도 생명에는 아무런 지장이 없을 뿐더러 갑자기 악화되는 일도 드문 질병인 사실 및 원고산하 병원측에서는 위 소외 2에게 수술을 권유하기도 하고 또 더 나은 시설이 갖추어진 병원에서 치료를 받도록 권유까지 하였으나 위 소외 2가 이를 거절한 사실을 각 인정할 수 있고 달리 반증이 없는 바, 피고들이 그들과 지면이 전혀없는 위 소외 2를 위하여 입원치료비를 연대보증하게 된 동기와 경위, 그후 위 소외 2의 형사고소로 그들 사이의 신뢰관계가 깨어진 점, 위 소외 2의 용태와 치료기간 및 그 질환의 진행상태등 위에서 살펴본 모든 사정과 또 이 사건 보증이 보증기간이나 책임한도액의 제한이 전혀없는 장래의 계속적 채무에 대한 보증인 점을 감안하면 피고들의 위 1차 해지통고로부터 15일이 경과한 후(그 기간이면 원고가 그의 이익을 보호함에 필요한 다른 조치를 취할 수 있었다고 보여진다) 피고 1이 2차로 해지통고를 한 1984.9.28.부터는 위 보증계약은 모두 적법히 해지되었다고 봄이 상당하다 할 것이므로 피고들의 위 항변은 일부 그 이유있고, 한편 성립에 다툼이 없는 갑 제3호증의 1 내지 9(각 입원진료비대장)의 각 기재에 의하면 위 소외 2에 대한 1984.8.9.부터 같은해 9.28.까지 사이의 입원치료비는 도합 금 2,441,530원인 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.
3. Thus, the defendants are jointly and severally liable to pay to the plaintiff 2,241,530 won remaining after deducting 200,000 won from the deposit money for hospitalization for the above recognition period after delivery of a copy of the complaint, which is 2,241,530 won from the remainder after deducting 2,00,000 won from the deposit money for hospitalization for the above recognition period, and the plaintiff is liable to pay damages for delay at the rate of 2,50% per annum from January 6, 1985 to the day after the delivery of a copy of the petition for alteration of the lawsuit filed by the plaintiff, which is obviously a day after the record from January 26, 1985 to January 26, 195. Thus, the plaintiff's claim against the defendants of this case is justified within the above recognition scope, and the remaining claims are dismissed without merit. Thus, the part of the judgment of the defendants against the defendants of this case is revoked, and the remaining part of the plaintiff's appeal and the remaining part are dismissed by applying Article 96 of the Civil Procedure Act to the defendants.
Judges Yoon Jae-sung (Presiding Judge)