2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

A. On June 5, 2014, the Plaintiff filed an application with the Defendant for recognition of eligibility for employment insurance benefits on the ground that the Plaintiff retired from Jinjin Construction Co., Ltd. on April 30, 2014. Around that time, the Plaintiff recognized the Defendant’s eligibility for benefits of KRW 150 days for the prescribed number of days of benefits and KRW 40,000 for daily amount of benefits. As indicated below, the Plaintiff filed an application for recognition of unemployment on six occasions between June 12, 2014 and November 8, 2014, and received job-seeking benefits of KRW 6,00,000 from the Defendant (Evidence 3);

A person shall be appointed.

B. On July 14, 2014, including July 17, 2014, the date of the application for the second recognition of unemployment (hereinafter referred to as "the date of the application in this case"), among the above table, the Plaintiff stayed abroad from July 14, 2014 to August 1, 2014, and the Plaintiff's wife in Korea applied for the second recognition of unemployment on behalf of the Plaintiff on July 17, 2014 (No. 6 and 7 evidence), and on December 2, 2016, the Defendant rejected the Plaintiff's request for reexamination on December 17, 2016, to return full amount of job-seeking benefits of 28 days and 1,120,000 won paid upon the application in this case pursuant to Articles 61 and 62 of the Employment Insurance Act (No. 11,000, hereinafter referred to as "the instant disposition"). The Plaintiff claimed for reexamination on the cancellation of the disposition in this case (the Plaintiff's request for reexamination on December 17, 14, 17, 20.

【No dispute over the grounds for recognition】No dispute over the facts, Gap evidence 1, Eul evidence Nos. 6, 7, Eul evidence Nos. 1 through 15, Eul evidence No. 16-1, 2, Eul evidence No. 17, and the purport of the whole pleadings

2. The assertion and judgment

A. The plaintiff's assertion

From July 14, 2014 to August 1, 2014, the Plaintiff filed the instant application via the Plaintiff’s wife who has kept the Plaintiff’s authorized certificate no choice but to obtain a notification that the extension of unemployment recognition was impossible before departure from the Republic of Korea. In light of the purport of the unemployment benefits system, the Defendant’s unilateral refusal of the Plaintiff’s request for extension of unemployment recognition and the instant disposition was unlawful.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

1) Article 40(1) of the Employment Insurance Act provides that a person who intends to receive job-seeking benefits shall be paid when he/she satisfies all the requirements prescribed in each subparagraph of the same paragraph, such as that he/she is in a state of non-employment in spite of his/her will and ability to work, and that he/she is actively seeking reemployment. Article 43(1) of the same Act provides that a person who intends to receive job-seeking benefits shall obtain recognition of eligibility under each subparagraph (excluding subparagraph 4) of Article 40(1) from the head of an employment security office. The main text of Article 44(2) of the same Act provides that a person who intends to obtain job-seeking benefits shall report his/her efforts for reemployment at the unemployment recognition date designated by the head of an employment security office within the scope of one week from the date of unemployment declaration and four weeks from the date of unemployment declaration. According to each of the above provisions, in order to receive unemployment benefits, the insured is in a state of failure to work despite his/her intention and ability to work, active efforts for reemployment, etc.

On the other hand, the main sentence of Article 61(1) of the Employment Insurance Act provides that "no job-seeking benefits shall be paid to a person who has received, or attempted to receive, unemployment benefits by fraud or other improper means on the date when he/she received, or attempted to receive, such unemployment benefits from the date when he/she received, or attempted to receive, such benefits." The main sentence of Article 62(1) of the same Act provides that "the head of an occupational stability agency may order a person who has received job-seeking benefits by fraud or other improper means to return all or part of job-seeking benefits paid to the person who has received the job-seeking benefits by fraud or other improper means." "False or other improper means" refers to any unlawful act committed by a person who is generally ineligible for benefits by pretending the eligibility for benefits, or by concealing the fact of employment, or of occurrence of income

2) 이 사건에서 보건대, 을 제1 내지 15호증, 을 제19호증의 각 기재에, 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 사정들 즉, ① 고용보험법 제44조 제2항 본문은 실업의 인정을 받으려는 수급자격자는 실업인정일에 출석하여 구직급여를 신청하는 것을 원칙으로 정하고 있고, 같은 항 단서, 구 고용보험법 시행령(2016. 12, 30. 대통령령 제27738호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제65조 각 호에서 예외적으로 '면접 그 밖의 부득이한 사유로 실업인정일에 출석할 수 없게 된 경우에는 실업인정일 변경신청을 한 자'(제1호 내지 제4호), '인터넷을 통하여 직접 재취업활동 및 소득발생 여부를 신고할 수 있다고 직업안정기관의 장이 인정하는 자'(제9호) 등에 대하여 고용노동부령으로 정하는 기준에 따라 실업인정을 하도록 규정하고 있는 점, ②) 구 고용보험법 시행규칙 (2016. 12. 30. 고용노동부령 제176호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제89조 제6항은 '영 제65조 제9호에 따라 인터넷을 통한 실업인정을 받으려는 수급자격자는 신청지 관할 직업안정기관의 장이 지정한 날에 공인인증서를 활용하여 정보통신망을 통하여 직접 재취업활동 및 소득발생 여부를 성실히 신고하여야 한다'고 규정하고 있고, 구 실업인정 및 재취업지원규정(2017. 1. 9. 고용노동부예규 제119호로 개정되기 전의 것) 제9조 제3항은 '수급자격자가 구 고용보험법 시행규칙 제89조 제6항에 따라 지정된 실업인정일에 인터넷으로 재취업활동 및 소득발생 여부를 해외 체류 중 신고한 경우에는 해당 실업인정대상기간 전부에 대하여 실업인정을 하지 아니한다'는 내용으로 규정하고 있는 점, ③ 한편, 고용보험법 제44조 제3항 각 호에서는 '질병이나 부상'(제1호), '구인자와의 면접'(제2호), '직업능력개발 훈련 참여'(제3호), '천재지변이나 그 밖의 부득이한 사유'(제4호)로 직업안정기관에 출석할 수 없었던 경우에는 그 사유를 적은 증명서를 제출하여 실업인정을 받을 수 있는 예외 규정을 두고 있고, 같은 법 시행령 제65조 제1호, 제2호에서는 '부득이한 사유로 실업인정일에 출석할 수 없는 경우, 실업인정일 전까지 직업안정기관에 출석하거나, 부득이한 사유가 없어진 날로부터 14일 이내에 직업안정기관에 출석하여 실업인정일 변경 신청을 할 수 있다'는 내용의 실업인정 특례규정을 두고 있는 점, ④ 위 각 고용보험법령에서 실업인정을 받기 위해 원칙적으로 실업인정일에 직접 출석하는 것을 원칙으로 하고, 다만 불가피한 사유가 발생하거나 실업인정의 특례를 인정받은 경우에 한하여 직접 출석의 예외를 인정하는 취지는, 실직한 근로자에게 구직 급여를 지급하여 실업으로 인한 경제·사회적인 어려움을 해소해 줌과 아울러 구직활동의 내용 재취업을 위한 노력·근로의 의사와 능력 등을 직접 확인함으로써 실업급여가 부당하게 지급되는 것을 방지하기 위함인 점, ⑤ 피고는 원고가 실업급여신청을 할 당시에 취업희망카드 등을 통해, 지정된 실업인정일에 반드시 본인이 출석하여야 하고, 취업 또는 면접 등 불가피한 사유가 있는 경우 사전 또는 사후 14일 이내에 신고하여 실업인정일을 변경할 수 있으며, 해외에서는 실업인정 인터넷신청이 불가하다는 내용을 안내한 점 등을 종합해 보면, 원고가 이 사건 제2차 실업인정 신청일을 전후하여 피고에게 실업인정 신청일 변경신청을 할 수 있었음에도 불구하고, 처(妻)로 하여금 인터넷 실업인정신청을 대리하도록 하여 피고로부터 실업인정을 받은 행위는 수급자격자인 원고가 직접 실업인정신청을 하는 것 같은 외관을 만들어 직업안정기관을 기망한 것으로서, 고용보험법 제61조, 제62조에서 정한 '거짓이나 그 밖의 부정한 방법'으로 구직급여를 받은 행위에 해당한다고 봄이 타당하다. 피고의 이 사건 처분은 관계 법령에 따른 것으로 적법하다. 원고의 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

The plaintiff's claim is without merit, and it is dismissed. It is so decided as per Disposition.

Judges Lee Yong-hee

Judges Park Jae-chul

A person shall be appointed.

A person shall be appointed.

A person shall be appointed.