임금채권으로 인정되는 경우 배당순위에 있어 조세채권에 우선함[국패]
Where a wage claim is recognized as a wage claim, priority shall be given to a tax claim in the dividend order.
Since it is recognized that the plaintiff (Appointed party) participated in the distribution procedure as the creditor of the payment order, since the plaintiff (Appointed party) and the designated party participate in the distribution procedure as the creditor of the payment order, the wage claim of the plaintiff (Appointed party) will be prior to the national tax claim in the order of dividend of deposit money.
2011 Single 6635 Distribution
Section AA
Korea
December 20, 2011
January 17, 2012
1. With respect to the distribution procedure case of Changwon District Court 2010 Taz. 2167, the dividend amount of the defendant 89,297,522 won against the defendant among the distribution schedule prepared on February 17, 2011, the dividend amount of the defendant 36,497,522 won, the dividend amount of the plaintiff 2,52 won, and the dividend amount of the plaintiff 2,80,000 won shall be corrected respectively.
2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.
The same shall apply to the order.
1. Facts of recognition;
" 가. 피고(소관부서 : 통영세무서, 이하 동일하다)는 2010. 12. 28. 주식회사 BB건설 (이하 '소외 회사'라고 한다)이 체납하고 있는 부가가치세 및 법인세 합계 113,375,820 원을 정수하기 위하여 소외 회사의 국토해양부 부산지방국토관리청 QQ국도관리사무소(이하' QQ국도관리사무소'라고 한다)에 대한 89,307,900원의 공사대금채권을 압류하 였고, 주식회사 지석, 주식회사 우리은행, 주식회사 CC기업,주식회사 DD조경, EE숙 등도 공사대금 등을 변제받기 위하여 위 공사대금채권을 가압류하였다.", 나. 한편, 원고(선정당사자) 및 선정자 들은 합계 52,800,000원의 임금채권에 기하여 QQ국도관리사무소를 상대로 부산지방법원 2010차25163호로 지급명령(이하 '이 사건 지급명령!이라고 한다)을 신청하였는데, QQ국도관리사무소는 위 지급명령 및 가.항 기 재 채권압류 및 가압류가 경합되었음을 이유로 소외 회사에 대한 위 공사대금채무 89,307,900원을 공탁하고, 2010. 12. 30. 창원지방법원에 위 공탁사유를 신고하였다.
C. Accordingly, in the Changwon District Court case 2010 another 712167 where the said deposit was in progress, the distribution court distributed KRW 89,297,522 out of the said deposit to the Defendant on February 17, 2011, the remainder 89,309 won to the Defendant, and the Plaintiff (Appointed Party) did not distribute it to the Plaintiff (Appointed Party).
D. On February 17, 2011, the Plaintiff (Appointed) appeared on the above date of distribution and raised an objection regarding KRW 52,880,000 out of the Defendant’s dividend amount.
2. Summary of the parties' arguments;
The plaintiff (Appointed Party) and the designated parties are the employees of the non-party company, and they were not paid wages from the non-party company from August 2010 to October 2010. Thus, the plaintiffs asserted that the non-party company has wage claims as stated in the separate sheet as to the non-party company's non-party company, and that the above claim is priority over the defendant's above value-added tax and corporate tax claims against the non-party company. Thus, the defendant's assertion that 52,800,000 out of the above amount distributed to the defendant under the dividend schedule of this case should be corrected as distributing to the plaintiff (Appointed Party) and the designated parties. The defendant merely stated that the plaintiff (Appointed Party) and the designated parties have the right to pay the non-party company'
3. Determination
이 사건의 쟁점은 원고(선정당사자) 및 선정자들이 소외 회사의 근로자인지, 도급을 받은 도급계약자들인지 여부에 있으므로 살피건대, 갑 제1 내지 11호증(가지번호 있을 경우 각 가지번호 포함)의 각 기재, 증인 김QQ, 안RR의 증언에 변론 전체의 취지를 참작하면, 원고(선정당사자) 및 선정자들은 별지 '개인별 미지급급 금품내역' 기재와 같이 소외 회사에게 고용되어 근로자로서 근무하다가 합계 5,288만 원의 임금을 지급받지 못한 사실이 인정되는바, 위 인정사실 및 1.항 기재 인정사실을 더하여 보면, 원고 (선정당사자) 및 선정자들의 임금채권은 근로기준법 제37조 제1항 소정의 우선변제권 있는 채권에 해당한다 할 것이고, 원고(선정당사자)는 이 사건 지급명령의 채권자로서 선정자들을 대표하여 이 사건 배당절차에 참여하였다 할 것이므로, 결국 원고(선정당사자) 및 선정자들의 임금채권이 위 공탁금의 배당순위에 있어 피고의 조세채권보다 앞선다 할 것이어서 원고(선정당사자)가 구하는 바에 따라 이 사건 배당절차에서 피고의 배당액을 주문 제1항 기재와 같이 경정하고, 이를 원고(선정당사자)에게 배당하는 것으로 그 배당표를 경정하여야 할 것이다.
4. Conclusion
If so, the plaintiff (appointed party)'s claim is reasonable, and it is decided as per Disposition by admitting it.