2. 판단

가. 재물손괴의 점에 대한 판단 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실 또는 사정 즉, ① 피고인은 2017. 4.경 피해자 E의 중개로 피해자 C의 어머니 소유 토지에 관하여 매매계약을 체결하고 계약금을 지급하였다가 매매계약을 파기하는 바람에 계약금을 반환받지 못하게 된 점, ② 그 후 피고인은 피해자들에게 기지급한 계약금을 반환해달라고 여러 차례 항의하였으나, 계약금을 반환받지 못한 점, ③ 피고인은 2018. 3. 12. 20:00경에도 계약금을 반환해달라고 하기 위하여 피해자 C의 집으로 가서 초인종을 눌렀고, 피해자 C과 함께 살고 있는 피해자 C의 어머니 H는 피고인에게 할 말이 없으니 돌아가라고 한 점, ④ 그럼에도 피고인은 피해자 C의 집 대문 앞을 떠나지 않았고, 피해자 C와 함께 살고 있는 피해자 C의 남동생 G이 2018. 3. 12. 21:00경 귀가하다가 대문 앞에서 피고인을 마주치기도 한 점, ⑤ 피해자 C과 H는 집 안에 있으면서 누군가가 대문을 쿵쿵 두드리는 소리를 들었다고 하고, 피해자 C의 옆집에 거주하는 K도 수사기관에서 집에 들어가다가 피해자 C의 집 대문 앞에 어떤 여자가 서서 대문을 쿵쿵 두드리는 것을 보았다고 하는 점, ⑥ 피해자 C은 다음날인 2018. 3. 13. 아침 집을 나서면서 대문 문고리가 덜렁거리는 등 손괴된 것을 발견하였고, 그 수리비로 70만 원을 지출한 점, ⑦ 피고인은 처음 수사기관에서 진술할 때에는 2018. 3. 12. 피해자 C의 집에 찾아간 사실조차...