가. 당사자의 주장 원고가 2011. 4. 26. 피고 A와 대출약정을 체결하였다고 주장하면서 그에 따른 대출금채무의 지급을 구함에 대하여 피고 A는 원고와 대출약정을 체결한 사실이 없다고 다툰다.

나. 판단 1) 갑 1호증(대출약정서) 중 피고 A 작성명의부분에 대한 항변에 관한 판단 피고 A는 갑 1호증(대출약정서, 이하 ‘이 사건 대출약정서’라 한다

)에 있는 피고 A 이름 다음의 인영이 자신의 인장의 것과 같지만 피고 A가 직접 기명날인하거나 서명하여 이 사건 대출약정서를 작성한 것이 아니라 제3자가 피고 A 의 동의 없이 인장을 날인한 것이어서 이 사건 대출약정서 중 피고 A 작성명의부분이 위조된 것이라는 취지로 다툰다. 원고는 이 사건 대출약정서의 신청인란에 피고 A의 성명, 주소, 주민등록번호 및 연락처를 기재하고 서명을 한 사람이 피고 A가 아니라 피고 A와 상당기간 동거해 온 D임을 자인하고 있다. 갑 2호증, 을가 1, 2호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음의 각 사정, 즉 ① 피고 A는 2011. 4. 26. 화물차량 1대를 매수하면서 피고로부터 125,000,000원을 대출받아 매월 3,671,870원의 상환금을 지급하기로 약정하였고 2013. 3.경까지 약정에 따른 분할금을 지급해온 사실이 있다고 진술한 바 있고(2013. 7. 17.자 지급명령에 대한 이의신청서, 2013. 12. 13.자 답변서), 위와 같은 진술이 진실에 반하고 착오로 인한 것임을 인정할 아무런 증거가 없는 점, ② 피고 A는, 원고가 이 사건 소 제기 후인 2013. 6. 18. 피고 A 소유의 덤프트럭 1대를 매각하여 그 매매대금으로 이 사건 대출약정서에 따른 원리금 채무의 변제에 충당하였다고 진술하고 있는데(2013. 7. 17.자 지급명령에 대한 이의신청서, 2013....