beta
서울남부지방법원 2017.06.29 2015가단58352

근저당권말소

주문

1. 피고는 원고에게 별지 부동산 표시 기재 부동산에 관하여 서울남부지방법원 영등포등기소...

이유

1. 기초사실

가. 피고는 2001. 3. 15. C에게 변제기를 2001. 9. 15.로 정하여 금 5,000만 원을 대여하였다.

나. 원고는 C의 피고에 대한 위 차용금채무의 담보로 제공하기 위하여 2001. 3. 14. 원고 소유의 별지 부동산 표시 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라고 한다)에 관한 근저당권설정계약을 체결한 후, 같은 달 15. 서울남부지방법원 영등포등기소 접수 9897호로 채무자를 원고, 채권최고액을 6,800만 원으로 하여 위 근저당권설정계약을 원인으로 한 근저당권설정등기(이하 ‘이 사건 근저당권설정등기’라고 한다)를 피고 앞으로 마쳐주었다.

[인정근거] 갑1호증, 을1, 2호증의 기재 및 변론 전체 취지

2. 판 단

가. 원고의 변제 주장에 대하여 원고는, 원고 또는 C가 이 사건 근저당권설정등기의 피담보채무를 모두 변제하였으므로 이 사건 근저당권설정등기는 말소되어야 한다고 주장하나, 위 변제사실을 인정할 아무런 증거가 없으므로 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다.

나. 원고의 소멸시효 완성 주장에 대하여 1) 앞서 본 기초사실에 의하면, C와 원고의 피고에 대한 피담보채무의 변제기인 2001. 9. 15.로부터 10년이 경과한 2011. 9. 15.경 위 근저당권의 피담보채권에 관한 소멸시효의 완성으로 피담보채권이 소멸되었다. 따라서 피고는 특별한 사정이 없는 한 이 사건 부동산의 소유자인 원고의 청구에 따라 원고에게 위 근저당권의 부종성에 따라 이 사건 근저당권설정등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다. 2) 이에 대하여 피고는, C에 대하여 채권변제를 계속하여 독촉하고 있었으므로 소멸시효가 중단되었다는 취지로 주장하나, 피고가 변제독촉을 하였다는 것만으로는 민법 제168조에서 정한 소멸시효 중단사유에 해당한다고 볼 수 없고...

참조조문