따라서 피고는 이 사건 토지와 건물을 소유자인 원고 승계참가인에게 인도할 의무가 있다.

한편 피고는 이 사건 토지와 건물의 전 소유자인 원고가 피고에게 이 사건 건물에 평생 거주할 수 있도록 해 주었다는 취지로 주장한다.

그러나 특별한 사정이 없는 한 채권적 권리인 원고와의 약정으로 약정의 당사자도 아닌 원고 승계참가인에게 대항할 수는 없고, 피고가 제출한 증거만으로는 그 주장과 같은 약정의 존재 자체를 인정하기도 어렵다.

따라서 피고의 주장은 받아들일 수 없다.

2. 원고 청구에 대한 판단 갑 제8호증의 1, 2의 각 기재에 의하면 원고가 2018. 7. 28.경 원고 승계참가인에게 이 사건 토지와 건물을 매도하고 2019. 1. 31. 원고 승계참가인 명의의 소유권이전등기까지 마쳐준 사실을 인정할 수 있으므로, 원고는 더 이상 이 사건 토지와 건물의 소유자가 아니다.

따라서 원고가 이 사건 토지와 건물의 소유자임을 전제로 하는 원고의 피고에 대한 청구는 받아들일 수 없다.

3. 결론 그렇다면 원고승계참가인의 청구는 이유 있어 인용하고, 원고의 청구는 이유 없어 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.