가. 원고는 2015. 12. 11. A이 C에 대한 공증인가 법무법인 남부제일 2015증969호 공정증서에 기초하여 인천지방법원 부천지원 2015본3211호로 진행된 유체동산 경매절차에서 별지 목록 번호 제1, 2, 8, 11, 12번 기재 각 물건을 포함한 동산을 대금 300만 원에 매수하고 인도를 받아 그 소유권을 취득하였다.

나. 피고는 C에 대한 인천지방법원 부천지원 김포시법원 2016차758 지급명령의 집행력 있는 정본에 기초하여 인천지방법원 부천지원 2016본2446호로 별지 목록 기재 각 물건을 포함한 동산들에 대한 강제집행을 신청하였고, 위 법원의 집행관은 2016. 8. 25. 위 동산들을 압류(이하 ‘이 사건 강제집행’이라 한다)하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 대한 판단

가. 위 인정사실에 의하면, 별지 목록 번호 제1, 2, 8, 11, 12번 기재 각 물건은 원고의 소유이므로, 위 물건들에 대한 이 사건 강제집행은 위법하여 부당하다.

나. 나아가 원고는 별지 목록 번호 제3, 7, 9번 기재 각 물건도 원고가 2015. 12. 11. 유체동산 경매절차에서 이를 매수하여 그 소유권을 취득하였으므로, 위 각 물건에 대한 이 사건 강제집행도 위법하다고 주장한다.

살피건대, 원고가 2015. 12. 11. 매수한 물건 중에 가스대와 육수통은 없는 점, 식탁(5개)과 의자(24개)는 테이블(의자 포함)과 그 개수 및 금액에 있어서 차이가 많은 점에 비추어 보면, 갑 제2호증의 기재만으로는 원고가 2015. 12. 11. 매수한 물건과 별지 목록 번호 제3, 7, 9번 기재 각 물건이 동일한 물건이라고 보기는 어렵고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

따라서 원고의 이 부분 청구는 이유 없다.

3. 결론 그렇다면, 별지 목록 번호 제1, 2, 8, 11, 12번 기재 각 물건들에...