가. 청구의 표시 : 별지 청구원인 기재와 같다

(갑 5호증에 의하면 피고 D은 실제로는 1961년 생이다). 나.

적용법조 (1) 피고 B에 대한 청구 : 공시송달에 의한 판결(민사소송법 제208조 제3항 제3호) (2) 피고 D에 대한 청구 : 자백간주판결(민사소송법 제208조 제3항 제2호) 예비적 청구에 대한 판단

가. 원고의 주장 원고는 앞서 본 바와 같이 주위적으로는 주문 제1항 기재 분묘의 관리처분권자가 피고 B임을 전제로 소유권에 기한 방해배제와 불법점유에 따른 부당이득반환을 구하고, 예비적으로 위 분묘의 관리처분권자가 피고 C임을 전제로 소유권에 기한 방해배제와 불법점유에 따른 부당이득반환을 구하고 있다.

나. 판단 공동소송인 가운데 일부에 대한 청구가 다른 공동소송인에 대한 청구와 법률상 양립할 수 없는 예비적 공동소송의 경우에는 '모든' 공동소송인에 관한 청구에 대하여 판결을 하여야 하므로(민사소송법 제70조 제2항), 주위적 피고에 대한 주된 청구를 인용함으로써 이와 양립할 수 없는 예비적 피고에 대한 청구 역시 받아들이지 않는 경우에는 그 예비적 청구가 기각되었음을 주문에 표시하고 그에 관한 소송비용의 부담까지 선고하여 주관적예비적 소송 제기에 따른 당사자의 지위 불안을 해소하여 주어야 하는바, 원고가 피고 C에 대하여 예비적 청구만을 하고 있어 위 피고는 예비적 피고의 지위에 있으므로 원고의 피고 C에 대한 예비적 청구에 관하여 본다.

살피건대 앞서 본 바와 같이 이 사건 분묘의 관리처분권자를 피고 B으로 보고 그에 따라 피고 B에 대한 주위적 청구를 받아들이는 이상 그와 양립불가능한 피고 C에 대한 예비적 청구는 이유 없다.

결론 그렇다면, 원고의 피고 B, D에 대한...

참조조문