2. 항소비용은 피고가 부담한다.

3. 제1심 판결의 주문 제1항 중...

가. 원고는 열반사단열재를 제작시공하는 회사이고, 피고는 석공사업을 영위하는 회사이다.

나. 원고는 2015. 9. 초순경 서울 방배동 건설현장의 열반사단열재의 공급 및 시공 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 의뢰받고 2015. 9. 8. 총 공사대금 6,276,000원의 이 사건 공사를 완료하였다.

[인정근거] 갑 제1 내지 5호증의 각 기재, 이 법원의 주식회사 LG 유플러스에 대한 사실조회 결과, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 당사자의 주장 1) 원고의 주장 원고는 피고로부터 이 사건 공사를 의뢰받고 팩스로 견적서를 보낸 다음 시공을 완료하였다. 2) 피고의 주장 이 사건 공사와 관련한 실제 석재시공업체는 A이고 A의 요청에 의해 원고에게 A을 소개만 시켜줬을 뿐이며, 갑 제4호증 기재 인수자는 피고 측 직원이 아니라 원고 측 직원이고, 원고는 A과의 관계에서 이 사건 공사를 수행한 것이므로 피고가 아니라 A으로부터 이 사건 공사대금을 지급받아야 한다.

나. 판단 1) 살피건대, 앞서 인정한 사실 및 기록에 나타난 다음과 같은 사정, 즉 원고가 이 사건 공사 직전인 2015. 9. 3. 및 2015. 9. 4. 피고에게 팩스(팩스번호 031-512-4747 를 보내고, 2015. 9. 4. 피고 측과 통화한 점, 원고는 다음 날인 2015. 9. 5. 이 사건 공사에 필요한 물품을 현장에 공급하였고, 2015. 9. 8. 이 사건 공사를 완료하였는데, 이 사건 공사 완료일인 2015. 9. 8. 또다시 피고 측과 통화한 점, 이에 반해 원고가 A과 처음 통화를 한 시점은 그 이후인 2015. 9. 9.인 점, 원고가 작성한 이 사건 공사와 관련한 업무일지, 거래명세표, 원고 직원 간의 휴대전화 문자내역 등을 보면, 원고는 명백하게 이 사건 공사계약의 상대방을 피고로 인식하고 있었던 것으로 보이는 점, 반면 갑 제4호증 기재...