beta
의정부지방법원 2013.05.16 2013노126

수질및수생태계보전에관한법률위반

주문

검사의 항소를 기각한다.

이유

1. 공소사실의 요지 피고인은 고양시 일산동구 C에서 재활용 플라스틱 제품을 생산하는 D을 운영하는 사람으로, 플라스틱 제품 제조시설로서 1일 최대 폐수량이 0.1㎥ 이상인 폐수를 배출하는 시설을 설치ㆍ운영하는 경우에는 폐수배출시설 설치신고를 하여야 함에도, 2005. 2. 12.부터 2011. 9. 20.까지 1일 1.8톤의 폐수를 재이용하는 플라스틱 제품 냉각시설 0.52㎥(이하 ‘이 사건 냉각시설’이라 한다)를 설치ㆍ운영하여 재활용 플라스틱을 생산ㆍ판매하면서도 폐수배출시설 설치신고를 하지 아니하고 영업을 하였다.

2. 항소이유의 요지 이 사건 냉각시설은 폐수배출시설에 해당함에도, 원심이 이 사건 공소사실을 무죄로 판단한 것은 사실오인의 위법을 범한 것이다.

3. 판단 수질 및 수생태계 보전에 관한 법률 제76조 제1의2호, 제33조 제1항 위반의 죄는 신고를 하지 아니하거나 거짓으로 신고를 하고 배출시설을 설치하거나 그 배출시설을 이용하여 조업함으로써 성립하는 범죄인바, 같은 법 제2조 제10호의 규정에서 배출시설(즉 “폐수배출시설”)이라 함은 ‘수질오염물질을 배출하는 시설물기계기구 그 밖의 물체로서 환경부령이 정하는 것’으로, 같은 조 제7호의 규정에서 수질오염물질이라 함은 ‘수질오염의 원인이 되는 물질로서 환경부령이 정하는 것’으로, 같은 법 시행규칙 제3조 [별표2]에서 ‘구리와 그 화합물 등 48종의 수질오염물질’을 각 규정하고 있으므로, 이 사건 냉각시설이 위와 같은 법령에서 정한 수질오염물질을 배출하였다는 점에 관하여 보건대, 검사가 제출한 증거만으로는 이를 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

원심이 이 사건 공소사실을 무죄로 판단한 것은 정당하므로, 검사의 주장은...