가. 원고는 소외 C에 대하여 약정금의 지급을 구하는 소를 제기하면서, ‘망 D가 2007. 9. 15.자 약정에 따라 336,000,000원의 약정금을 지급받을 채권을 가지고 있고, 자신이 D의 상속인이므로, C은 원고에게 위 336,000,000원 중 망인이 C으로 부터 빌린 대여금 150,000,000원을 상계하고 남은 나머지 186,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다’고 주장하였다.

나. 가.

항 기재 사건의 수소법원은, “C은 원고에게 186,000,000원 및 이에 대하여 2008. 11. 29.부터 2013. 1. 31.까지는 연 5%의, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 연 20%의 각 비율로 계산한 돈”을 지급하라는 판결을 선고하였으며(대전지방법원 홍성지원 2013. 3. 28. 선고 2013가합154 판결), 위 판결은 2013. 4. 24. 확정되었다.

다. 한편 C은 2012. 6. 7. 피고와, 별지 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다)에 관하여 채권최고액 150,000,000원, 채권자 피고로 된 근저당권을 설정한다는 내용의 근저당권설정계약(이하 ‘이 사건 근저당권설정계약’이라 한다)을 체결하였고, 피고에게 대전지방법원 예산등기소 2012. 6. 7. 접수 제13059호로 근저당권설정등기를 마쳐주었다.

다. 그 후 피고는 2013. 7. 15. 대전지방법원 홍성지원 E로 이 사건 각 부동산에 대한 임의경매신청을 하였고, 위 임의경매절차에서 이 사건 각 부동산을 매수함과 아울러, 근저당권자로서 150,000,000원을 배당받았다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 3, 10, 16호증의 각 기재(이상 가지번호 있는 것들은 이를 모두 포함한다. 이하 같다), 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 관한 판단

가. 피보전채권의 존재 원고가 C에 대하여 확정판결에 기한 채권을 가지고 있음은 앞에서 본 바와 같고, 원고의 위 채권은...