2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고는 임대업 등을 영위하는 개인사업자로서, 2015. 4. 16. 피고와 사이에 공인중개사 소외 C의 중개 하에, 피고 소유의 인천 서구 D건물 J동 102호(용도 : 자동차관련시설 ; 이하 ‘이 사건 건물’이라 한다)에 관하여 대금 7억 원(잔금기일 : 같은 달 22.)의 매매계약을 체결하면서, 그 무렵 피고에게 계약금 7,000만 원을 지급하였다.

나. 이 때 C은 위 매매계약서(갑2호증)를 작성함에 있어, 피고의 요청에 따라 “매수인은 현임차인의 임차기간을 잔금 후 2년 이상 보장해 준다”라는 특약사항을 기재하였다.

다. 한편, 이 사건 건물에서는 소외 E이 F의 임차인 명의로써 피고와 사이에 임대차계약(보증금 7,000만 원에 월 차임 450만 원, 임차기간 2016. 1월 중순까지)을 맺고, 카센터(상호 : G)를 운영하고 있었는데, 위 가.

항 매매계약 체결 직후인 2015. 4. 18.경 원고는 현장 방문 등을 통하여, 위 E이 이미 2015. 4. 14.에 이 사건 건물 인근의 다른 곳(H 건물 1층)에 카센터 등의 용도로 임대차계약(보증금 3,000만 원에 월 차임 340만 원, 임차기간 : 2015. 5. 20.부터)을 새로이 체결하였다는 사실을 알게 되었고, 그 임대차계약서(갑6호증)를 입수하였다.

[인정근거 : 다툼 없는 사실, 갑1 내지 6호증의 각 기재(일부 호증 가지번호 포함), 증인 C의 증언]

2. 청구원인에 관한 판단

가. 원고 주장의 요지 이 사건 건물 임차인의 임대차 갱신 여부, 임대수익 등은 원고에게 있어 위 매매계약의 중요사항임에도, 피고는 E(F)이 위 임대차 갱신을 거절하고 다른 곳으로 카센터 등을 이전한다는 사정을 충분히 인지한 상태에서, 원고에게 그 사정을 알리지 아니한 채 임대수익에 관한 사항을 허위로 고지하거나, 위 특약사항 기재로써 마치 향후 2년간 임대차 유지에...