가. 원고는 2016. 6. 29. E으로부터 별지 제1목록 기재 부동산(부동산등기부상 102동 103호, 이하 ‘이 사건 제1부동산’이라 한다)을 매수하여 소유권을 취득하였다.

피고는 2017. 2. 22. 인천지방법원 F 부동산임의경매절차에서 G의 소유이던 별지 제2목록 기재 부동산(부동산등기부상 102동 101호, 이하 ‘이 사건 제2부동산’이라 한다)을 매각(낙찰)받아 소유권을 취득하였다.

나. 피고는 C을 상대방으로 하는 인천지방법원 D 부동산인도명령 사건에서 2017. 6. 5. “C은 피고에게 이 사건 제2부동산을 인도하라.”는 인도명령(이하 ‘이 사건 인도명령’이라 한다)을 받았다.

다. 이 사건 제1, 2부동산 및 같은 동 102호(부동산등기부상 102동 102호, 이하 ‘102동 102호’라 한다)의 공부상 위치는 별지 건축물현황도 이하 '건축물현황도'라 한다

) 기재와 같다. 그런데 위 각 부동산의 건축물현황도상의 호실과 현황상의 호실 표시(문패)가 달라, 그 동안 이 사건 제2부동산(101호)의 종전 소유자 G는 문패상 101호에 해당하는 건축물현황도상 102호를, 이 사건 제1부동산(103호)의 종전 소유자 E은 문패상 103호에 해당하는 건축물현황도상 101호를 각 점유해 왔다. 이에 따라 이 사건 제1부동산의 소유권을 취득한 원고 및 그 임차인인 C은 건축물현황도상 101호(문패상 103호)를 점유해 왔다. 라. 피고는 2017. 6. 19.경 이 사건 인도명령에 기하여 원고 및 C이 점유하는 건축물현황도상 101호(문패상 103호)에 대한 강제집행을 하였다. [인정근거 갑 제1호증, 갑 제2호증의 1, 2, 을 제1호증의 1, 2, 3, 을 제2, 3호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 주장 및 판단

가. 주장 1) 원고의 주장 피고가 소유권을 취득한 이 사건 제2부동산은 문패상 101호(건축물현황도상...