2. 고치는 부분

가. 제1심판결 5쪽 4행의 “최산을”을 “최선을”로, 7쪽 2행의 “2012. 12. 12.부터”를 “2013. 12. 12.부터”로, 7쪽 3, 4행의 “258,000,000원(= 350,000,000원 - 50,000,000원 = 42,000,000원)”을 “258,000,000원(= 350,000,000원 - 50,000,000원 - 42,000,000원)”으로 고친다.

나. 제1심판결 7쪽 16행 이하의 “1) 이 사건 자문계약의 합의해제 여부” 부분을 아래와 같이 고쳐 쓴다. [고쳐 쓰는 부분] 1) 이 사건 자문계약의 합의해제 여부 피고는 2013. 11. 4.경 시행대행 전문업체인 주식회사 두승인베스트먼트(이하 ‘두승 ’이라 한다)와 650,000,000원의 시행대행에 관한 용역계약을 체결하였기 때문에 원고와 이 사건 자문계약을 유지할 이유가 없어 원고와 합의 하에 이를 해제하기로 하였고, 피고가 L와 2014. 3. 27.경 이 사건 자문계약과 동일한 내용의 컨설팅 용역계약을 체결한 것만 보더라도 이 사건 자문계약이 합의해제 되었음을 알 수 있다고 이 법원에서 강조하거나 추가로 주장한다.

앞서 제1항에서 인정한 사실에다, 갑 제1호증, 을 제1, 2, 3호증의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의해 인정되는 아래와 같은 사정들을 종합하여 볼 때, 을 제1 내지 6호증(가지번호 포함)의 각 기재만으로는 이 사건 자문계약이 2014. 2.경 합의해제 되었다는 점을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없다. 가) 이 사건 자문계약의 체결 시점은 2013. 12. 12.경으로 피고가 두승과 시행대행에 대한 용역계약을 체결한 2013. 11. 4.경 이후이다. 나) 두승과 체결한 용역계약의 경우 ‘시공사 선정’이 핵심 용역업무였고...

참조조문