2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. D은 2008. 3. 17. E, F, G, H, I, J, K, L, M(이하 ‘E 등’이라 한다)으로부터 별지 목록 제1항 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 임야’라 한다)을 1,087,380,000원에 매수하였다.

나. 그러나 D은 E 등에게 잔금을 지급하지 못하였고, 이에 E 등은 이 사건 임야를 다시 소외 N에게 매도하였다.

N은 2011. 1. 31. 이 사건 임야에 관하여 소유권이전등기를 마쳤고, 울산축산업협동조합은 같은 날 위 임야에 관하여 채권최고액 1,170,000,000원, 채무자 N으로 된 근저당권설정등기를 마쳤다.

다. 울산축산업협동조합은 울산지방법원에 이 사건 임야에 대해 임의경매를 신청하였고, 이에 2012. 8. 1. 임의경매절차가 개시되었다. 라.

O 주식회사(이하 ‘O’이라 한다)는 2013. 6. 14. 위 임의경매절차에서 이 사건 임야를 낙찰받아 소유권이전등기를 마쳤고, 같은 날 피고 C에게 소유권이전등기를 마쳐주었다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제4호증, 갑 제8호증의 1 내지 3의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 1) 주위적 청구 소외 D은 이 사건 임야에 665,056,000원을 투입하여 공장용지 조성공사를 시행하였고, 이에 따라 이 사건 임야에 대한 유치권을 취득하였다. 그 후 D은 원고에게 이 사건 임야에 공장을 설립하는 것과 관계된 일체의 사업권을 양도하면서 이 사건 임야에 대한 유치권도 함께 양도했으며, 원고는 D으로부터 이 사건 임야를 인도받아 계속 점유하고 있다. 한편, 피고 B은 이 사건 임야의 임의경매절차에서 O 명의로 이 사건 임야를 매수한 뒤, 피고 C에게 소유권이전등기를 마쳐주었는데, 이후 피고들은 원고의 유치권의 존재를 부인하고 있다. 이에 원고는 피고들을 상대로 이 사건 임야에 대한 유치권 존재확인을 구한다. 2) 예비적 청구 원고는...