2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지와 항소취지 제1심...

가. 당사자의 주장 1) 원고 가) 원고는 2008. 9. 2. 피고에게 300만 원을 변제기 2008. 9. 30.로 정하여 대여하였다

(이자 10만 원을 선불로 지급받았다). 피고는 원고에게 위 300만 원에 대한 대여원리금을 지급할 의무가 있다.

나 원고는 2005. 11. 1. 피고에게 200만 원, 2006. 1. 5. 300만 원을 빌려주는 등 돈 거래를 해왔다.

그런데 피고는 원고에게 대여원리금을 제때에 변제하지 않았고, 시효 만료를 앞두고 2015. 10. 18. 원고에게 차용금 800만 원을 2015. 11. 13.까지 변제하겠다는 취지의 차용증을 작성하였다.

피고는 원고에게 위 800만 원에 대한 대여원리금을 지급할 의무가 있다.

원고는 이 사건 소를 제기하면서 '2015. 10. 18. 피고에게 800만 원을 대여하였다

'고 주장하였으나, 2019. 2. 11.자 준비서면에서 위 800만 원에 대한 주장을 위와 같이 변경하였다.

2) 피고 피고는 2008. 9. 2. 300만 원, 2015. 10. 13. 800만 원 합계 1,100만 원을 차용한 사실이 있다. 그러나 피고는 원고의 요구로 차용금 1,100만 원, 차용일 2015. 10. 13. 변제일 2016. 2. 13.로 된 차용증(을 1호증)을 작성하여 원고에게 교부하였다. 이로써 기존 차용증에 기재된 채무는 모두 소멸되었다. 원고는 위 차용증에 채권자를 C로 임의로 기재하였고, C는 위 차용증(을1호증)에 근거하여 피고를 상대로 1,100만 원의 지급을 구하는 소를 제기하여 승소판결을 받았다(대전지방법원 홍성지원 보령시법원 2017가소10937). 원고는 C로부터 위 판결에 기한 채권을 모두 양수하였는바, 피고에 대하여 기존 대여금 1,100만 원의 지급을 구하는 것은 이중의 청구에 해당한다. 나. 판단 1) 대여금 채권의 내역 가 원고가 2008. 9. 2. 피고에게 300만 원을 대여한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다....