중 피고인에 대한 유죄 부분을 파기한다.

피고인을 벌금 500만 원에 처한다....

이에 피고인 만이 위 유죄부분에 대하여 항소하였으므로 위 무죄부분은 확정되었다.

따라서 이 법원의 심판범위는 위 유죄부분에 한정된다.

2. 항소 이유의 요지

가. 사실 오인 및 법리 오해 피고인은 원심 공동 피고인 A, B의 사기 범행에 정범으로 공모 및 가공( 加功) 을 한 것이 아니라 방조만 하였을 뿐인데도, 피고인에게 공동 정범의 책임을 물은 원심판결에는 사실 오인 및 법리 오해의 위법이 있다.

나. 양형 부당 원심이 선고한 형( 징역 6개월, 집행유예 1년) 은 너무 무거워서 부당하다.

3. 판단

가. 직권 판단 검사는 당 심에 이르러 피고인에 대한 위 유죄 부분의 공소사실을 주위적 공소사실로 유지하면서 예비적으로 죄명을 ‘ 사기 방조’ 로, 적용 법조를 ‘ 형법 제 347조 제 1 항, 제 32 조’ 로, 공소사실을 별지 기재와 같은 내용으로 추가하는 공소장변경 허가신청을 하였고, 이 법원은 이를 허가함으로써 심판대상이 추가 되었으며, 뒤에서 보는 바와 같이 주위적 공소사실에 대한 피고인의 사실 오인 및 법리 오해 주장이 이유 있으므로, 원심판결 중 피고인에 대한 유죄 부분은 더 이상 유지될 수 없게 되었다.

나. 주위적 공소사실에 대한 사실 오인 및 법리 오해 주장에 관한 판단 위와 같은 직권 파기 사유의 존재에도 불구하고, 피고 인의 위 사실 오인 및 법리 오해 주장은 이 법원의 판단 대상이 되므로, 이에 관하여 본다.

1) 원심의 판단 원심은 피고인이 원심 공동 피고인 A, B과 공모하여 피해자 농협은행으로부터 전세자금 대출금 8,000만 원을 편취하였다는 주위적 공소사실을 유죄로 판단하였다.

2)...

참조조문