가. 원고는 ‘C’라는 상호로 수영장 시공 등에 관한 사업을 영위하는 사람이고, 피고는 경남 남해군 D에 있는 ‘E’ 펜션(이하 ‘이 사건 펜션’이라 한다)을 실제로 운영하는 사람이다.

나. 피고는 2016. 12.경 원고에게 이 사건 펜션에 스파시설 4대를 설치하는 공사(이하 ‘이 사건 제1공사’라 한다)를 도급하였다.

피고는 원고에게 이 사건 제1공사의 공사대금 중 일부로 2016. 12. 12.경 1,500만 원을, 그 이후 1,000만 원을 각 지급하였다.

다. 또한, 피고는 2017. 2.경 원고에게 추가로 이 사건 펜션에 수영장 4개의 시설공사(이하 ‘이 사건 제2공사’라 한다)를 도급하였다. 라.

원고는 2017. 6.경 이 사건 제1, 2공사(이하 ‘이 사건 각 공사’라 한다)를 모두 완료하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 3, 5호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 당사자의 주장 원고의 주장 이 사건 제1공사의 공사대금은 총 3,300만 원(부가가치세 포함, 이하 같다)이고, 이 사건 제2공사의 공사대금은 총 39,660,500원이다.

그런데 피고는 위 공사대금 중 2,500만 원만 지급하였으므로, 나머지 47,660,500원 및 이에 대한 지연손해금의 지급을 구한다.

피고의 주장 원고의 주장과 같이 이 사건 각 공사의 공사대금을 정한 바 없고, 피고가 원고에게 이 사건 각 공사의 공사대금 정산을 요구하였으나, 원고가 응하지 아니하였다.

판단

갑 제4, 5호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 이 사건 각 공사를 완료한 이후 피고에게 이 사건 제2공사의 공사대금이 총 39,660,500원이라는 취지의 견적서를 보낸 사실을 인정할 수 있다.

그러나 위 인정사실만으로는, 원, 피고가 이 사건 제1공사의 공사대금을 3,300만 원으로, 이 사건 제2공사의 공사대금을 39,660...