beta
인천지방법원 2016.07.12 2016구단50324

자동차운전면허취소처분취소

주문

1. 원고의 청구를 기각한다.

2. 소송비용은 원고가 부담한다.

이유

1. 처분의 경위

가. 원고는 2010. 12. 14. 제1종 보통운전면허를 취득하였고, 2000. 1. 26. 혈중알콜농도 0.123%, 2006. 7. 3. 혈중알콜농도 0.094%, 2009. 10. 10. 혈중알콜농도 0.109%의 각 술에 취한 상태에서 자동차를 운전하다가 적발된 전력이 있는 상태에서, 2015. 11. 14. 09:52경 혈중알콜농도 0.092%의 술에 취한 상태에서 서울 서초구 B 소재 C식당 앞 노상에서 스타렉스 차량을 운전하다가 또다시 적발되었다.

나. 피고는 2015. 11. 27. 원고에 대하여 위 2015. 11. 14.자 음주운전을 이유로 도로교통법 제93조 제1항 제2호를 적용하여 원고의 제1종 보통운전면허 취소처분(이하, ‘이 사건 처분’이라 한다)을 하였다.

다. 원고는 이에 불복하여 행정심판을 청구하였으나, 2016. 1. 5. 기각되었다.

[인정 근거] 다툼이 없는 사실, 갑 제1, 8호증, 을 제 1 내지 11호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고의 주장 ① 원고는 2015. 11. 13. 19:00경 지인을 만나 소주 1병을 마신 뒤 21:00경 집에 돌아와 22:00경 잠들어 다음날 07:00경 일어나서 09:52경 단속되었는바, 원고가 운전을 하기 전에 알콜성분이 포함되어 있는 피로회복제를 복용한 사정에 비추어 보면, 원고의 실제 혈중알콜농도가 0.05% 이상이었다고 볼 수 없고, ② 이 사건 음주측정 당시 단속경찰관이 원고에게 운전면허취소사유에 해당한다는 사실을 고지하였다면 원고가 혈액채취에 의한 측정을 포기하지 않았을 것이 분명함에도 이를 고지받지 못하였으므로 이 사건 음주측정과정에 절차상 위법이 있으며, ③ 도로교통법 제93조 제1항 제2호(이하, ‘이 사건 법률조항’이라 한다)는 음주운전 전력이 2회 있으면 음주운전 전력의 시기와 무관하게 3회째...