가. 피고는 2016. 3. 3. D에 대한 서울중앙지방법원 2005가단353397 판결의 집행력 있는 정본을 집행권원으로 하여 원고들 거주지 내에 있는 별지 압류목록 기재 각 동산을 압류하였다.

나. 원고들은 D의 자녀들이다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 판 단 제3자이의의 소는 집행목적물에 대하여 제3자가 소유권 또는 양도나 인도를 저지하는 권리를 가진 경우에 그가 이를 침해하는 강제집행에 대하여 이의를 하여 집행의 배제를 구하는 소로서, 이의의 사유 즉 강제집행 대상이 된 물건이 원고의 소유라거나 원고에게 양도나 인도를 저지하는 권리가 있다는 점에 대한 입증책임은 이를 주장하는 원고에게 있다.

앞서 든 증거 및 갑 2호증의 기재에 의하면, 별지 압류목록 중 순번 3 기재 동산은 원고 B이, 순번 4, 5 기재 각 동산은 원고 A이 각 구입한 원고들 소유의 동산인 사실이 인정되므로, 피고가 D에 대한 판결정본에 기하여 순번 3 내지 5 기재 각 동산에 대하여 한 강제집행은 불허되어야 한다.

그러나 나아가 원고들 제출 증거만으로는 별지 압류목록 중 순번 1, 2, 6 기재 동산들까지 모두 원고들 소유임을 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 이 부분 원고들 주장은 받아들이지 아니한다.

3. 결 론 그렇다면 원고들의 청구는 위 인정 범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고, 나머지 청구는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.