2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및...

가. 손해배상책임의 발생 1) 인정사실 원고는 2015. 5. 14. 피고 C가 운영하는 인천 남동구 D 소재 E마트(이하 ‘이 사건 마트’)에서 생선가공식품 크라비아를 구입하여 먹고, 복통, 설사, 구토가 발생하여 ‘상세불명의 세균성 식중독, 설사를 동반한 자극성 장증후군, 급성 복증’으로 진단받았다(이하 ‘이 사건 식중독’). [인정근거] 갑 제1 내지 5호증, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 2) 판단 피고 C는 이 사건 식중독으로 원고가 입은 손해를 배상할 책임이 있다.

나. 손해배상의 범위 1) 적극적 손해 가) 인정사실 ① 원고는 2015. 5. 19.부터 2015. 6. 8.까지 F의원에서 입원치료를 받으면서 3,481,420원을 지출하였다.

② 원고는 이 사건 식중독 이전인 2010. 8. 10. G병원에서 ‘달리 분류되지 않은 만성 지속성 간염’으로 치료를 받았다.

③ 원고는 2015. 6. 23. 스트레스성 수면 부족으로 인하여 코피를 흘리며 쓰러졌고, 2015. 7. 20.까지 F의원에서 ‘급성간염을 동반한 독성 간질환, 상세불명의 세균성 식중독, 기타 고지혈증, 수면 개시 및 유지 장애(불면증)’의 진단하에 입원치료를 받으면서 3,281,560원을 지출하였다.

[인정근거] 갑 제2, 6, 7호증의 각 기재, 변론 전체의 취지 나) 판단 ① 이 사건 식중독과 인과관계 있는 치료비는 위 가) ①의 3,481,420원이다.

② 2015. 6. 23.부터 2015. 7. 20.까지의 치료비 3,281,560원은 이 사건 식중독과 인과관계가 있다고 인정하기 부족하고, 달리 인정할 증거가 없으므로, 원고의 이 부분 주장은 이유 없다.

2) 위자료 가) 참작사유 : 이 사건의 경위, 원고의 상해 정도, 변론에 나타난 제반사정 나) 결정금액 : 500,000원 3) 소결론 피고 C는 원고에게 3,981,420원(치료비 3,481,420원 위자료 500,000원)...