beta
수원지방법원 2015.02.12 2013가합23382

소유권이전등기

주문

1. 원고의 피고들에 대한 주위적 청구를 모두 기각한다.

2. 피고들은 CG 종중에 용인시 기흥구...

이유

1. 기초 사실

가. CG 종중(이하 ‘이 사건 종중’이라고 한다)은 망 CI, CJ, CK, CL, CM, CN에게 종중 소유였던 용인시 기흥구 CH 전 618㎡(이하 ‘이 사건 토지’라 한다)의 각 1/6지분을 명의신탁하였고, 망 CI, CJ, CK, CL, CM, CN은 1931. 11. 28. 이 사건 토지에 관하여 소유권보존등기를 마쳤다.

나. 피고들은 망 CI, CJ, CK, CL, CM, CN의 상속인이고 구체적인 상속 관계와 상속분은 별지 1, 2 기재와 같다.

이 사건 종중은 별지 3 기재 날짜에 이 사건 소장 부본 송달로써 피고들과의 명의신탁계약의 해지를 통지하였고 원고와 명의신탁계약을 체결하였다.

[인정 근거] 피고 D, E, AY, AZ, BB, BS, BZ을 제외한 나머지 피고들: 자백간주(민사소송법 제150조 제1항) 피고 D, E, AY, AZ, BB, BS, BZ: 민사소송법 제208조 제3항 제3호(공시송달에 의한 판결)

2. 원고의 청구에 관한 판단

가. 주위적 청구에 관한 판단 1) 원고는, 이 사건 종중과 피고들 사이의 명의신탁계약이 해지되었으므로 피고들은 이 사건 토지의 새로운 명의수탁자인 원고에게 직접 이 사건 토지에 관한 소유권이전등기 마쳐줄 의무가 있다고 주장한다. 2) 그러나 종중이 정관규정과 총회결의에 따라서 농지를 취득할 자격 있는 종원에게 새로이 명의 수탁하기로 하였더라도, 종중과 종원은 각 실체가 다르고 피고들에 대한 관계에서 어디까지나 명의 신탁자는 그 종원이 아니라 종중이므로, 종중과 그 종원을 동일한 실체로 보아 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제8조 제1호의 특례규정을 적용하여 명의신탁된 피고 등 명의의 농지를 그 새로운 종원 앞으로 직접 소유권이전등기를 할 수는 없다.

따라서 원고가 이 사건 종중을 대위하여 이 사건 종중 명의로 소유권이전등기를 마친 후 적법한 명의신탁계약에...