2. 본소 청구에 관한 판단

가. 원고가 2016. 3. 23. 피고에게 50,000,000원을 대여한 사실, 원고는 2017. 1. 10. 피고로부터 위 대여금 중 10,000,000원을 변제받았고 그 후 피고에게 나머지 40,000,000원의 변제를 독촉해 온 사실, 피고는 위 대여금에 대한 담보 명목으로 2017. 3. 24. 아들 D으로 하여금 원고에게 40,000,000원을 차용하였음을 확인하고 이에 대한 월 이자 100,000원을 지급하기로 하는 내용의 차용증을 작성하여 원고에게 교부하도록 한 사실은 당사자 사이에 다툼이 없거나, 갑 제1 내지 4, 6호증(가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 이를 인정할 수 있다.

나. 위 인정사실에 의하면, 이 사건 대여금채권은 변제기를 정하지 아니한 채권이고(원고는 변제기를 2017. 3. 23.로 정하였다고 주장하나, 원고가 제출한 증거들만으로는 변제기를 위 날짜로 특정하였음을 인정하기에 부족하다), 원고가 피고로부터 10,000,000원을 변제받은 후 피고에게 그 이행을 독촉함으로써 변제기가 도래하였다고 할 것이므로, 피고는 특별한 사정이 없는 한 원고에게 위 나머지 대여원금 40,000,000원 및 이에 대하여 그 변제기 이후로써 원고가 구하는 2017. 8. 24.부터 이 사건 지급명령정본 송달일인 2018. 5. 30.까지는 민법 소정의 연 5%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법 소정의 연 15%의 각 비율에 의한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

다. 이에 대하여 피고는 이 사건 대여금의 변제기를 피고가 현재 거주하고 있는 집이 매매된 후로 정하였는데...

참조조문