가. 별지1 부동산의 표시 기재 건물을 인도하고,

나. 별지2 물건목록 기재...

가. 인정사실 1) 원고는 2007. 9. 18. 피고와 사이에 별지1 부동산의 표시 기재 건물과 별지2 물건목록 표시 기재 각 물건에 관하여 임대차보증금 15,000,000원, 월 임료 400,000원, 임대차기간 2년으로 정하는 내용의 임대차계약을 체결하였다. 2) 원고는 피고와 사이에 위 임대차계약을 갱신하여 오다가 2012. 1. 1. 임대차기간을 2014. 12. 31.까지로 갱신하였다.

3) 피고는 원고에게 2007. 9. 18.부터 2014. 8. 31.까지 83개월간(월 미만 버림, 원고의 주장에 따름)의 임료 33,200,000원(= 월 400,000원 × 83개월) 중 20,200,000원만을 지급하고, 나머지 13,000,000원(= 33,200,000원 - 20,200,000원)의 지급을 연체하였다(이에 대하여 피고는 2011. 2. 1.부터 2013. 9. 30.까지 합계 30,576,962원의 임료를 지급하였다고 주장하고 있는데, 이에 대하여 원고는 피고가 주장하는 금원 중 일부는 임료로 지급된 것이 아니라 보험료 대납 명목 등으로 지급된 것이라고 주장하고 이에 따라 이 법원이 피고에게 그 주장과 같이 임료로 지급하였다는 점을 입증할 것을 석명하였음에도 불구하고 피고는 그 석명에 응하지 아니하였을 뿐만 아니라 변론기일에 불출석하였으므로 그 주장을 믿을 수 없다

). 4) 원고의 피고의 2기 이상의 임료 연체를 이유로 한 위 임대차계약 해지의 의사표시가 기재된 이 사건 소장부본이 피고에게 2014. 11. 4. 도달하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

나. 판단 위 인정사실에 의하면 피고는 원고에게 임대차계약의 해지로 인한 원상회복으로 별지1 부동산의 표시 기재 건물을 인도하고, 별지2 물건목록 표시 기재 각 물건을 인도할 의무가 있다.

2. 피고의 동시이행 항변에 대한 판단

가. 피고의 주장 피고는 자신이...